Решение от 08 октября 2014 года

    2-813/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года Каменский городской суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Оськиной Н.Н.
 
    при секретаре Данилкиной Т.Г.
 
    с участием адвокатов Бузяковой Л.М., Завадского С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Н. С. к Тимохиной Н. А. о признании договора дарения недействительным, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности сделки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимохин Н.С. обратился в суд с иском к Тимохиной Н.А. о признании договора дарения недействительным, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного иска указал, что он являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
 
    В спорной квартире зарегистрированы и проживают он и бывшая его жена – ответчик по делу.
 
    В ч.м.г. ему стало известно, что он подписал на имя ответчицы договор дарения, в то время как имел намерение завещать ей квартиру, для чего в ч.м.г. он и ответчик пошли в какую-то организацию, где был составлен документ, который он подписал, думая, что подписывает завещание. Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку намерения дарить квартиру ответчице не имел, сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как он полагал, что подписывает завещание, которое будет действовать после его смерти.
 
    Он имеет троих совершеннолетних детей, брак с ответчицей фиктивный, последняя ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекалась к административной ответственности, избивала его, выгоняла из дома. Он больной человек, преклонного возраста, ему ... год, инвалид ... группы по общему заболеванию, перенес инсульт и операцию на глаза. Ответчица его бросила и полностью отказалась ухаживать за ним. С ч.м.г. по настоящее время он проживает у сына в ....
 
    Он не имел намерения дарить спорную квартиру, его образование и возраст не позволили ему понимать значение существа юридических документов. Спорная квартира является для него единственным жильём, где он зарегистрирован.
 
    В 2014 году ему стало известно, что он подписал не завещание, а договор дарения, и что собственником квартиры является ответчица.
 
    Ссылаясь на статьи 153, 154, 572, 153, 420, 178, 166 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ч.м.г., заключенный между Тимохиным Н.С. и Тимохиной Н.А., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № от ч.м.г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ч.м.г. г..
 
    Применить последствия недействительности договора дарения от ч.м.г., возвратить квартиру по адресу: ... собственность ФИО1.
 
    Ответчик Тимохина Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что ч.м.г. Тимохин Н.С. принял решение подарить ей квартиру. Истец понимал значение своих действий и природу совершённой сделки, сам изъявил желание передать спорную квартиру в её собственность и понимал, что вследствие совершенной им сделки он утратит право собственности на неё, и желал этого. Ответчик убежден, что у истца отсутствуют намерения оспорить договор дарения. Тимохин С.Н. от имени истца подал иск вопреки воле Тимохина Н.С.. Ответчик считает, что Тимохин Н. С. пропустил установленный ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском и просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
 
    Истец Тимохин Н. С., представитель истца Тимохин С. Н., действующий на основании доверенности от ч.м.г.., принимавшие участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, адвокат Бузякова Л.М., действующая на основании ордера от ч.м.г.., исковые требования поддержали, суду пояснили вышеизложенное. Они полагали заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям Тимохина Н.С. необоснованным, поскольку истец не пропустил указанный срок, так как Тимохин Н.С. узнал о своём нарушенном праве в ч.м.г..
 
    В судебном заседании ответчик Тимохина Н. А., её представитель адвокат Завадский С. В., действующий на основании ордера от ч.м.г.., с иском Тимохина Н. С. не согласились, полагают требования необоснованными, просили суд к исковым требованиям Тимохина Н.С. применить срок исковой давности.
 
    В судебном заседании представитель УФРС по ... Карпунина Н.В., действующая на основании доверенности от ч.м.г.., в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
 
    Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Как установлено положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
 
    Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
 
    Как установлено судом стороны Тимохин Н.С. и Тимохина Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ч.м.г...
 
    Решением мирового судьи судебного участка № от ч.м.г.., вступившим в законную силу ч.м.г.., брак их был расторгнут (л.д. 99).
 
    Ранее, в ч.м.г., Тимохин Н.С. обращался с иском к Тимохиной Н.А. о расторжении брака.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г.. производство по делу было прекращено за примирением супругов (л.д. 100).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ч.м.г..(л.д. 15) было прекращено уголовное дело в отношении Тимохиной Н.А. по ч. ... ст. ... УК РФ за примирением с потерпевшим Тимохиным Н.С.. До ч.м.г. стороны проживали в .... На ч.м.г.. Тимохина Н.А. была включена в список лиц трудоспособного возраста, злоупотребляющих спиртными напитками по администрации ... сельсовета. Тимохина Н.А. привлекалась к административной ответственности (л.д. 14, 73), что также подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8. Со стороны ответчика представлена трудовая книжка, свидетельствующая о том, что Тимохина Н.А. с ч.м.г. по ч.м.г.. работала в СПК «...», справки за ч.м.г. о получении денежных средств – компенсации за уход (л.д. 80-83, 114).
 
    Из материалов дела следует, что ч.м.г. между Тимохиным Н.С. и Тимохиной Н.А. заключен договора дарения, в соответствии с которым, истец подарил супруге Тимохиной Н.А., а последняя приняла дар в виде квартиры .... Указанная квартира принадлежала истцу Тимохину Н.С. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве, оплачиваемый за счёт единовременной денежной выплаты, выделенной за счёт средств федерального бюджета от ч.м.г.., акта приёма передачи жилого помещения (квартиры) от ч.м.г.. (л.д. 16).
 
    Тимохин Н. С. преклонного возраста, он инвалид второй группы по общему заболеванию (л.д. 10,18).
 
    Намерений заключать указанную сделку Тимохин Н. С. не имел, полагал, что подписывает завещание, которое будет действовать после его смерти.
 
    Фактически Тимохин Н. С. заключил договор дарения указанной выше квартиры. Сделка была зарегистрирована ... отделом Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № от ч.м.г. г..
 
    В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Тимохиной Н.А. (л.д. 115).
 
    С ч.м.г. по настоящее время Тимохин Н. С. проживает у сына в ..., в связи с ухудшением состояния здоровья (л.д. 86,101).
 
    Спорная квартира является для Тимохина Н. С. единственным жильём, где он проживал и зарегистрирован (л.д. 12).
 
    В ч.м.г. Тимохину Н. С. стало известно, что он подписал не завещание, а договор дарения, и что собственником квартиры является Тимохина Н. А..
 
    Ответчик Тимохина Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В возражениях Тимохиной Н.А. о применении срока исковой давности представитель истца Тимохин С.Н. указывает, что об обстоятельствах признания сделки недействительной, а именно, что вместо завещания им подписан договор дарения, о правовой природе оспаримой сделки истец узнал только в ч.м.г.. До этого времени он думал, что является собственником квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, намерения лишить себя права собственности на квартиру, являющейся его единственным местом жительства, он не имел.
 
    Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями истца, его представителей, материалами дела (л.д.13). Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили суду, что им известно от Тимохина Н.С. о дарении спорной квартиры ответчику Тимохиной Н.С.. Из пояснений свидетеля ФИО13 также следует, что Тимохин Н.С. знал о том, что Тимохиной Н.А. квартира достанется после его смерти.
 
    Свидетели ФИО14 - дочь ответчика, ФИО15 -специалист ... отдела УФРС по ... пояснили суду, что Тимохин Н.С. намерен был подарить принадлежащую ему квартиру своей жене Тимохиной Н.А., последствия совершаемой им сделки специалистом Каменского отдела УФРС по ... были разъяснены.
 
    Допрошенный судом истец Тимохин Н.С. пояснил суду, что он никому о совершаемой сделке не говорил, и о намерениях лишиться при жизни квартиры он не имел.
 
    Свидетели ФИО16, ФИО17 пояснили суду, что им неизвестно о заключенном сторонами договора дарения квартиры.
 
    Выслушав истца, его представителей, оценив представленные доказательства, что приходит к выводу, что при подписании спорного договора дарения Тимохин Н.С. заблуждался относительно его правовой природы. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком Тимохиной Н.А., её представителем. Материалами дела, показаниями истца, его представителей, не подтверждается желание истца, заключить именно договор дарения. Истец Тимохин Н.С. ч.м.г. года рождения, он является инвали... группы (л.д.10,18), юридически не грамотен, спорная квартира, которая была приобретена истцом, как ветераном ВОв 1941-1945 г.г., за счёт средств федерального бюджета, является для него единственным жильём.
 
    Ответчик, его представитель в судебном заседании утверждали, что ранее истцом было составлено завещание на спорную квартиру на имя Тимохиной Н.А. от ч.м.г. (л.д. 23), поэтому он не мог заблуждаться относительно природы сделки договора дарения от ч.м.г... Кроме того, они убеждены, что представителем Тимохиным С.Н. настоящее исковое заявление подано вопреки воле Тимохина Н.С..
 
    Однако в судебном заседании истец заявил, что он желает оспорить договор дарения спорной квартиры и полностью доверяет Тимохину С.Н.. Доверенность, выданная Тимохиным Н.С. Тимохину С.Н. от ч.м.г.., в настоящее время не оспорена.
 
    Установлено, что действительно ч.м.г.. Тимохиным Н.С. было завещано жене Тимохиной Н.А. все имущество, в том числе и права участия в долевом строительстве квартиры, состоящей из одной комнаты, которая будет находиться на первом этаже в многоквартирном 3-х этажном 2-х подъездном доме по адресу: ... (по генплану номер два (договор № от ч.м.г..) (л.д. 23), но не квартира ..., (свидетельство о государственной регистрации права ... Тимохину Н.С. было выдано ч.м.г..).
 
    В представленных суду заявлениях о государственной регистрации права собственности, о государственной регистрации перехода права собственности, расписке о получении документов на государственную регистрацию имеются личные подписи Тимохина Н.С. (л.д. 103-106).
 
    Свидетели ФИО18, ФИО10, ФИО16, ФИО17 пояснили суду, что Тимохин Н.С. увлекался садоводством, выписывал журналы. Но это не свидетельствует о том, что Тимохин Н.С. осознавал природу совершаемой сделки договора дарения квартиры от ч.м.г...
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что Тимохин Н.С. узнал о своём нарушенном праве в ч.м.г., когда получил выписку из ЕГРП от ч.м.г.., после того как ответчик Тимохина Н.А. заявила, что спорная квартира является её собственностью, что подтверждено показаниями представителя истца, свидетеля ФИО18 (л.д.11, 12). Посчитав свои права нарушенными, Тимохин Н.С. ч.м.г.. обратился в суд за их защитой, не пропустив установленный законодательством срок исковой давности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно ст.ст. 178, 167 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования Тимохина Н. С. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры от ч.м.г., заключенный между Тимохиным Н.С. и Тимохиной Н.А., зарегистрированный ... отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ч.м.г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ч.м.г., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....
 
    Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ч.м.г., возвратить квартиру по адресу: ... собственность Тимохина Н.С..
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Признать недействительным договор дарения квартиры от ч.м.г., заключенный между Тимохиным Н. С. и Тимохиной Н. А., зарегистрированный ... отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ч.м.г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ч.м.г., произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ....
 
    Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ч.м.г., возвратить квартиру по адресу: ... собственность Тимохина Н. С.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд, через Каменский городской суд Пензенской области, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Н.Н. Оськина
 
    Мотивированное решение составлено 13.10.2014г..
 
    Судья: Н.Н. Оськина