Решение от 08 октября 2014 года

Дата принятия: 08 октября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2 – 4969/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 сентября 2014 г. г. Сочи
 
    Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазян А. А. к Сочинскому филиалу ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском (уточненным в судебном заседании) о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 80 435 руб. 22 коп., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и понесенных судебных расходов в размере 26 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Дзех А.И. уточненные исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что истец является собственником автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нерсесьяна Н.Л. Страхование гражданской ответственности истца было произведено в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в установленном законом порядке с заявлении о прямом возмещении убытков, причиненных ему указанным ДТП. Сотрудники ОАО «Русская страховая транспортная компания» организовали осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП Камневым А.Б. по заказу ОАО «Русская страховая транспортная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа узлов и деталей определена в сумме 62 792 руб. 67 коп., а без учета износа – в сумме 68 515 руб. 56 коп. Однако в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата ответчиком не была произведена. Не получив от ответчика суммы страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» за выполнением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. По данным экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Независимая оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа определена в сумме 115 954 руб. 82 коп., а без учета износа – в сумме 139 826 руб. 56 коп. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.,, выполненной ООО НЭО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 80 435 руб. 22 коп., а без учета износа – в размере 92 969 руб. 33 коп., кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 4 041 руб. 37 коп. Истцу пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ г., которые он просит ему компенсировать за счет ответчика. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 80 435 руб. 22 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и понесенные последним судебные расходы в общей сумме 26 000 руб.
 
    В судебное заседание представители ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправки SMS-уведомлений на номера мобильных телефонов указанных лиц, давших свое согласие на получение такого рода судебных извещений, доказательств уважительности причин своей неявки не представили и не заявили ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу. Ранее в заседании по данному делу представители ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на том, что указанные в экспертном заключении механические повреждения транспортного средства истца не относятся к исследуемому судом страховому событию, были причинены автомобилю истца в ином дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичный принцип судопроизводства закреплен и в ст. 12 ГПК РФ.
 
    В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о месте и времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами истца.
 
    При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Митсубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нерсесьяна Н.Л.
 
    Страхование гражданской ответственности истца было произведено в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в установленном законом порядке с заявлении о прямом возмещении ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) порядок реализации определенных Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    Согласно п. 60 гл. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Закона № 40-ФЗ.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предоставленное ему Законом № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая обратился к ответчику в установленном Законом № 40-ФЗ порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» был организован осмотр автомобиля истца и произведена оценка восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ИП Камневым А.Б. по заказу ОАО «Русская страховая транспортная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определена в сумме 62 792 руб. 67 коп., а без учета износа - в сумме 68 515 руб. 56 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Однако в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок страховая выплата истцу ответчиком не была произведена, равно как и не был предоставлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Не получив от ответчика какого-либо ответа на поданное заявление о выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая оценка» за выполнением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
 
    По данным экспертного заключения № А1906 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Независимая оценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, определена в сумме 115 954 руб. 82 коп., а без учета износа – в сумме 139 826 руб. 56 коп.
 
    При рассмотрении судом настоящего гражданского дела по ходатайству истца суд поручил ООО «Центр независимых экспертиз» проведение судебной автотехнической экспертиза, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов определена в сумме 117 640 руб. 97 коп., а без учета износа - в сумме 136 631 руб. 19 коп. Этим же экспертным заключением исчислена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила 5 546 руб. 75 коп.
 
    При рассмотрении судом данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», оспаривавшего наступление страхового случая в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, в связи с наличием существенных противоречий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисленной указанными специалистами, а также ввиду того, что ответчиком поставлен под сомнение факт причинения ряда механических повреждений автомобилю истца рассматриваемым страховым событием, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в ООО НЭО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».
 
    Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО НЭО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», определены механические повреждения автомобиля истца, которые могли образоваться в результате исследуемого судом страхового события, а также определены механические повреждения автомобиля истца, которые не могли образоваться в результате данного страхового события. С учетом выявленных экспертом повреждений автомобиля истца, имеющих отношение к данному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запасных частей, определена в размере 80 435 руб. 22 коп., а без учета износа – в размере 92 969 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 4 041 руб. 37 коп.
 
    Суд, дав оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ООО НЭО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, квалифицированными специалистами экспертного учреждения, имеющего соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором, в том числе содержатся выводы о механизме образований и локализации повреждений автомобиля истца, которые позволили установить действительную стоимость восстановления имущественного права истца до состояния, предшествующего наступлению страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 Закона № 40-ФЗ подлежащим возмещению расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении. Поскольку утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с расходами на восстановление транспортного средства и подлежит возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 84 476 руб. 59 коп.
 
    Истцом заявлено требование о применении положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерения заказать и приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Данная правовая позиция отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Как видно из материалов дела и не оспаривалось никем из сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до его обращения в суд с настоящим иском он не получил от ответчика сумму страхового возмещения, либо мотивированного отказа в ее выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое также оставлено страховщиком без ответа.
 
    Поскольку данный штраф является ответственностью не за неисполнение обязательства, но за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Понесенные истцом затраты на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Независимая оценка», в сумме 6 000 руб. и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Центр независимых экспертиз», в сумме 10 000 руб. возмещению истцу не подлежат, поскольку данные заключения не признаны судом в качестве допустимых доказательств и они не согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем данные затраты истца не могут быть признаны судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец заявил суду требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>
 
    Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя Дзех А.И., продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных им исковых требований, а также принимая во внимание правовую позициею, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    В судебном заседании по настоящему гражданскому делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, оплату данной экспертизы ответчик принял на себя.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, ответчик в нарушение требований ст. 95-96 ГПК РФ уклонился от оплаты услуг экспертов ООО НЭО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» за производство комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной экспертизы составила 20 000 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО НЭО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска 84 476 руб. 59 коп. размер государственной пошлины при подаче иска в суд составляет 2 734 руб. 27 коп. и данная сумма подлежит взысканию с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» с зачислением ее в соответствии ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Папазяна А. А. к Сочинскому филиалу ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой выплаты и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Папазяна А. А. сумму страховой выплаты в размере 84 476 руб. 59 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 238 руб. 29 коп., а также понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в общей сумме 5 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Папазяна А. А. к Сочинскому филиалу ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказать.
 
    Взыскать с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО НЭО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.
 
    Взыскать с Сочинского филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 734 руб. 27 коп.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судом 08.10.2014 г.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
 
    Согласовано
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать