Решение от 08 октября 2014 года

Дело №12-148/2014
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Тамбов 08 октября 2014 года
 
Судья Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Косенкова А.Е. на постановление УФАС по Тамбовской области от 22 августа 2014г. о назначении административного наказания по делу № АП2-155/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Косенкова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службой по Тамбовской области от *** года Косенков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Основанием привлечения Косенкова А.Е. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. Комитет государственного заказа Тамбовской области *** опубликовал на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» извещение *** о проведение электронного аукциона по текущему ремонту инженерных сетей лечебного газоснабжения гематологического отделения ***» По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией заказчика, в состав которой входил Косенков А.Е., было принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам закупки, подавшим заявки №№ 1, 3, 4 и допуске к участию в электронном аукционе и признании участником электронного аукциона участников закупки, подавших заявки № 2, 5, 6. Данное решение оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от *** При подведении итогов электронного аукциона аукционная комиссия заказчика признала заявку *** участника электронного аукциона ЗАО «Ремонтные технологии» соответствующим требованиям ФЗ о контрактной системе и документации об электронном аукционе. На основании ч.13 ст.69 Закона о контрактной системе аукцион был признан несостоявшимся. Контракт предполагалось заключить с ЗАО «Ремонтные технологии» в соответствии с п.25 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном ст.70 Закона.
 
    Финансовое управление Тамбовской области при рассмотрении обращения заказчика о возможности согласования контракта с единственным поставщиком выявило нарушение Закона о контрактной системе, отказало в согласовании заключения контракта и передало материалы в Тамбовское УФАС России для принятия мер по выявленным нарушениям.
 
    В жалобе Косенков А.Е. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу в связи с его малозначительностью, указывает на то, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно – чистосердечное раскаяние, оказание содействия при производстве по делу, что привело к выводу должностного лица о невозможности признать совершенное им правонарушение малозначительным. Также указывает на то, что ущерба никому не было причинено, законные права и интересы хозяйствующих субъектов не затронуты. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью содеянного.
 
    В судебном заседании Косенков А.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что не является специалистом в технических вопросах, допустил нарушение неумышленно, положившись на мнение других членов комиссии о соответствии заявки № 6 требованиям закона и документации об аукционе.
 
    Представитель УФАС по Тамбовской области по доверенности Гончарова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснила, что, аукционная комиссия отклонила заявку *** в связи с отсутствием сведений о конкретных показателях используемого товара, в то время как заявка *** также не содержит конкретных показателей товара, однако была допущена к участию к аукциону, что является нарушением ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе. Полагала, что должностным лицом при вынесении постановления были учтены все обстоятельства дела, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено, тем более, что это не обязанность, а право должностного лица. При рассмотрении дела судом также не усматривает таких оснований, так как неправомерное заключение контракта было предотвращено Финансовым управлением Тамбовской области, действия Косенкова А.Е. могли причинить вред другим участникам аукциона.
 
    Выслушав Косенкова А.Е., представителя УФАС по Тамбовской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части- отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
 
    Правила допуска заявок к участию в электронном аукционе установлены Федеральным законом от 5 апреля 2013г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).
 
    Согласно ч.4 ст.67 вышеуказанного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
 
    1) непредоставления информации, предусмотренной частью3 статьи66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
 
    2) несоответствия информации, предусмотренной частью3 статьи66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
 
    Подпунктом «б» ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая частьзаявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.
 
    Как следует из текста обжалуемого постановления, Косенков А.Е. был привлечен к административной ответственности за то, что признал заявку № 6 на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как она противоречила требованиям Закона о контрактной системе.
 
    При рассмотрении административного дела должностным лицом было доказано, и подателем жалобы не оспаривалось, что заявка № 6, допущенная к участию в электронном аукционе, не содержала конкретных показателей в части года выпуска товара, и таким образом, должна быть не допущена к участию в электронном аукционе.
 
    Таким образом, в действиях Косенкова А.Е. по признанию заявки № 6 на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе должностным лицом УФАС по Тамбовской области правомерно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
 
    Наказание Косенкову А.Е. назначено в минимально возможном размере.
 
    Довод Косенкова А.Е. о том, что должностным лицом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, что привело к отказу в признании правонарушения малозначительным, отклоняю как основанные на неверном толковании норм права, так как смягчающие вину обстоятельства согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.
 
    Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из материалов дела следует, что Косенков А.Е. был одним из членов аукционной комиссии, принимал решение совместно с ними. Как пояснил Косенков А.Е., он в данном случае положился на мнение других членов комиссии. Поскольку контракт не был заключен, правонарушение не повлекло вреда, каких-либо последствий для охраняемых законом интересов не наступило. Доказательств обратного Тамбовским УФАС России не представлено.
 
    Поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являются отношения в сфере собственности, и данная статья направлена на защиту государственной и муниципальной собственности, нахожу необоснованными доводы Тамбовского УФАС об отсутствии малозначительности в связи с возможностью нарушения прав других участников аукциона. Кроме того, от других участников аукциона жалоб не поступало.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив характер совершенного нарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда, прихожу к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного,
 
    Руководствуясь ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 22 августа 2014 г. о назначении административного наказания по делу № АП2-155/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Косенкова А.Е. отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, Косенкову А.Е. объявить устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Т.Е.Гурулева