Дата принятия: 08 октября 2014г.
<данные изъяты>
Дело № 2-2194/2014
Принято в окончательной форме 08.10.2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Кожевниковой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по заявлению Грызлова Д.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,
у с т а н о в и л:
Грызлов Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Просил признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мартынова П.Н., выразившееся в непредоставлении ответа на заявление о снятии ареста с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического предоставления ответа, в отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста на транспортное средство НОМЕР, 2004 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР, незаконным.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мартынова П.Н. снять арест с вышеназванного транспортного средства.
В обоснование своих требований указывает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Корзиным И.В. и Грызловым Д.В. был заключен договор займа. По условиям которого, Грызлов Д.В. передал Корзину И.В. денежные средства в размере руб. а Корзин И.В. принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства. В обеспечение обязательств по договору займа Корзин И.В. передал в залог Грызлову Д.В. транспортное средство НОМЕР, 2004 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР
Грызлов Д.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене произведенного в рамках исполнительного производства НОМЕР возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ареста транспортного средства НОМЕР, 2004 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР находящегося у него в залоге. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не был получен ответ от начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Бездействия начальника отдела, выразившееся в отказе снять арест с имущества, являющегося предметом залога, является незаконным, нарушает права залогодержателя.
В судебное заседание Грызлов Д.В. не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Грызлов Д.В. поддержал доводы заявления. Пояснил, что Корзин И.В. его знакомый. У Грызлова Д.В. имеется доверенность на представление интересов Корзина И.В., в том числе в судебных инстанциях. Год назад он обратился с просьбой дать в долг денежные средства в размере руб.., не сообщил о наличии задолженности по алиментным обязательствам. Без передачи в залог транспортного средства заявитель не соглашался заключать договор займа. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере руб. Договор займа является беспроцентным. После того, как был наложен арест на транспортное средство, Корзин И.В. сообщил об этом, выдал доверенность, и заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области Орлова К.М. в судебном заседании возражала против доводов заявления. Поддержала письменные возражения на заявления. Пояснила, что на исполнении во Фрунзенском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство НОМЕР возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании судебного приказа № 2.2- 817 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, где предметом исполнения является взыскание алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Корзина И.В. в пользу взыскателя Корзиной А.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство НОМЕР, 2004 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во Фрунзенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области по почте поступило заявление от Грызлова Д.В. с просьбой отменить постановление о наложении ареста на транспортное средство. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес заявителя было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста. В установленный законом срок должник акт описи не обжаловал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом оценочной организации Бизнес центр АСАУ определена рыночная стоимость транспортного средства НОМЕР, 2004 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР в размере руб.. Мер к погашению долга должник не принимает, иного имущества у должника не установлено. По состоянию на октябрь 2014 г. задолженность по алиментам у Корзина А.В. составляет руб.. Наложение ареста на транспортное средство – это обеспечительная мера, после того, как Корзин А.В. выплатит Грызлову Д.В. сумму долга, транспортное средства не будет являться предметом залога, и на него возможно будет обратить взыскание в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста было направлено заявителю в установленный законом срок. Сведений о том, что транспортное средство НОМЕР, 2004 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР находится в залоге, должник не представил судебному приставу-исполнителю. Полагает, что действия пристава-исполнителя являются законными, в удовлетворении требований Грызлова Д.В. необходимо отказать. Арест является обеспечительной мерой на будущее.
Заинтересованные лица, взыскатель по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав судебного пристава-исполнителя Орлову К.М., изучив письменные материалы дела, и исполнительного производства № НОМЕР, суд находит, что заявление Грызлова Д.В. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 229-ФЗ.
Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2.2-817 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., выданного мировым судьей участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, где предметом исполнения является взыскание алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в отношении должника Корзина И.В. в пользу взыскателя Корзиной А.В., судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля вынесено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возбуждении исполнительного производства НОМЕР (л.д. 16).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство НОМЕР, 2004 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащее должнику (л.д. 17-19).
При наложении ареста и составлении акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом исполнителем не допущено нарушений закона, влекущих признание исполнительных действий незаконными.
Пункт 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) дает судебному приставу-исполнителю право производить арест имущества должника, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения.
Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ в положение статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (п. 3.1).
Вместе с тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет определение суда о принятии мер по обеспечению иска.
В данном же случае, арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании алиментов.
Действующая редакция части 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое исполнительное действие на момент его совершения являлось законным и обоснованным.
В силу части 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство НОМЕР, 2004 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР, по мнению суда не нарушает права Грызлова Д.В.
Действующее законодательство не исключает право на арест заложенного имущества.
Акт о наложении ареста на транспортное средство НОМЕР, 2004 г.в., государственный регистрационный знак НОМЕР, вынесенный судебным приставом- исполнителем, необходим в целях исполнения в будущем иных долговых обязательств должника.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Грызловым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих его довод о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста.
Согласно пояснениям, данным в судебном заседании приставом – исполнителем Орловой К.М., заявление Грызлова Д.В. поступило по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в течении трех дней передано судебному приставу-исполнителю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от отмене ареста на транспортное средство.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства было направлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Грызлова Д.В., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью со штемпелем почты России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Заявления передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 229-ФЗ).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично или об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).
Заявление Грызлова Д.В. поступило по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с 12 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были нерабочие дни, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста направлено заявителю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста направлено заявителю в установленный срок.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.О. Семенова
