Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1140/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 08 октября 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,
при секретаре Полухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободовой Н.Е. к Комитету жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о признании отказа Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в согласовании перепланировки недействительным, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Слободова Н.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит признать отказ Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <****> неправомерным; сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <****> в перепланированном (переустроенном) состоянии.
Свои требования мотивирует тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <****> на основании ордера на жилую площадь от --.--.----.. В данном помещении с раздельными проходами в каждую комнату жить их семье, состоящей их четырех человек представлялось сложным, так как приходилось переходить из комнаты в комнату через общий коридор, где всегда было много других жителей общежития, поэтому, --.--.----. ею проведена перепланировка, переустройство жилого помещения, с письменного согласия заведующего данным общежитием. Выполнены следующие работы: в стене между комнатами № и № устроен проём (сделан проход из комнаты в комнату, стена из деревянных досок не капитальная, каких либо технических сложностей в устройстве проёма не было); в комнате № капитально заложена входная дверь, со стороны общего коридора, проем заделан фанерой и окрашен в тон существующих панелей. Работы выполнялись самостоятельно. Решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки помещения ею получено не было.
При обращении в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка в мае 2014 года, по поводу оформления договора найма жилого помещения, ей было отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства помещения.
Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения « Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе от 03.06.2014 № 609-КГ перепланировка помещения, которая ею произведена, не противоречит требованиям: СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работниковорганизаций и обучающихся образовательных учреждений» п.п. 2.2., 4.1., 4.2.6., 4.3., а также Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» п.п. 2.1., 2.2. --.--.----., государственное предприятие Кемеровской области «Облстройпроект», --.--.----. МП «ЖИЛФОНД» города Новокузнецка согласовали перепланировку спорного помещения.
Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка суда от 29.09.2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Кольцова А.Г., --.--.----. т.к. в соответствии с поквартирной карточкой, она значится на регистрационном учете в спорном жилом помещении (л.д. 7), является дочерью нанимателя Слободовой Н.Е.
В судебном заседании истица Слободова Н.Е. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что она является нанимателем квартиры по адресу: <****> на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от --.--.----.. В данном помещении с раздельными проходами в каждую комнату жить их семье, состоящей их четырех человек (она, муж и двое детей) представлялось сложным, так как приходилось переходить из комнаты в комнату через общий коридор, где всегда было много других жителей общежития. --.--.----. ею проведена перепланировка, переустройство жилого помещения с письменного согласия заведующего данным общежитием, ; в стене между комнатами № и № устроен проём (сделан проход из комнаты в комнату, стена из деревянных досок не капитальная, каких либо технических сложностей в устройстве проёма не было); в комнате № капитально заложена входная дверь, со стороны общего коридора проем заделан фанерой и окрашен в тон существующих панелей. Работы выполнялись самостоятельно. Решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки помещения ею, на момент перепланировки, получено не было. При обращении в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка --.--.----. по поводу оформления договора найма помещения, ей было отказано в согласовании произведенной перепланировки и переустройства помещения, а в связи с этим заключении договора найма. Поскольку перепланировка является самовольной, то требует согласования, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание представитель ответчика – Комитета жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление; направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражая против требований истца о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В судебном заседании третье лицо Кольцова А.Г. заявленные исковые требования истицы Слободовой Н.Е. поддержала, просила удовлетворить их.
В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считая его надлежаще извещенными.
Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Слободовой Н.Е. подлежат удовлетворению в части.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что Слободовой Н.Е. были предоставлены две комнаты комнат №, в общежитии, расположенном по адресу: <****>, как работнику предприятия <данные изъяты> (л.д. 6) и куда она вселилась на основании ордера. В указанной квартире значатся зарегистрированной, дочь истицы – Кольцова А.Г., --.--.----. года рождения, внучка Кольцова Е.А., --.--.----., что следует из поквартирной карточки (л.д. 7).
В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: в стене между комнатами № и № устроен проём (сделан проход из комнаты в комнату, стена из деревянных досок не капитальная, каких либо технических сложностей в устройстве проёма не было); в комнате № капитально заложена входная дверь, со стороны общего коридора проем заделан фанерой и окрашен в тон существующих панелей, что подтверждается пояснениями истицы, планом комнат до произведенной перепланировки и после таковой (л.д. 11, 12), а также экспертным заключением (л.д. 8-9).
Согласно представленному экспертному заключению, комнаты № по <****> помещение № в <****>, после произведенной перепланировки соответствует требованиям п.п. 2.2., 4.1., 4.2.6., 4.3. СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно – эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений; п.п. 2.1., 2.2. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 8-9).
В результате перепланировки не были затронуты несущие конструкции здания и комнат.
Как следует из пояснений истца, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации <****>, в согласовании самовольно выполненной перепланировки комнат № по <****> помещение № в <****> ей было отказано.
В соответствии с планом комнат № по <****> помещение № <****>, произведенная перепланировка согласована истицей в ГП КО «Облстройпроект», ГП КО «ЦТИ КО» филиал № 12 БТИ г. Новокузнецка, МП «ЖИЛФОНД».
Суду представлен план перепланированного жилого помещения, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, на котором имеются согласования компетентных органов, которые в силу своей компетенции и обязанностей осуществляют согласование. Согласование правомочными на то компетентными органами, подтверждает, что произведенная перепланировка жилого помещения, а именно комнат № по <****> помещение № в <****>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью. Несущие конструкции жилого помещения, домостроения, в целом, при проведении реконструкции не подверглись изменению, и, следовательно, безопасность дома сохранена на прежнем уровне, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью, как лиц проживающих в квартире, так и иных лиц.
Из пояснений истца следует, что во время перепланировки и после нее жалоб от соседей не поступало. Перепланировка согласована с управляющей компанией.
Суд считает возможным сохранить жилое помещение - комнаты № по <****> помещение № в <****>, в перепланированном состоянии, т.к. это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.
Согласно ст. 26 ЖК РФ, предусмотрено, что форма и содержание о согласовании или отказе в согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения, устанавливается Правительством РФ, которое устанавливает формы документов о согласовании переустройства или перепланировки, в развитии ст. 26-28 ЖК РФ, но эти формы не могут быть применены органом местного самоуправления, для согласования самовольных перепланировок.
Согласно ст. 27 ЖК РФ непредставление определенных ст. 26 ЖК РФ документов, которые необходимо представить для согласования, ведет к отказу в согласования перепланировки.
Таким образом, Жилищный кодекс РФ, не предусматривает право органа местного самоуправления давать согласование, или отказывать в согласовании самовольно перепланированных или переустроенных жилых помещений; действующим законодательством, полномочия органа местного самоуправления распространены только в отношении планируемых, переустройства или перепланировки.
Суд, отказывает в удовлетворении требований истице Слободовой Н.Е., о признании неправомерными действий Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка, об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <****> так как у Комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка, нет правового основания принимать решение по согласованию, уже самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,26,29 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Слободовой Н.Е. к Комитету жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить в части.
Сохранить жилое помещение - <****>, в перепланированном состоянии.
В удовлетворении требований, о признании незаконными действий Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка об отказе в согласовании самовольно выполненной перепланировки квартиры по адресу: <****> помещение № – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Фролова
