Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №2-1483/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выкса 08 октября 2014 г.
Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Илюшкова М.Н., при секретаре Бушуевой О.В., с участием истца Резанова А.В,, представителя истца Лапий В.Ю., представителя ответчика Степановой Е.Н., третьего лица Мардасова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Резанова А.В. к х... – о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Резанов А.В. обратился к ООО «хх», х. с исковым заявлением, которое впоследствии изменил в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) – о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что Резанову А.В. принадлежит на праве собственности автомашина марки …. … года в 5 часов 35 мин. на автодороге …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Данное ДТП произошло по вине Мардасова Ю.Н., управляющего автобусом «…, который нарушил правила расположения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений, а именно: деформирован кузов; повреждено лобовое стекло; поврежден передний бампер; повреждена передняя левая фара; повреждено переднее левое крыло, повреждены левые двери; повреждены левые стекла боков; поврежден левый порог; повреждено заднее левое крыло. Кроме того согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии возможны скрытые повреждения автомобиля. Автомобиль виновного лица в ДТП был застрахован в ООО «хх». В связи, с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств необходимых для восстановительного ремонта. В соответствии с Актом N … предоставленном Филиалом ООО «хх» в Нижегородской области о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, стоимость ремонта транспортного средства составляет … руб. С данным заключением и выплаченной страховой компенсацией Резанов А.В., не согласен и считает, что ООО «хх» занизило стоимость деталей и ремонта автомобиля. В связи, с чем он был вынужден организовать повторную экспертизу и обратиться в ООО «ХХ». … 2013 года между ним и ООО «хх» был заключен договор N …на оказание услуг по оценке. После чего ООО «ХХ» предоставило экспертное заключение N … об определении размера стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) автотранспортного средства (АМТС). На основании экспертного заключения ООО «ХХ» от … 2013 года ущерб, причиненный принадлежащей ему автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, составил … руб., с учетом износа. Поэтому истец не согласен с выплаченным страховым возмещением и считает, что ООО «хх» обязано выплатить дополнительно … руб. Причем, размер возмещения, он определяет как разницу между выплаченными денежными средствами ООО «хх и проведенной экспертной стоимостью ООО «ХХ». Таким образом, Резанов А.В. считает, что собственник автобуса «…, х., обязано ему возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет … руб. Также им Резановым А.В. за проведение независимой экспертизы и подготовку Отчета эксперта было уплачено … руб. В связи с чем, истец считает, что с ООО «хх» в его пользу должен быть взыскан штраф в размере … руб., что составляет …% от суммы заявленных требований. Впоследствии исковые требования уточнены истцом, он просит взыскать с МУП «Выксунское ПАП» сумму ущерба в размере … руб., также сумму госпошлины и судебные расходы.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от.. .2014 г., производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом к ООО «хх» прекращено, в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в размере … руб. и отказом истца от иска в данной части.
Истец Резанов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Его представитель на основании доверенности от …. Лапий В.Ю. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Представитель ответчика «х» на основании доверенности (представлена в материалах дела) Степанова Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала в полном объеме, просила принять признание иска, которое сделано ей добровольно, без обмана и принуждения с чьей-либо стороны. Судом представителю ответчика разъяснена ст. 173 ГПК РФ. Последствия признания иска разъяснены и понятны.
Третье лицо Мардасов Ю.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Себя он виноватым не считает, по факту ДТП он был привлечен к административной ответственности. Постановление не обжаловал, штраф оплачен.
Выслушав доводы сторон, приняв признание иска представителем ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит следующее.
Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств…
Как следует из материалов дела легковой автомобиль, марки … года выпуска, принадлежит Резанову А.В.
Как установлено судом, … мин. на автодороге …, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств – автомобиля марки …и автобуса марки …., под управлением Мардасова Ю.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Как установлено материалами административного дела, ДТП произошло по вине водителя Мардасова Ю.Н., управлявшего автобусом …, который нарушил правила расположения транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем под его управлением, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление не обжаловано Мардасовым Ю.Н.
Суд находит, что нарушение указанных пунктов ПДД РФ водителем Мардасовым Ю.Н. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
Мардасов Ю.Н. на момент ДТП являлся сотрудником х. в должности водителя.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса
Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства х. застрахована в ООО «хх», куда истец обратился и ему было выплачено страховое возмещение в сумме … руб. Впоследствии страховой компанией истцу перечислена сумма …. руб.
Согласно абз. 1 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту решения ФЗ РФ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истцом, самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке № …, изготовленным ООО «ХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет …. руб.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от ….2014 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключения эксперта данного ООО «ХХХ» № …г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки …», на дату ДТП определяется равной … руб.
Суд находит данное экспертное заключение более объективным, поскольку стоимость ремонта соответствует рыночной стоимости автомобиля, а потому необходимо взять за основу указанное экспертное заключение. По форме экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым п.п.18-20 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения Правила).
В соответствии с ч 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Указанное ДТП произошло с участием водителя Мардасова Ю.Н., который постановлением о привлечении к административной ответственности признан виновными в совершении административного правонарушения. Указанное постановление не обжалованы им.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С учетом исследованных доказательств, с учетом признания иска представителем ответчика, суд находит исковые требования, заявленные истцом о взыскании с х. в пользу Резанова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия … руб., подлежащими удовлетворению.
Степень вины виновника ДТП в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Суд находит, что нарушение водителем Мардасовым Ю.Н. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме … руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере … руб., поскольку в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса... В данном случае судом произведен расчет суммы госпошлины в размере … руб. с учетом положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился за оказанием юридической помощи, а именно, составлением искового заявления и представлением его интересов в суде, так как он не обладает юридическими познаниями, в результате чего, понес судебные расходы в сумме … руб., из которых, … руб. – удостоверение доверенности, …руб. – подготовка иска, … руб. – участие в судебных заседаниях. Указанные расходы подтверждены квитанциями, приложенными в материалы дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца, признаются судом обоснованными, а их размер разумным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит требования, заявленные истцом о взыскании в его пользу судебных расходов обоснованными и доказанными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Резанова А.В. удовлетворить.
Взыскать с «х» в пользу Резанова А.В.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия … руб., расходы по уплате госпошлины в размере … руб., расходы по оплате юридических услуг в размере … руб., а всего … руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - М.Н. Илюшков
