Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-2645/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2014 года. г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,
при секретаре Сараевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской общественной организации по защите прав потребителей «Защита» к ИИ Каргаполовой М.П. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее ДГООЗПП) обратилась в суд с иском к ИП Каргополовой М.П. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в обоснование исковых требований указав, что после обращения потребителей, на основании предписания председателя ДГОО «Защита» от * 2014года членами ДГООЗП Сютковой С.Г. и Ухлебиным Е.А. * 2014года на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в торговой точке, принадлежащей ИП Каргополовой М.П., расположенной по пр.*-* магазин «*», была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Во время проведения проверки и при составлении акта присутствовал продавец магазина Перепелкина О.Ю.. Согласно акту проверки № * от * 2014 года были выявлены следующие нарушения требований законодательства «О защите прав потребителей»:
-ценники на товары, находящиеся на реализации оформлены ненадлежащим образом. Отсутствуют сведения об изготовителе товара, подпись материально-ответственного лица, наименование индивидуального предпринимателя, дата составления ценников.
В соответствии с п.19 Правил продаж отдельных видов товаров Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены, за единицу товара, подпись материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
2. В торговой точке ответчика отсутствовала информация для потребителей:
-Правила продажи отдельных видов товаров, которые в соответствии с Постановлением Главы администрации Ульяновской области № 35 от 27.02.1998года должны быть вывешаны предприятиями торговли независимо от форм собственности, на доступном для покупателей месте.
- Книга отзывов и предложений. В соответствии с п.8 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
Данными действиями нарушен требования ст.8 (право потребителя на информацию об изготовителе и о товарах), ст.10 (Информация о товарах), п.8,19 Правил продажи отдельных видов товаров.
Для восстановления нарушенных прав неопределенного круга потребителей ДГООЗПП обратилась в суд с исковым заявлением, в связи с этим понесла расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан в срок 10 дней с момента вступления решения суда в силу довести до сведения потребителей, через средства массовой информации решение суда.
Опубликование в газете «Димитровград» необходимо т.к. это средство массовой информации является официальной центральной газетой местного значения.
Просят признать действия ответчика ИП Каргополовой М.П. в торговой точке магазин «*», расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.М.*-* по факту продажи товаров без соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей противоправными и прекратить их.
Обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации текст резолютивной части принятого решения суда путем публикации ее в газете «Димитровград».
Также истец просил взыскать с ответчика в пользу ДГООЗПП расходы, связанные с рассмотрением дела в суде и госпошлину.
В судебном заседании представитель ДГООЗПП Мухутдинова Л.Р., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Каргополовой М.П. Каргополов О.Б. в судебном заседании исковые требования признал в части, суду пояснил, что в момент проведения проверки ИП Каргополова М.П. закрывала торговую точку по ул.*-*, а потому не оформляли ценники соответствующим образом. Книга отзывов и предложений была прошита и пронумерована, но не была оформлена первая страница, Правила продажи отдельных видов товаров не были размещены в полном объеме, имелась только выписка из них. В настоящее время они разместили в уголке потребителя необходимые документы, ценников они заменили. Считает взыскание судебных расходов необоснованным. Просит в этой части отказать истцу.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушения прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий продавцов (изготовителей, исполнителей) в отношении неопределенного круга потребителей.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Из выписки из Устава следует, что Димитровградская городская общественная организация по защите прав потребителей «Защита» по своей организационно-правовой форме является общественной организацией. Одной из основных целей деятельности ДГООЗПП является содействие в соблюдении законных прав и интересов потребителей.
Судом установлено, что в рамках осуществления своей уставной деятельности * 2014 года членами ДГООЗПП была проведена проверка в торговой точке ответчика – магазин «*», расположенной по адресу: г. Димитровград, ул.*-*.
Ответчик Каргополова М.П. является индивидуальным предпринимателем.
Из представленного суду акта проверки соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей №* от * 2014 г. следует, что в вышеуказанной торговой точке, принадлежащей ответчику, на момент проведения проверки:
- отсутствовала информация для потребителей - правила продажи отдельных видов товаров, «Книга отзывов и предложений» оформлена ненадлежащим образом;
- ценники на многие товары, находящиеся на реализации, оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют информация об индивидуальном предпринимателе, подпись материально ответственного лица, дата составления ценника.
В акте указано, что проверка проводилась членами ДГООЗПП Сютковой С.Г. Ухлебиным Е.А. в присутствии продавца ответчика Перепелкиной О.Ю. (л.д.*).
Содержащиеся в вышеуказанном акте сведения о выявленных нарушениях не оспаривал и сам ответчик в судебном заседании.
Согласно положениям ч. 2 ст. 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Отсутствие в магазине ответчика Правил продажи отдельных видов товаров в полном объеме ответчиком также не оспорено.
В акте проверки продавец ответчика лично поставила свою подпись, никаких записей об не согласии с содержанием акта не имеется, данный акт впоследствии никем не оспаривался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте № * от * 2014 года нарушения прав потребителей имели место.
В соответствии с п.3 Постановления Главы Администрации Ульяновской области от 27.02.1998 г. № 35 на предприятия торговли независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица возлагается обязанность вывесить на доступном для покупателя месте Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55.
Правила продажи отдельных видов товаров должны быть вывешены предприятиями торговли независимо от форм собственности.
Согласно п.8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 04.10.2012) Продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.
Книга отзывов и предложений должна находится в силу указанных выше положений Закона в торговой точке и должна быть предъявлена по первому требованию потребителя, либо проверяющего органа.
В соответствии с п.19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 1222 и от 02.10.1999 г. № 1104), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, информации о производителе, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Из фотографий, представленных суду, следует, что ценники на товары, которые были проверены в ходе проверки в торговой точке ответчика * 2014года, не содержали обязательных сведений о товаре.
Таким образом, судом установлено, что в торговой точке ИП Каргополовой М.П. магазине «*», расположенном по адресу: г.Димитровград, ул.*-* принадлежащей ответчику, выявлены нарушающие права потребителей факты, выразившиеся в ненадлежащем оформлении ценников на реализуемые товары, непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товарах в доступном для потребителей месте, а потому суд приходит к выводу о необходимости признания данных деяний, выразившихся в ненадлежащем оформлении ценников на реализуемые товары, непредставлении потребителям необходимой и достоверной информации о товарах в доступном для потребителей месте, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а потому суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить данные нарушения.
В силу ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Учитывая, что с момента выявления нарушений прошел незначительный промежуток времени, суд полагает целесообразным в целях пресечения аналогичных нарушений возложить на ответчика предусмотренную вышеуказанной статьей обязанность.
Поскольку какой-либо конкретной формы доведения до сведения потребителей решения суда указанная правовая норма не устанавливает, суд считает необходимым обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о выявленных * 2014 года нарушениях и о вынесении судом решения о признании деяний противоправными в отношении неопределенного круга потребителей путем публикации в официальной центральной газете местного значения «Димитровград» в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истцом выдвинуты требования о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, данные расходы истцом не подтверждены.
Разрешая вопрос об оплате помощи представителя суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.
Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.
Из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действия ИП Каргополовой М.П., отраженные в акте проверки №* от * 2014 года, по ненадлежащему оформлению ценников на реализуемые товары, осуществлению продажи товаров в отсутствие надлежаще оформленной «Книги отзывов и предложений», «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 противоправными и обязать прекратить их.
Обязать ИП Каргополову М.П. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путем публикации его в газете «Димитровград».
Взыскать с ИП Каргополовой М.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, 13.10. 2014 года.
Судья: подпись Атаманова Т.П.
