Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-768/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
р.п. Любинский               08 октября 2014 года        
 
    Любинский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    с участием представителя истца Айделя С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потешкина В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Потешкин В.Ф. обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Марчук М.И. и автомобиля Нисан Алмера, гос. номер №, принадлежащего Потешкину В.В. В результате ДТП автомобилю Нисан Алмера были причинены значительные технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Марчук М.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком данный случай признан страховым и в его пользу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Он провел независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. По результатам экспертизы стоимость работ, услуг, запасных частей, с учетом износа материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составила <данные изъяты>. он обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, но ответчик проигнорировал его обращение. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы -<данные изъяты>.
 
    Истец Потешкин В.Ф. в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Айделю С.А.
 
    Представитель истца Айдель С.А. в судебном заседании не настаивал на удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, так как указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы -<данные изъяты> рублей, указав, что фактически страховое возмещение истец получил только после обращения в суд.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Масольд А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном ходатайстве просил отказать во взыскании с ответчика заявленных истцом денежных сумм в связи с исполнением обязательств в полном объеме перед истцом.
 
    Третье лицо Марчук М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Суд согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, против чего не возражал представитель истца.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
 
    Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Статьей 13 названного Закона предусмотрено право потерпевшего на требование страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине страхователя, и обязанность страховщика произвести страховую выплату при соблюдении требований о предоставлении соответствующих документов и наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Марчука М.И. и автомобиля марки «Нисан Алмера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потешкину В.В., в результате которого автомобилю марки «Ниссан Алмера» причинены технические повреждения.
 
    Принадлежность истцу Потешкину В.Ф. автомобиля марки «NissanAlmeraClassik», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д<данные изъяты>
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя <данные изъяты> Марчука М.И. в данном ДТП.
 
    Данный случай признан страховым, страховщиком в пользу истца выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами по делу.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Данные правила (далее - Правила ОСАГО) утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как следует из отчета о рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «NissanAlmeraClassik», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его до стоимость до аварии; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с абзацем 3 п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Судом установлено, что ответчиком истцу в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> рублей, на претензию о выплате остальной части суммы страхового возмещения ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Потешкин В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и пределом страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, ответчик возместил ущерб в полном объеме, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в связи с невыплатой ответчиком всей суммы страхового возмещения истцу пришлось нести расходы по проведению экспертизы, обращаться за юридической помощью и в суд.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца Потешкина В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые, согласно представленной квитанции, составляют <данные изъяты>).
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Нарушение материального имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда только в случаях прямо предусмотренных законом.
 
    В соответствии с п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу Потешкину В.Ф. вследствие нарушения его прав как потребителя, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    При определении размера, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, неудобств, причиненных истцу, вину ответчика, длительность неисполнения им обязательств, длительность рассмотрения дела в суде, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    По изложенным выше обстоятельствам суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соразмерной характеру причиненного вреда, и не приводящей к неосновательному обогащению. В удовлетворении остальной части данного требования считает необходимым отказать.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Потешкина В.Ф. подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг представителя ИП <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела интересы Потешкина В.Ф. представлял Айдель С.А.
 
               Исходя из объема подготовленных материалов, из категории сложности рассматриваемого дела, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной. С учетом разумности и справедливости, суд полагает достаточной для взыскания с ответчика в пользу Потешкина В.Ф. судебных издержек в связи с оказанием юридической помощи в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Любинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
 
               Руководствуясь законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
         Исковые требования Потешкина В.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Потешкина В.Ф. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                                                                                Л.В. Железнова