Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-245/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 октября 2014 года г. Лагань
Лаганский районный суд Республики Калмыкия
в составе председательствующего судьи Мангаевой Е.П.,
при секретаре Саранговой Д.С.,
с участием ответчиков Саковой Л.В. и Сакова В.М.,
представителя ответчиков – адвоката Надбитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сакова М. В. к Саковой Л. В., Сакову В. М. и Саковой М. М. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества,
установил:
Саков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Саковой Л.В., Сакову В.М. и Саковой М.М. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества, мотивируя следующим.
Он является собственником ? доли недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была совместно приобретена во время брака с Саковой Л.В. Брак расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Раздел квартиры в натуре невозможен из-за архитектурных особенностей квартиры. Совместное проживание (в порядке пользования) он счел невозможным в силу скандального характера Саковой Л.В. Сразу после развода он из квартиры ушел и с тех пор там не проживает, хотя до сих пор оплачивает налог за ? часть имущества. Указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 71 кв.м. (1/4 доли составляет 17,75 кв.м. общей площади). Указанная доля недвижимого имущества принадлежит ему по праву собственности. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК за номером <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кроме него собственниками по ? части жилого помещения являются Сакова Л.В. (бывшая жена), Саков В.М., (сын), Сакова М.М. (дочь). Но фактически проживает и пользуется всей квартирой Сакова Л.В. Дети самостоятельные, взрослые, проживают отдельно, приезжают только в гости.
Учитывая невозможность выдела его доли в натуре, ее несоразмерность, а также отсутствие у него существенного интереса в ее использовании и недостижение соглашения между ним и ответчиком о выплате компенсации, он как собственник имеет право на получение компенсации за ? доли спорного имущества – трехкомнатной квартиры, инвентаризационной стоимости на момент разрешения спора.
Согласно справке БТИ инвентаризационная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а стоимость ? доли будет составлять <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с ответчиков Саковой Л.В., Сакова В.М., Саковой М.М. в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за ? доли принадлежащего ему имущества и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость справки БТИ в размере <данные изъяты> руб.
Истец Саков М.В. и ответчица Сакова М.М., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Из письменного заявления истца усматривается его просьба о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без их участия по имеющимся данным.
В судебном заседании ответчики Сакова Л.В. и Саков В.М. просили отказать в удовлетворении исковых требований Сакова М.В. Ответчица Сакова Л.В. пояснила, что ею предлагалась сумма в <данные изъяты> руб. в счет доли истца, однако он не согласен.
Представитель ответчиков - адвокат Надбитова Г.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований Сакова М.В. Она пояснила, что вопрос о взыскании в пользу последнего истребуемой денежной компенсации с её доверителей преждевременен, поскольку доказательств со стороны истца о невозможности выдела его доли в натуре не представлено. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца названной суммы компенсации нет, поскольку рыночная стоимость оспариваемой квартиры значительно ниже. Кроме того, считает необходимым отметить, что только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий как то, что доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, возможна денежная компенсация.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сакова М.В. по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пп.1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность)
В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Судом установлено, что квартира общей площадью 71 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сакову М.В. (доля в праве составляет 1/4), Саковой Л.В. (доля в праве составляет 1/4), Сакову В.М. (доля в праве составляет 1/4), Саковой М.М. (доля в праве составляет 1/4), о чем свидетельствует договор на передачу квартиры в собственность граждан от 4 июля 205 года.
Так, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 Гражданского кодекса РФ.
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей долевой собственности требования о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности без согласия последних и без установления обстоятельств невозможности реального раздела.
Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз.2 п.3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
При этом критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской ФИО1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Таким образом, с учетом положений главы 18 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 289 ГК РФ, объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью и вещественным выражением доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем объектом права собственности может является именно квартира в целом, а комната может быть выделена в натуре и быть объектом права собственности исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных четырех квартир.
Указанный вывод соответствует и содержанию права собственности, изложенному в ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, будучи не связанным каким-либо ограничением своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых интересов других лиц.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что положение названных норм закона не предполагает возложения на другого сособственника помимо его воли обязанности произвести выкуп доли выделяющегося собственника, поскольку иное противоречило бы основополагающим принципам гражданского права, тогда как предложенный истцом вариант разрешения конфликта существенно ущемляет права ответчиков, которым принудительно предлагается приобрести имущество.
Изначально истцом ставится вопрос исключительно о денежной компенсации стоимости принадлежащей ему доли, требование о выделе доли в натуре по делу им не заявляется.
Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия или отсутствия технической возможности произвести раздел спорной квартиры путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в суд материалами данный факт не подтверждается, суд считает, что оснований для удовлетворения настоящего иска нет.
Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре или выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности, в частности истца, заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права к спорным правоотношениям не применим, истец не лишен возможности ставить вопрос о реальном разделе общего имущества или произвести отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Сакова М. В. о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Председательствующий
КОПИЯ ВЕРНА
СУДЬЯ Е.П.МАНГАЕВА
