Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение принято в окончательной
форме 13 октября 2014 года
Дело № 2-7745/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2014 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Киселевой Е.А.,
при секретаре Ляшевой А.Ф.,
с участием представителя истца Машкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Марченко И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что Дата между ней и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля *** по страховому риску «КАСКО» (Ущерб и Хищение) со сроком действия с Дата по Дата . Страховая сумма определена в размере ***.
Дата в результате наезда на препятствие её автомобилю причинены механические повреждения.
Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ***.
Согласно отчету независимого оценщика ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. Утрата товарной стоимости определена в размере ***. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ***.
Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг нотариуса ***, рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Марченко И.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать ***, в остальной части поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица Банк ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Сообщил, что Банк правопритязаний на страховую выплату не имеет.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, представителя ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что Дата между Марченко И.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, *** года выпуска, по страховому риску «КАСКО полное (Ущерб, Хищение)», на страховую сумму *** со сроком действия с Дата по Дата , что подтверждается полисом страхования транспортных средств №*** от Дата .
Выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели ТС является «Банк ***, по остальным рискам – собственник ТС.
Страховая премия уплачена истцом полностью.
Из страхового полиса следует, что он удостоверяет заключение договора страхования со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, а также в действующих Правилах страхования наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела 3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденных Приказом генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» от Дата (далее - Правила страхования) повреждение ТС в результате ДТП лиц является страховым случаем по риску «Ущерб».
Из материалов дела следует, что Дата в результате наезда на препятствие автомобилю истца *** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата .
В соответствии с пунктом 11.6.7 Правил для принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в числе прочих, согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведения восстановительного ремонта ТС (п.11.6.7.3).
Дата истец представил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба, приобщив все необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым и Дата выплатил страховое возмещение в размере ***, что подтверждается справкой по счету истца и выпиской по счету истца.
Согласно отчетам №№*** и №*** УТС от Дата независимого оценщика ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. Утрата товарной стоимости определена в размере ***. За составление отчетов истом уплачено ***.
Отчеты получены страховой компанией вместе с претензией Дата .
Оценивая представленные отчеты по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их обоснованным и достоверным, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включают в себя все повреждения, полученные автомобилем, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен. Полномочия на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в Мурманской области, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в данном регионе.
Доказательств, опровергающих определенный оценщиком размер ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривают, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Поскольку условиями договора добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено, что ущерб в виде УТС страховщиком по договору КАСКО не возмещается, то со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере *** (***).
Кроме того, выбор истцом способа возмещения в виде выплаты денежных средств не противоречит условиям договора страхования и Правилам страхования.
Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку судом установлено, что страховщиком занижена выплата страхового возмещения, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации снижает его размер до ***.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от Дата .
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере ***.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате услуг оценщика в размере ***, по оплате услуг нотариуса ***. Указанные расходы документально подтверждены, признаны судом необходимыми судебными расходами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марченко И.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Марченко И.А. страховое возмещение в сумме ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий________________
