Решение от 08 октября 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 13 октября 2014 года
 
Дело № 2-7753/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        08 октября 2014 года                         город Мурманск
 
 
        Октябрьский районный суд города Мурманска
 
    в составе председательствующего                     Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Ляшевой А.Ф.,
 
    с участием истца                                Баландина А.А.,
 
    с участием представителя ответчика                    Крылова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башурова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Башуров С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указано, что Дата между ним и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля *** по страховому риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) на страховую сумму *** со сроком действия по Дата . Выгодоприобретателем по договору является ***. В результате наезда на препятствие Дата , его автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Дата истец представил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом событии, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения до момента подачи иска в суд не произвел.
 
    Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. Утрата товарной стоимости определена в размере ***. За составление отчета истцом уплачено ***.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя, за изготовление копии отчета, компенсацию морального вреда ***, штраф в пользу потребителя размере 50 % от присужденной суммы.
 
    Истец Башуров С.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку выгодоприобретатель *** просил произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на СТО, а истец не воспользовался правом ремонта на СТОА. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены. Просил снизить размер штрафа и суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель третьего лица ***, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда, рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
 
    В силу части 3 статьи 3 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании части 1 статьи 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что Дата между Башуровым С.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, *** года выпуска, по страховому риску Автокаско (Ущерб и Хищение), на страховую сумму *** со сроком действия с Дата по Дата , что подтверждается полисом страхования транспортных средств серия №*** , №*** от Дата . Страховая премия уплачена в полном объеме.
 
    Выгодоприобретателем по договору является ***.
 
    Согласно условиям Договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.
 
    Из материалов дела следует, что Дата на автоподъезде к *** Башуров С.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от Дата и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата .
 
    Страховым событием, согласно Правилам страхования транспортных средств от Дата , являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правил), признается, в том числе, повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия: наезда, опрокидывания, столкновения и т.п..
 
    В соответствии с п. 11.2.2.2 Правил выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
 
    В силу положений Правил, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании калькуляции (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
 
    Из материалов дела следует, что истец Дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.
 
    ООО «СК «Согласие» осмотрело автомобиль Дата . Однако выплату страхового возмещения не произвело, указав в письме от Дата на невозможности выплату страхового возмещения ввиду отсутствия документа, подтверждающего выбор истцом СТОА.
 
    Согласно отчету №*** от Дата независимого оценщика ИП ФИО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***. Утрата товарной стоимости определена в размере ***. За составление отчета истцом уплачено ***.
 
    Оригинал отчета представлен в страховую компания Дата с требованием перечислить в 15-тидневный срок сумму страхового возмещения истцу.
 
    Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
 
    Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
 
    Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ИП ФИО 1 размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
 
    Суд находит отказ выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия документа, подтверждающего выбор истцом СТОА неправомерным, поскольку Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения на основании калькуляции страховщика либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА. Таким образом, не исключена выплата возмещения в денежном выражении, и страхователь по условиям договора вправе выбрать одну из форм страхового возмещения.
 
    Письмо *** от Дата №*** с просьбой перечислить денежные средства на СТО суд расценивает как согласие выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения в пользу истца.
 
    Поскольку страховщик не произвел калькуляцию и не выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере, определенном в отчете об оценке, представленного истцом.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривают, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Поскольку условиями договора добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено, что ущерб в виде УТС страховщиком по договору КАСКО не возмещается, то со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС.
 
    Согласно пункту Правил оплата услуг независимой экспертизы производится страхователем.
 
    Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере ***.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, просрочившего выплату необоснованно заниженного страхового возмещения, а также то обстоятельства, что Правилами страхования, действовашими на момент заключения с истцом договора страхования, порядок компенсации морального вреда не предусмотрен, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, а подлежащий уплате штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного перед истцом обязательства, обратившегося за защитой своего права спустя год после причинения его имуществу ущерба, суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, снизив его размер до ***.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили ***, что подтверждается договором об оказании представительских услуг от Дата и актом приемки-передачи по договору.
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии отчета ***, которые подтверждены документально.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Башурова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Страховая компания «Согласие» в пользу Башурова С.Н. страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в пользу потребителя в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий________________