Решение от 08 октября 2014 года

Решение принято в окончательной
 
форме 13 октября 2014 года.
 
Дело № 2-7484/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                         город Мурманск
 
    Октябрьский районный суд г. Мурманска
 
    в составе председательствующего судьи                 Киселевой Е.А.,
 
    при секретаре                                 Ляшевой А.Ф.,
 
    с участием представителя истца                    Ширяевой Ю.А.,
 
    представителя ответчика                         Тома М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа в пользу потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Страховая компания «Северная Казна» Дата заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. Страховая сумма установлена в размере ***. Выгодоприобретателем по договору является истец.
 
    В период времени с *** в городе Санкт-Петербурге в районе Адрес*** автомобиль истца похищен неустановленным лицом. СУ УМВД Калининского района г. Санкт-Петербурга Дата вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
 
    Дата он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истец Горин М.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с обратным уведомлением, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила просительную часть иска требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Пояснила, что на устные обращения истца в страховую компанию представитель пояснял, что вопрос о выплате страхового возмещения будет решен только после предоставления органами полиции постановления о приостановлении производства по делу, вместе с тем, на все обращения истца в полицию, его запросы оставлены без ответа. Указала также, что при обращении истца в страховую компанию с просьбой подписать соглашение об отказе страхователя от права собственности на утраченное ТС в пользу страховщика, ответчик такого соглашения с ним не подписал. Просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено постановление о приостановлении производства по делу и не подписано соглашение об отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в связи с чем у ответчика нет оснований для признания случая страховым. Не оспаривала, что ответчик письменного отказа истцу в выплате страхового возмещения не направлял, все имеющиеся у страховщика материалы страхового дела представлены в суд. Кроме того, оспаривала расчет взыскиваемых истцом сумм, поскольку в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения при угоне производится с учетом амортизационного износа. Просила в иске отказать, так как он заявлен преждевременно. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и представительских расходов, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку вины ответчика не имеется.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Поскольку одной из сторон договора страхования выступает гражданин, приобретающий услугу по страхованию своего имущества исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация, осуществляющая оказание услуг, данные правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
 
    Судом установлено, что Дата между Гориным М.А. и ООО «Страховая компания «Северная Казна», путем подписания Полиса страхования серия №*** №*** , заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Горину М.А., на страховую сумму ***. Срок страхования установлен с Дата по Дата . Выгодоприобретателем является страхователь Горин М.А. Страховая премия уплачена в полном объеме в день подписания полиса в сумме *** (л.д.12).
 
    Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования средств транспорта ООО «Страховая компания «Северная Казна» от Дата (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 3.1 Правил страховым случаем является угон – утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя.
 
    Из материалов дела следует, что в период времени *** в городе Санкт-Петербурге в районе Адрес*** неустановленное лицо совершило кражу автомобиля истца ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, причинив Горину М.А. имущественный ущерб в размере ***.
 
    По данному факту Дата СУ УМВД Калининского района г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.
 
    Постановлением СУ УМВД Калининского района г. Санкт-Петербурга от Дата Горин М.А. признан потерпевшим по уголовному делу №*** .
 
    Оперативным дежурным по ОВД Дата от истца принято для хранения при материалах КУСП – №*** от Дата свидетельство о регистрации ТС серии №*** №*** и ключ от автомобиля, о чем имеется расписка в деле.
 
    Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Угон», представив все необходимые документы, включая оригинал ПТС, не представил постановление о приостановлении уголовного дела. Указал, что свидетельство о регистрации ТС и ключи находятся в материалах уголовного дела.
 
    В соответствии с пунктом 9.5 Правил после получения заявления о страховом случае страховщик должен составить акт о страховом случае.
 
    Согласно п. 10.1 Правил выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указные в п. 9.4 Правил, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а также подтверждающие причины и размер имущественного вреда, в течение 20 рабочих дней, с момента подписания акта о страховом случае.
 
    Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, указан в ст. 963 ГК РФ.
 
    Хищение застрахованного транспортного средства установлено в постановлении СУ УМВД Калининского района г. Санкт-Петербурга от Дата о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по которому страхователь признан потерпевшим.
 
    Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
 
    В силу статей 963, 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    В силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Ни одно из оснований установленных законом судом не установлено.
 
    Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как непредставление страхователем страховщику постановления о приостановлении производства по делу, законом не предусмотрено, и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля.
 
    Таким образом, у страховой компании отсутствуют основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, а страхового случая - как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
 
    Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
 
    Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Горину М.А., причинивший ей материальный ущерб, установлен в постановлении следователя СУ при УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга от Дата о возбуждении уголовного дела.
 
    Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.
 
    Оценивая исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что ущерб имуществу истца причинен в результате наступления страхового события в результате хищения автомобиля, которое обладает признаками вероятности и случайности его наступления, доказательств того обстоятельства, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя суду не представлено, что влечет за собой обязательство ответчика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.
 
    Согласно пункту 1 Договора и пп. «б» п. 10.3 Правил страхования выплата по риску «Угон» осуществляется с учетом амортизационного износа.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, износ при выплате страхового возмещения по страховому случаю «Хищение» не должен учитываться.
 
    Принимая во внимание условия Договора страхования, а также тот факт, что истцом переданы в страховую компанию оригинал паспорта транспортного средства, в материалы уголовного дела переданы ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является не обоснованным, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой стоимости автомобиля ***.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
 
    Таким образом, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от права на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
        Согласно п. 10.3 Правил при «Угоне» транспортного средства выплата страхового возмещения производится только при условии оформления отказа страхователя от права собственности на утраченное угнанное транспортное средства как имущество в пользу страховщика, что оформляется сторонами в виде соглашения о переходе права собственности.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в результате страхового случая по страховому риску «Угон» удовлетворены в полном объёме и в пользу истца подлежит взысканию полная страховая сумма, суд полагает обоснованным возложить на истца обязанность на подписание абандона – отказа от права на застрахованное имущество - транспортное средство «Infiniti FX 37» в пользу страховщика ООО «СК «Северная Казна».
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление ВС») отношения по страхованию с участием физических лиц регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в той части, в которой такие отношения не урегулированы гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, однако, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отсутствие у истца материальных убытков и других отрицательных последствий, связанных с нарушением его прав, как потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ***.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили ***, что подтверждается договором от Дата и распиской от Дата .
 
    При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Горина М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Горина М.А. страховое возмещение в размере ***, штраф в пользу потребителя в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.
 
    Обязать Горина М.А. и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» подписать соглашение о переходе прав собственности на автотранспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу. C момента выплаты страхового возмещения Горину М.А. все права страхователя Горина М.А. считать переданными ООО «Страховая компания «Северная Казна».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий_______________________