Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-413/2014
Дело №5-413/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» октября 2014года г.Балашиха
Мировой суд в составе мирового судьи судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области Мироновой Е.М. (Московская область, г.Балашиха, ул.Октябрьская, д.6), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабилова А.Д.,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Кабилов А.Д., являясь водителем и управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.
<ДАТА3> в 07часов 05минут Кабилов А.Д., управлявший транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, у <АДРЕС> в г.Балашиха Московской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Кабилов А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебное заседание Кабилов А.Д. явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что автомобилем на тот момент, когда к нему подошли сотрудники ОВО, не управлял, а стоял на стоянке, признаков алкогольного опьянения не имел, освидетельствование на месте ему пройти не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просто говорил, что машиной не управлял, поэтому и не должен его проходить, копии протоколов ему не дали, видеозапись не показали. Указал, что минут за 20 до этого приехал на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> к <АДРЕС>, т.к. привез клиента.
Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были Кабилову А.Д. были разъяснены судом.
Выслушав Кабилова А.Д., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
П.1 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12 26 КоАП РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и указанное лицо отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Виновность Кабилова А.Д. в совершении правонарушения подтверждается исследованными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленного ИДПС <ФИО1>, в котором указано, что <ДАТА3> в 07часов 05минут по адресу <АДРЕС>, Кабилов А.Д., являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> и управляя им с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, из которого следует, что Кабилов А.Д. отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> в присутствии понятых в связи с наличием у него признаков опьянения. Автомобиль был передан <ФИО2>
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, составленными ИДПС <ФИО1>, из которых следует, что от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотектор Кабилов А.Д. в присутствии понятых отказался. Основанием для направления Кабилова А.Д. для прохождения медицинского освидетельствования явилось наличие у последнего признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на месте. В акте и протоколе зафиксированы признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Из протокола фактически следует, что Кабилов А.Д. в присутствии понятых отказался отпрохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ был заявлен сотруднику полиции - инспектору ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» <ФИО3> и зафиксирован подписью двух понятых в акте и протоколе, ими же зафиксированы отказы Кабилова А.Д. от подписей в указанных документах
- рапортом старшего полицейского ОВО <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА3> он совместно с полицейским водителем <ФИО5> находился на маршруте патрулирования и примерно в 06.20часов двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. Ими была замечена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> Такси, которая вела интенсивное движение по дороге, на требования остановиться водитель не отреагировал, машина, увеличив скорость, пыталась скрыться, нарушая при этом правила дорожного движения, они ее преследовали. Автомобиль остановился у <АДРЕС>. Из водительской двери вышел молодой человек невысокого роста в белой футболке с темными волосами, передал свое портмоне своему другу, который находился с ним в автомашине. Оба молодых человека имели явные признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. После этого были вызваны сотрудники ДПС, которые предложили пассажиру машины предъявить документы на машину, он передал водительское удостоверение на имя того молодого человека, который фактически находился за рулем. Сотрудники ГИБДД стали оформлять административный материал в присутствии понятых.
- рапортом ИДПС <ФИО1> и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <ДАТА3> он находился на дежурстве в составе экипажа <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО7> Проезжая по <АДРЕС> в районе фабрики он обратил внимание на автомобиль ОВО, ехавший с повышенной скоростью в сторону <АДРЕС>. Вскоре после этого из дежурной части пришло сообщение о том, что сотрудниками ОВО у д<АДРЕС> задержан нетрезвый водитель, они выехали на место. По прибытии к д<АДРЕС> они увидели автомобиль ОВО и двух сотрудников полиции, а также автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> Такси и двух молодых людей. Сотрудники ОВО указали на одного из них, в белой рубашке, и сказали, что он управлял данным автомобилем, когда они его преследовали, а также на то, что он передал свои документы второму молодому человеку. У обоих молодых людей имелись признаки опьянения. На требование предоставить документы сначала были предоставлены документы на второго молодого человека, но потом были предъявлены документы на имя Кабилова А.Д. Он прошел вместе с Кабиловым А.Д. к патрульной машине для оформления протоколов, а ИДПС <ФИО7> пошел искать понятых. <ФИО1> разъяснил Кабилову А.Д. необходимость пройти освидетельствование и последствия отказа от его прохождения. Сначала Кабилов А.Д. факт употребления алкоголя и свою вину не отрицал, но затем, когда были приглашены понятые, Кабилов А.Д. свою позицию по делу изменил и в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования у врача, а также от подписи во всех составленных документах. Факт отказа от прохождения освидетельствования также подтверждается тем, что акт медицинского освидетельствования не представлен, т.к. он и не составлялся. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование по причине усталости им была допущена техническая ошибка. В связи с тем, что Кабилов А.Д, отказался что-либо писать в протоколе и подписывать его, слово «отказался» он собственноручно написал не в той графе, где это было нужно. После составления протоколов Кабилов А.Д. выпил бутылку пива и ушел с места совершения правонарушения. Машина была передана сотруднику Такси Отличное, поскольку числилась за данной организацией. Сотрудники ОВО находились на месте происшествия все время, пока составлялись протоколы, пояснили понятым, что видели, как Кабилов А.Д. управлял автомашиной, предоставили сотрудникам ГИБДД видеозапись с их регистратора, на которой было записано, как они преследовали автомобиль Кабилова А.Д.
- показаниями свидетеля <ФИО7>, который указал, что <ДАТА3> находился в составе экипажа совместно с ИДПС <ФИО1> По вызову дежурного они приехали к <АДРЕС>, где увидели двух сотрудников ОВО и двух молодых людей, одним из которых был присутствующий в зале суда Кабилов А.Д. На Кабилова А.Д. сотрудники ОВО указали как на лицо, управлявшее транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Такси, находившимся там же, до момента его остановки. У Кабилова А.Д. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ИДПС <ФИО1> пригласил Кабилова А.Д. в патрульный автомобиль для оформления протоколов, сам он остановил двух понятых и присутствовал далее при процедуре направления Кабилова А.Д. на освидетельствование. Кабилов А.Д. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на месте и у врача, отказавшись также от подписи во всех составленных документах. Машина была передана сотруднику Такси Отличное.
- просмотренной и приобщенной к делу видеозаписью, из которой следует, запись велась с помощью видеорегистратора, установленного в автомобиле. На записи видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с надписью Такси красного цвета двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> и остановился у <АДРЕС>. После этого машина, из которой производилась съемка, в зоне действия камеры видеорегистратора показались два сотрудника ОВО, направившиеся к месту, где остановилась автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, далее в зоне действия камеры видеорегистратора показался молодой человек в белой футболке, в котором можно узнать Кабилова А.Д.
Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства, подтверждающие вину Кабилова А.Д., являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется
Из совокупности доказательств следует, что именно Кабилов А.Д. являлся водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, которым управлял с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства суд полагает полностью доказанными исследованными материалами дела.
Довод Кабилова А.Д. о том, что он стоял на месте, а не ехал в тот момент, когда к автомашине подъехали сотрудники ОВО, суд полагает опровергнутым рапортом полицейского ОВО <ФИО10> и представленной видеозаписью, из которых усматривается. что автомобиль ОВО преследовал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета Такси под управлением Кабилова А.Д. до <АДРЕС>, двигался непосредственно за ним с включенными проблесковыми маяками, подъехал к месту, где автомобиль остановился, сразу вслед за ним.
Довод Кабилова А.Д. об отсутствии у него признаков опьянения судом расценивается критически, поскольку наличие у Кабилова А.Д. внешних признаков опьянения было зафиксировано в процессуальных документах, а также в рапортах сотрудника ОВО и сотрудника ДПС, подтверждено показаниями допрошенных судом сотрудников ДПС, а несогласие Кабилова А.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не дало возможность установить отсутствие у него указанного состояния.
Довод Кабилова А.Д. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а также что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования у врача, опровергнуто составленными актом и протоколом, подписанными двумя понятыми, присутствия которых в момент составления документов Кабилов А.Д. не отрицал. Также данный факт подтвержден показаниями двух сотрудников ДПС и отсутствием в деле акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам Кабилов А.Д. не отрицал, что его не возили к врачу, что согласия на прохождение медицинского освидетельствования он не высказывал, поскольку по его мнению и не должен был его проходить, т.к. машина не двигалась.
Жалоб на действия сотрудников ДПС Кабилов А.Д. не подавал. Дляквалификации действий Кабилова А.Д. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ имеет значение сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выраженный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что суд полагает установленным.
Таким образом, квалификация действий Кабилова А.Д. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и его вина в совершении данного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.
При назначении Кабилову А.Д. административного наказания, мировым судьей учитывается характер и общественная опасность правонарушения, поскольку управление водителем, имеющим признаки опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от наступления последствий, а также личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности Обстоятельств, смягчающих, а равно отягчающих его ответственность обстоятельств не усматривается.
С учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Кабилова А.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Административный штраф подлежит уплате в соответствии со следующими реквизитами:
Наименование получателя - Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское»); л/с 04481508610, ИНН получателя - 5001007706; КПП получателя - 500101001; банк получателя - Отделение 1 г. Москва; счет получателя №40101810600000010102; БИК 044583001: ОКТМО - 46704000; КБК - 18811630020016000140, УИН 18810450140110021427.
Разъяснить Кабилову А.Д., чтов соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении данного срока, постановление подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Срок лишения права управления транспортными средствами подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Разъяснить Кабилову А.Д., чтов соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права он обязан сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (В ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, а его течение начинается со дня фактической сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения, либо получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Балашихинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №4 Балашихинского судебного района Московской области в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.М.Миронова
