Решение от 08 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1067/2014
    Копия
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <ДАТА1>                                                                                              <АДРЕС>
 
    Суд в составе: мировой судья судебного участка <НОМЕР> Волоколамского судебного района <АДРЕС> области                                                                                       Шаров Д.В.,
 
    с участием истца                                                                                         Сайфутдиновой Н.С., при секретаре                                                                                                        Бухаровой А.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой <ФИО1> к <АДРЕС> о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сайфутдинова Н.С. обратилась в суд с иском к <АДРЕС> о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, указав в обоснование иска, что <ДАТА2> по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины марки «Опель Корса» госномер <НОМЕР>, и принадлежащей <ФИО2> автомашины марки «Ниссан Примера», госномер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2> В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения.
 
    Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в страховой компании <АДРЕС> по договору страхования (ОСАГО), серия и номер полиса ОСАГО- ССС 0653696910 от <ДАТА3>
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Ниссан Примера», госномер <НОМЕР>, <ФИО2>, в результате несоблюдения им п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> и справкой о ДТП от <ДАТА4>.
 
    <ДАТА6> сотрудником ЗАО «Технэкспро» был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. <ДАТА7>, на основании акта о страховом случае ответчик выплатил истцу 3 377 рублей 57 копеек.
 
    Истец не согласен с оценкой причинённого ему ущерба, так как согласно отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8>, изготовленного ЗАО «Ресурс» ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 21 026 рублей. Стоимость услуг ЗАО «Ресурс» по оценке ущерба составила 5000 рублей.
 
    В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, а именно: 21 026 руб. - 3 377 руб.57 коп. = 17 648 рублей 43 копейки. Просит так же взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы выплаты, а так же судебные расходы: оплату услуг ЗАО «Ресурс» по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, и оплату услуг за написание претензии на сумму 2 000 руб. и искового заявления в размере 5 000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере 705 рублей 94 коп.
 
 
    Истец Сайфутдинова Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, поскольку после подачи претензии из <АДРЕС> ей было перечислено ответчиком в счет погашения ущерба от ДТП еще 13 806 рублей 32 коп. Считает, что данные выплаты заниженными и не соответствующим фактически понесенным затратам на восстановление автомобиля. В связи с чем была вынуждена обратиться в ЗАО «Ресурс» для оценки реального ущерба. Согласно представленного отчета об оценке ЗАО «Ресурс» ущерб, принадлежащему её транспортному средству составляет 21 026 рублей. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 21 026 руб. - (3 377 руб.57 коп. + 13 806 руб. 32 коп.) = 3 842 руб. 11 копеек. Просит так же взыскать в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы выплаты в размере 1921 руб. 06 копеек, а так же судебные расходы: оплату услуг ЗАО «Ресурс» по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, и оплату услуг за написание претензии на сумму 2 000 руб. и искового заявления в размере 5 000 рублей, а так же возврат государственной пошлины в размере 705 рублей 94 коп.
 
 
    Ответчик <АДРЕС> уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
 
    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования Сайфутдиновой Н.С. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>, справкой о ДТП от <ДАТА4> подтверждается, что <ДАТА2> по адресу <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Корса» госномер <НОМЕР>, и автомашины «Ниссан Примера», госномер <НОМЕР>. ДТП произошло по вине водителя автомашины «Ниссан Примера», госномер <НОМЕР> <ФИО2> в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Сайфутдиновой Н.С. была застрахована в страховой компании <АДРЕС> по договору страхования (ОСАГО), серия и номер полиса ОСАГО - ССС 0653696910 от <ДАТА9>, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом.
 
    Согласно акта осмотра, заключения автоэксперта ЗАО «Техноэкспро» и расчета страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомашины Сайфутдиновой Н.С. составляет 3 377 рублей 57 коп, которые выплачены Сайфутдиновой Н.С.
 
    Уведомлением от <АДРЕС> от <ДАТА10> подтверждается, что Сайфутдиновой Н.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 13 806 рублей 32 коп.
 
 
    В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ч.1, 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которой считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА11> <НОМЕР>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно ст.12 п.2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Как следует из ст.12 п.2.2 указанного Федерального закона, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
 
    Согласно отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8>, изготовленного по заказу истца в ЗАО «Ресурс», подтверждается, что износ деталей автомашины Сайфутдиновой Н.С. составлял 47,82%. Стоимость материального ущерба, нанесённого принадлежащему истцу транспортному средству, составляющая величину равную сумме стоимостей ремонта - замены, запасных частей с учетом износа, окраски и контроля, материалов для окраски, составляет 21 026 рублей (п.9.4. отчета).
 
    Истец Сайфутдинова Н.С. согласна с калькуляцией, составленной ЗАО«Ресурс».
 
    Данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Сайфутдиновой Н.С. правильно определена ЗАО«Ресурс» с учетом износа в размере - 21 026 рублей, которые подлежат взысканию с <АДРЕС> в пользу Сайфутдиновой Н.С. в порядке страхового возмещения за вычетом суммы страхового возмещения в размере 3 377 руб.57 коп. + 13 806 руб. 32 коп. выплаченной ответчиком.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, а именно: 21 026 руб. - (3 377 руб.57 коп. + 13 806 руб. 32 коп.) = 3 842 руб. 11 копеек.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    В соответствии в п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска: 3 842 руб. 11 копеек. х 50% = 1 921 руб. 06 копеек.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
 
    К судебным расходам при рассмотрении данного дела отнесены стоимость услуг ЗАО «Ресурс» по оценке ущерба принадлежащего истцу автомобиля, которая составила 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационных услуг от <ДАТА15>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <НОМЕР>. Данная сумма обоснована, документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Сайфутдиновой Н.С. в полном объеме.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов: оплату юридических услуг за написание претензии на сумму 2 000 руб. и искового заявления в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основным критерием для определения размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является разумность пределов оплаты помощи представителя.
 
    Суду представлены квитанции <НОМЕР> подтверждающие понесенные истцом затраты за написание искового заявления и претензии. Однако из представленных материалов дела следует, что исполнителем составлены только исковое заявление и претензия аналогичного содержания. Интересов истца он не представлял, исковые требования истец уточнял самостоятельно, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб. 00 коп., а уплаченная истцом пошлина в размере 705 рублей 94 коп. подлежит возврату истцу, так как в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ по делам о защите прав потребителей по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцы освобождаются от уплаты госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сайфутдиновой <ФИО1> к <АДРЕС> о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <АДРЕС> в пользу Сайфутдиновой <ФИО1>:
 
    - материальный ущерб, в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения в размере 3 842 руб. 11 копеек (три тысячи восемьсот сорок два рубля 11 копеек);
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 921 руб. 06 коп. (одна тысяча девятьсот двадцать один рубль 06 коп.);
 
    - судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00коп.;
 
    - судебные расходы на оплату юридических услуг за написание искового заявления и претензии в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.;
 
    Взыскать с <АДРЕС> в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                               (подпись)                                               Д.В.Шаров                          
 
 
 
    Копия верна.
 
             Мировой судья:                                   Д.В.Шаров                Секретарь: