Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело12-192/2014 Р Е Ш Е Н И Е
08октября2014года г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Фиминой Т.А.
с участием защитника Перетокина А.Б.по доверенности Гариной Т.Г.
Козырева М.В.
лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Корнева С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Перетокина А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Корневым С.М.<дата>
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Корневым С.М.<дата>.Перетокин А.Б.был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в разамере *** рублей.за то,что он (дата) в *** час. *** мин..на12км.а/дороги <адрес>,управляя автомашиной Камаз-№ госномер №,в нарушение п.п.9.1,9.10,10.1ПДД РФ,нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Перетокин А.Б.обратился в суд с жалобой об отмене постановления,прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения указывая,что<дата> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств:автомобиль ВАЗ №,которым управлял Козырев М.В.и КАМАЗ №,которым управлял он.Обстоятельства,при стечении которых произошло ДТП,свидетельствуют о том,что к столкновению транспортных средств,привели исключительно неправомерные виновные действия водителя легкового автомобиля,так как его (Перетокина) действия являлись абсолютно правомерными.Он двигался по дороге,имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону,двигался по своей полосе движения.Навстречу ему по встречной полосе двигался грузовой автомобиль с фургоном,в тот момент,когда фура и его автомобиль начали сближение,легковой автомобиль,который двигался позади фуры,в нарушение п.11.1.,11.2.ПДД выскочил на полосу встречного движения с целью обгона фуры,не имея при этом реальной возможности обогнать ее без столкновения с ним.Он,осознавая,что легковой автомобиль не успеет обогнать фуру и столкнется с ним,с целью предотвращения гибели людей,находившихся в легковом автомобиле и своей гибели,предпринял резкое торможение своего автомобиля для снижения силы удара во время столкновения.После начала торможения его автомобиль стало заносить влево (на полосу встречного движения),после чего произошло столкновение с легковым автомобилем.Указанные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том,что он действовал в состоянии крайней необходимости.Согласно действующему законодательству нарушение норм права в состоянии крайней необходимости не является правонарушением и исключает противоправность деяния и привлечение к административной ответственности.
Тот факт,что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении я согласился с совершенным нарушением,говорит исключительно о том,что он подтвердил факт расположения транспортных средств на проезжей части с нарушением п.9.1.ПДД по состоянию на момент прибытия сотрудников ГИБДД,из чего никаким образом не следует,что он признал вину в произошедшем ДТП.Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права (при рассмотрении дела инспектор устранился от установления основного обстоятельства,входящего в предмет доказывания по делу,и от исследования доказательства,подтверждающего указанное обстоятельство).Основным обстоятельством,входящим в предмет доказывания по делу,является установление факта наличия в его действиях признаков крайней необходимости,действия,в стоянии которых как раз и привели к расположению транспортного средства на проезжей части с нарушением.Из материалов дела (справка о дорожно-транспортном происшествии от (дата)) следует,что данное обстоятельство может быть подтверждено показаниями свидетеля:водителя легкового автомобиля,которые необходимо было в любом случае исследовать для полного и всестороннего рассмотрения дела.Однако,инспектор в нарушение указанных положений законодательства устранился от вызова соответствующего свидетеля в целях исследования его показаний,что привело в конечном итоге к вынесению постановления,основанному на неполном исследовании доказательств по делу и без установления основного обстоятельства,входящего в предмет доказывания.Неполное исследование доказательств по делу привело к нарушению его права на защиту и представление доказательств своей невиновности путем допроса свидетеля В связи с тем,инспектор не обеспечил ему возможность допроса свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении,он был лишен возможности опровергнуть доказательства своей невиновности и доказать факт того,что он в действительности действовал в состоянии крайней необходимости.Уклонение инспектора от полного исследования доказательств путем допроса свидетеля говорит о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения
В судебное заседание явились защитник Перетокина А.Б.по доверенности Гарина Т.Г.,Козырев М.В.,лицо,составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Корнев С.М.
В судебное заседание не явился Перетокин А.Б.,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Отводов судье не заявлено.
Защитнику Перетокина А.Б.Гариной Т.Г.разьяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.
Ходатайств не поступило.
С учетом мнения лиц,участвующих по делу,судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившегося Перетокина А.Б.,извещенного о месте и времени рассмотрения дела,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании защитник Перетокина А.Б.по доверенности Гарина Т.Г.доводы жалобы Перетокина А.Б.поддержала и пояснила,что Перетокин А.Б.действовал в состоянии крайней необходимости,в связи с чем должен быть освобожден от административной ответственности.
В судебном заседании (дата).Перетокин А.Б.доводы жалобы поддержал и пояснил,что (дата).на автомашине Камаз ехал из <адрес> в <адрес> по а/дороге <адрес>Навстречу ему двигались транспортные средства.Вдруг он увидел,что на его полосу движения,обгоняя машину,выехала автомашина ВАЗ,которая стала вилять из стороны в сторону.Увидев это,он резко затормозил,принял влево и от резкого торможения машину вынесло на полосу встречного движения,после чего произошло столкновение с автомашиной ВАЗ.Считает,что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения,т.к.его действия продиктованы состоянием крайней необходимости.
Козырев М.В.в судебном заседании с жалобой Перетокина А.Б.не согласился и пояснил,чот (дата).примерно в *** час. *** мин..он двигался на автомашине ВАЗ госномер № автодороге <адрес>,в сторону <адрес>.Двигаясь по своей полосе движения он решил обогнать автомашину.Перед тем как начать обгон он убедился в безопасности маневра и видел,что во встречном направлении едет автомашина Камаз.Обогнав машину,он начал перестраиваться в свою полосу,но ехавшая впереди машина стала притормаживать,в связи с чем он тоже затормозил и машину стало крутить по дороге.Т.к.водитель встречной автомашины Камаз выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение их машин.Считает,что если бы водитель Камаза не выехал на полосу встречного движения,то ДТП бы не произошло и машины разьехались.
Лицо,вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Корнев С.М.в судебном заседании (дата).с жалобой не согласился и пояснил,что (дата) в *** час. *** мин..на12км.а/дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Камаз под управлением водителя Перетокина А.Б.и ВАЗ под управлением водителя Козырева М.В.Изучив собранные материалы по факту ДТП было установлено,что водитель Перетокин А.Б.в нарушение п.9.1,п.9.10,п.10.1ПДД РФ выехал на полосу встречного движения,не выдержал необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения,тем самым нарушив расположение транспортного средства на проезжей части дороги,а также при возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,а не выезжать на полосу встречного движения.<дата>.им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Перетокина А.Б.и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.Вину в совершении административного правонарушения Перетокин А.Б.не оспаривал.Перед составлением протокола (дата).он беседовал с водителями,Козырев М.В.ему пояснил,что решил обогнать машину и выехал на полосу встречного,а когда стал перестраиваться на свою полосу движения,впереди идущая автомашина стала тормозить,в связи с чем он тоже затормозил и машину стало мотать,он перестроился на свою полосу движения,а на нее в это время выехал водитель Камаза,в результате чего произошло столкновение машин.Водитель Перетокин А.Б.пояснил,что увидев,как машину ВАЗ под управлением Козырева М.В.стало мотать из стороны в сторону на полосе встречного движения,он (Перетокин) выехал на полосу встречного движения,чтобы избежать столкновения.В данной дорожной ситуации водитель Перетокин А.Б.должен был не выезжать на полосу встречного движения,а в соответствии с Правилами дорожного движения принять все меры к снижению скорости и остановиться.
Выслушав лиц,участвующих по делу,изучив письменные материалы дела,административный материал,судья приходит к следующему.
В соответствии с п.1.3Правил Дорожного движения-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,сигналов светофоров,знаков и разметки,а также выполнять распоряжения регулировщиков,действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.9.1.Правил дорожного движения-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет,то самими водителями с учетом ширины проезжей части,габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.При этом стороной,предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы,считается половина ширины проезжей части,расположенная слева,не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы,дополнительные полосы на подъем,заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.9.10Правил дорожного движения-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,которая позволила бы избежать столкновения,а также необходимый боковой интервал,обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1Правил дорожного движения-водитель должен вести транспортное средство со скоростью,не превышающей установленного ограничения,учитывая при этом интенсивность движения,особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожные и метеорологические условия,в частности видимость в направлении движения.Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить,он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ч.1ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушения-нарушениеправил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,встречного разъезда,а равнодвижение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В судебном заседании установлено следующее.
Перетокин А.Б(дата) в *** час.*** мин..на12км.а/дороги <адрес>,управляя автомашиной Камаз-№ госномер №,в нарушение п.п.9.1,9.10,10.1ПДД РФ,нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В соответствии со ст.26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья,орган,должностное лицо,в производстве которых находится дело,устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к ответственности,а также иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными законодательством.
В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья.,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Перетокина А.Б.в совершении административного правонарушения подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от (дата).,составленным должностным лицом,в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствие Перетокина А.Б.,который в обьснениях написал,что с протоколом согласен,
-рапортом о получении сообщения о происшествии <дата>.,согласно котрого (дата) в *** час. *** мин..поступило сообщение о ДТП на а/дороге <адрес> с участием автомашины Камаз и легкового автомобиля,
-схемой места совершения административного правонарушения от (дата)..,на которой зафиксирована траектория движения автомашин ВАЗ № госномер № и Камаз госномер №,место столкновение автомашин,
-справкой о ДТП от (дата).,
-письменными обьясненими Козырева М.В.от (дата)согласно которым (дата) в *** час. *** мин..управляя автомашиной ВАЗ-№ госномер № двигался по а/дороге Выездное<адрес>,на12км.,направлением движения в сторону <адрес>.Двигался он по своей полосе движения со скоростью120-130км/ч.Он решил обогнать двигавшийся впереди него автомобиль-грузовой фургон.Он включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгон.Перед тем,как начать обгон,он видел двигавшийся во встречном направлении автомобиль Камаз госномер № достаточном для завершения им маневра на расстоянии120-130метров.Обогнав фургон,он начал перестраиваться на свою полосу движения,но увидел как ехавшие перед ним автомашины начали притормаживать,он также применил экстренное торможение отчего его автомашину стало крутить по проезжей части дороги.Как либо повлиять на ситуацию он не мог и его автомашина совершила столкновение левой передней частью в правую часть кабины Камаза,
-письменными обьяснениями Перетокина А.Б.от (дата).,согласно которым (дата) в *** час. *** мин..он на автомашине КАМАЗ госномер № двигался по автодороге <адрес>12км.в сторону р.<адрес>.Скорость движения была60км/ч,двигался он по своей полосе движения.Навстречу двигались транспортные средства.Он увидел,как со стороны р.<адрес> движется автомашина грузовая иномарка фургон и из-за нее на большой скорости на встречную полосу,совершая маневр обгона,выехала автомашина ВАЗ № носномер №,было это на расстоянии около100метров до его автомашины.После этого данная машина потеряла управление и ее стало крутить по проезжей части на него.Он пытался уйти от лобового удара и попытался уйти левее,но все произошло слишком быстро,
-обьяснениями Перетокина А.Б.,данными в судебном заседании от (дата).,
-обьяснениями Козырева М.В.,данными в судебном заседании,
-обьяснениями лица,составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОГИБДД Корнева С.М.,данными в судебном заседании.
Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Сам Перетокин А.Б.не отрицает факт нарушении указаных пунктов Правил дорожного движения.
Указанные доказательства согласуются между собой,свидетельствуют о нарушении Перетокиным А.Б.требований п.п.9.1,9.10,10.1Правил дорожного движения и свидетельствуют о совершении Перетокиным А.Б.административного правонарушения,ответственность за которое установленачастью1статьи12.15КоАП Российской Федерации.
Согласно ст.2.7КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости,то есть для устранения опасности,непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц,а также охраняемым законом интересам общества или государства,если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным,чем предотвращенный вред.
Доводы жалобы Перетокина А.Б.,а также защитника в судебном заседании о том,что производство по делу необходимо прекратить,в связи с тем,что в данной ситуации Перетокин А.Б.действовал в состоянии крайней необходимости,поскольку его выезд на полосу встречного движения предотвратил причинение вред здоровью участникам ДТП,не могут быть приняты судом во внимание,поскольку выезд на полосу встречного движения автомашины Камаз после обнаружения на проезжей части дороги автомашины ВАЗ действиями лица,как совершенные в условиях крайней необходимости,не являются,признаковст.2.7КоАП РФ не содержат.Поведение водителя в подобной ситуации регламентированоп.10.1Правил дорожного движения.Кроме того,следует учесть,что противоправный выезд на полосу,предназначенную для встречного движения,представляет повышенную опасность для жизни,здоровья и имущества участников дорожного движения,так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств,сопряженную с риском наступления тяжких последствий.
Ссылка Перетокина А.Б.в жалобе и в судебном заседании о нарушении водителем Козыревым М.В.Правил дорожного движения,не могут быть приняты судом во внимание.
Вст.26.1КоАП РФ,устанавливающей перечень обстоятельств,подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,закреплено содержание предмета доказывания.Исходя из содержания даннойнормы,судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения,то есть имело ли место противоправное деяние,выразившееся в нарушенииПравил дорожного движения и подпадающее под диспозицию,содержащуюся вКодексе РФ об административных правонарушениях,а также совершено ли оно тем лицом,в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицомПравил дорожного движения и причинением материального ущерба,возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия,при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается,равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом,в данном случае имеют значения действия Перетокина А.Б.,соответствие их требованиямПравил дорожного движения и суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП-Козырева М.В.
Ссылка Перетокина А.Б.в жалобена то,что инспектор самоустранился от установления основного обстоятельства,входящего в предмет доказывания по делу,и от исследования доказательств,не вызвал Козырева М.В.,чем лишил его (Перетокина) возможности допроса Козырева М.В.при рассмотрении дела об административном правонарушении,является несостоятельной,поскольку не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,т.к.сам Перетокин А.Б.в судебном заседании пояснил,что Козырев М.В.присутствовал при составлен протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления.Инспектор ОГИБДД Корнев С.М.также пояснил,что Козырев М.В.присутствовал вместе с Перетокиным А.Б.и во время составления протокола об административном правонарушении в отношении Перетокина А.Б.,и при вынесении постановления.Никаких ходатайств одополнительномдопросе Козырева М.В.Перетокин А.Б.не заявлял,никаких вопросов Козыреву М.В.не задавал,Перетокин А.Б.признал вину и был согласен с допущенным правонарушением.
При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении от (дата).вынесенное инспектором ОГИБДД Корневым С.М.вынесено законно и обосновано,соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.Порядок привлечения Перетокина А.Б.к административной ответственности не нарушен.
Наказание Перетокину А.Б.назначено в пределах санкциич.1ст.12.15КоАП РФ.
Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы Перетокина А.Б.не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях
р е ш и л:
Постановление по делу об административном правонарушении УИН № о (дата).,вынесенное инспектором розыска ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Корневым С.М.по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.12.15КоАП РФ в отношении Перетокина А.Б. оставить без изменения,а жалобу Перетокина А.Б. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.А.Фимина
Копия верна:
Судья: Т.А.Фимина
Подлинник документа находится в материалах административного дела №12-192/2014Арзамасского городского суда Нижегородской области.
