Решение от 08 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-754/2014
Дело № 2-754/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 октября 2014 года г. Ногинск Мировой судья судебного участка №145 Ногинского судебного района Московской области РФ Новикова А.Е., при секретаре Костиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевича Г. А. к Закрытому акционерному обществу «Богородская Электросеть» о защите прав потребителя, - УСТАНОВИЛ: Концевич Г.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Богородская Электросеть» (далее - ЗАО «БЭС») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что Концевич Г.А. является собственником жилого дома № «…» по ул. 1-й Малобуньковской в гор. Ногинске Московской области, поставка электроэнергии в его дом осуществляется ответчиком. ЗАО «БЭС» предоставляет услуги по передаче электрической энергии ненадлежащего качества, а именно: периодически происходит превышение напряжения питающей сети выше установленных норм, в результате чего происходит выход из строя бытового оборудования. Так 11 марта 2014 года в доме истца произошел скачок напряжения, в результате у него перегорели стабилизатор напряжения UNIEL и домофон KCVА374SD. 11 марта 2014 года истец обратился к ответчику с жалобой на произошедший скачок напряжения, бригада ЗАО «БЭС» приезжала по вызову. Бытовые приборы истец отнес в ремонт, сервисным центром ему было выдано техническое заключение №1395 от 17 марта 2014 года, которым установлено возгорание силового трансформатора стабилизатора напряжения UNIEL и техническое заключение №1395 от 17 марта 2014 года, которым установлено выход из строя сетевого фильтра АСF26H3 диодного моста DF10S домофона КОСОМ KCVА374SD по характерным признакам основной причиной неисправностей является превышение напряжения питающей сети выше установленных норм. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика ему причинен ущерб и моральный вред, что влечет ответственность. Истец Концевич Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать с ЗАО «БЭС» сумму в размере 7700 рублей: за проведение диагностики состояния стабилизатора напряжения в размере 200 рублей, стоимость пришедшего в негодность стабилизатора в размере 6300 рублей, за замену деталей домофона в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Представитель ответчика ЗАО «БЭС» по доверенности Никольская Ю.В. в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требование о возмещении убытков может быть удовлетворено лишь в случае причинения убытков неправомерными виновными действиями причинителя вреда, наличия убытков, а также при наличии причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Из представленных истцом доказательств не усматривается ни противоправного поведения ответчика, ни причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электротехнических устройств от 07.05.1996 в собственности истца находятся кабельный ввод, внутренняя электропроводка, при этом эксплуатация электрической проводки осуществляется истцом, моральный вред истцу действиями ответчиков не причинён. Какие-либо перепады напряжения, скачки, автоматические отключения 11 марта 2014 года не зафиксированы, плановые ремонтные работы не проводились. Представила письменные возражения (л.д. 30-32). Представитель третьего лица ОАО «Мосэнергосбыт» по доверенности Шипова А.С. исковые требования не признала, пояснила, что по обращению истца от 04 апреля 2014 года, 09 апреля 2014 года представителем ОАО «Мосэнергосбыт» совместно с представителем ЗАО «БЭС» в присутствии Концевича Г.А.были произведены замеры уровня напряжения, о чем был составлен акт, отклонений от допустимых параметров, устанавливаемых ГОСТ выявлено не было, дефектов и причин, способных вызвать ненормальный режим электроснабжения выявлено не было, представила письменный отзыв (л.д.22). Допрошенный в судебном заседании 04 сентября 2014 года в качестве свидетеля Мусатов В.В. показал, что работает электромонтером в ЗАО «БЭС», в марте 2014 года он по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.1 Малобуньковская, д. «…» по вызову не выезжал. В мае 2014 года выезжал по вызову на данную улицу, был обрыв провода, истца он никогда не видел. Допрошенный в судебном заседании 04 сентября 2014 года в качестве свидетеля Кальницкий И.Н. показал, что работает электромонтером в ЗАО «БЭС», приезжал в 2014 году по вызову истца по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.1 Малобуньковская, д. «…», дату не помнит, была холодная погода. Пояснил, что все вызовы абонентов фиксирует диспетчер, в случае возникновения аварийной ситуации, в т.ч. скачка напряжения составляется акт, если замеры уровня напряжения не соответствуют нормам, об этом сообщается диспетчеру, также составляется акт и в случае проведения каких-либо ремонтных работ. Допрошенный в судебном заседании 08 октября 2014 года в качестве свидетеля Комаров М.Ю. показал, что работает начальником Глуховского участка ЗАО «БЭС», все вызовы абонентов фиксируются диспетчером. Если происходит перепад напряжения, то по всей улице, по одному адресу перепад напряжения произойти не может. Стабилизатор не может сгореть никак от превышения напряжения, поскольку в нем полупроводниковые приборы и при повышении напряжения они отключаются. Если происходит превышение напряжения питающей сети выше установленных норм (скачок, перепад напряжения), то дежурная бригада ЗАО «БЭС» это фиксирует, сообщает центральному диспетчеру, обязательно составляет акт. Допрошенный в судебном заседании 08 октября 2014 года в качестве свидетеля Бусыгин С.В. показал, что является соседом истца и проживает в д.№ «…» по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-я Малобуньковская. В первой половине марта 2014 года были перепады напряжения, смог определить, что были скачки напряжения визуально, мигали лампочки. 11 марта 2014 года у соседа Концевича Г.А. из-за скачка напряжения сгорел стабилизатор, в этот день он к нему заходил домой. У него дома никакие бытовые приборы не сгорели. Дежурная бригада ЗАО «БЭС» к истцу приезжала неоднократно, что-то делали на столбе, он это видел, поскольку столб расположен рядом с его домом. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2014 года Концевич Г.А. обратился с заявлением в ЗАО «БЭС» в котором указал, что 11 марта 2014 года в д.№ «…» по ул. 1-й Малобуньковской произошел скачок напряжения, в результате чего полностью сгорели стабилизатор напряжения UNIEL стоимостью 6300 рублей и домофон KCVА374SD стоимость ремонта 1400 рублей, просил возместить ему ущерб (л.д.10). Техническим заключением Сервисного центра Рембыттехника №1395 от 17 марта 2014 года было установлено возгорание силового трансформатора стабилизатора напряжения UNIEL, по характерным признакам основной причиной неисправности явилось превышение напряжения питающей сети выше установленных норм (л.д.11). Техническим заключением Сервисного центра Рембыттехника №1394 от 17 марта 2014 года было установлено выход из строя сетевого фильтра АСF26H3 диодного моста DF10S домофона КОСОМ KCVА374SD, по характерным признакам основной причиной неисправности явилось превышение напряжения питающей сети выше установленных норм (л.д.12). Согласно сведениям ЗАО «БЭС» 11 марта 2014 года обращения жителей ул. 1 Малобуньковской гор. Ногинска Московской области с жалобами на скачки и перепады напряжения, автоматические отключения электроэнергии не зафиксированы, плановые работы на электрооборудовании ТП-68 не производились (л.д. 31, 36, 84-86). На основании договора № 441/17-736 оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.01.2006, заключенного между ОАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «БЭС», ЗАО «БЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие технические устройства электрических сетей. Истцом с ответчиком подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств (л.д.33-35). Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1095 и ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ст. 14 п. 5 Закона изготовитель, (исполнитель, продавец), освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Суд в данной ситуации принимает во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Согласно ч. 1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В данном случае истец в качестве обоснования иска ссылается на то, что возгорание силового трансформатора и выход из строя сетевого фильтра и диодного моста домофона произошли в результате перепада напряжения, тогда как ответчик ссылается на отсутствие таких перепадов, представляя в обоснование своей позиции данные журнала ЗАО «БЭС», уполномоченного осуществлять контроль за исправностью системы энергоснабжения и передачу электроэнергии надлежащего качества. Суд учитывает, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, внутридомовой электрической проводки, приборов учета, а также кабеля, через который жилой дом подключен к электроснабжению, с учетом положений ч. 2 ст. 543 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником указанного имущества. Судом установлено, что выход из строя бытовых приборов произошёл в зоне ответственности потребителя - истца по делу Концевича Г.А., и данные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, подтверждаются как актом разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств, так и объяснениями истца и представителя ответчика. Ответчиком в суд представлены доказательства отсутствия каких-либо скачков и перепадов напряжения, автоматических отключений, плановых ремонтных работ на оборудовании, при этом истцом данные доказательства не опровергнуты, доказательств обратному не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось. В части показаний свидетеля Бусыгина С.В. о том, что в 11 марта 2014 года у него в доме мигали лампочки, что он связывает с перепадом напряжения, определенным визуально, то данные показания судом в качестве основания для удовлетворения иска не принимаются, так как свидетель не обладает специальными познаниями в сфере электрооборудования, его доводы о перепадах напряжения основаны на работе находящихся в его доме лампочек, однако, действительная причина «мигания» лампочек неизвестна, при этом возможный перепад напряжения в его жилом доме не является доказательством перепада напряжения в жилом доме истца, так как возможны различные причины такого перепада, которые могут быть не связаны между собой. В части доводов истца о том, что на ул.1 -й Малобуньковской гор. Ногинска Московской области давно имеются проблемы с электроснабжением, как и представленные письма на обращения по данному вопросу, то они судом в качестве доказательств также не принимаются, так как не подтверждают наличие перепадов в электросети 11 марта 2014 года и не устанавливают причинно-следственную связь с неисправностью бытовых приборов. При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что доводы истца основаны на предположениях, тогда как объективных доказательств наличия вины ответчика в причинение ущерба истцу в рамках рассмотрения гражданского дела судом не установлено, а доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об отсутствии с его стороны нарушения требований закона. Суд учитывает, что истцом не представлены доказательства соответствия используемых им электроприборов установленным законом требованиям, их исправности. Таким образом, суд находит установленным, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, при этом не установлено как непосредственного факта подачи электроэнергии ненадлежащего качества 11 марта 2014 года в жилой дом истца, так и наличия причинно-следственной связи действий или бездействий ответчика с произошедшим возгоранием силового трансформатора и выходом из строя сетевого фильтра и диодного моста домофона в доме истца, в связи с чем, заявленные исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. В части требований о компенсации морального вреда, то они производны от требований о возмещении имущественного ущерба, а с учётом того, что судом не установлено оснований для возмещения материального вреда, отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. В силу положений ст.ст. 98,100 ГПК не имеется и оснований для возмещения истцу расходов на юридические услуги. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В иске Концевича Г. А. к Закрытому акционерному обществу «Богородская Электросеть» о защите прав потребителя взыскании стоимости стабилизатора в размере 6300 рублей, стоимости диагностики стабилизатора в размере 200 рублей, стоимости ремонта домофона в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей отказать. Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение суда по рассмотренному делу может быть составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Разъяснить сторонам, что мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Ногинский городской суд Московской области через судебный участок №145 Ногинского судебного района Московской области в течение месяца. Мировой судья: А.Е.Новикова