Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело №12-360/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Волгоград 08 октября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,
рассмотрев жалобу Волгоградской городской общественной организации "<данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 05 августа 2014 года №115/2014/155/2 установлено совершение Волгоградской городской общественной организацией "<данные изъяты>" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
Как следует из трудовых договоров, заключенных с работниками ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, каждому из них установлен должностной оклад в размере 34500 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> выплата заработной платы производится 5 и 20 числа каждого месяца.
За период времени с февраля 2014 года по дату увольнения (11.06.2014г.) работникам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 начислялась и выплачивалась заработная плата менее, установленного с условиями трудового договора, а именно в размере 6090 рублей, чем нарушены ч.2 ст.22, ч.6 ст.135, ч.6 ст.136 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение ч.2 с.22, ч.6 ст.136 ТК РФ за период с февраля 2014 года по июнь 2014 года (включительно) заработная плата указанным работникам выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, не в полном объёме.
За совершение указанного правонарушения, <данные изъяты> был подвергнут старшим государственным инспектором труда административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
В жалобе вице-президент ВГОО ФК "Олимпия" ФИО9 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование чего указывает на то, что приказом №22/1 от 31.01.2014 года заработная плата снизилась до 6090 рублей и с работниками ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 были заключены дополнительные соглашения от 01.10.2013 года. В ходе рассмотрения дела произошло хищение кадровых документов.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО10, действующая на основании доверенности, просила постановление от 05.08.2014 года отменить в связи с нарушением Государственной инспекцией труда правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим наказание в виде административного приостановления деятельности. Производство по делу просила прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав объяснения представителя ВГОО ФК "Олимпия", поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судья считает постановление подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии с требованиями части 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в отношении дел, влекущих административное приостановление деятельности, устанавливается исключительная судебная подведомственность.
То обстоятельство, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ государственный инспектор труда отнесен к тем должностным лицам, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, не меняет указанных требований закона, обеспечивающего судебную защиту юридических лиц и предпринимателей.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в п. 3 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 06 августа 2014 года не может быть признано законным, поскольку вынесено с нарушением правил подведомственности, и подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что заработная плата работникам не была выплачена, выплачена в меньшем размере по состоянию на 11 июня 2014 года и на июнь 2014 года (включительно), что не дает основания для признания нарушения длящимся.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3, ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от 05 августа 2014 года №115/2014/155/2 о привлечении Волгоградской городской общественной организации "<данные изъяты>" к административной ответственности по части 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей - отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья Е.В. Гринченко
