Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-1537/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года                                г. Кострома
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи     Спицыной О.А.
 
    при секретаре             Труниловой А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Павлов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в г. Костроме произошло ДТП с участием транспортного средства «Авто1», рег.номер № под управлением А, и транспортного средства Авто2, рег.номер № под управлением Павлова Н.А., в результате которого автомашины получили механические повреждения. По результатам административного расследования были вынесены постановления о прекращении: в отношении Павлова Н.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в отношении А – по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», где застрахована ответственность А, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме .... По мнению истца, этой суммы явно недостаточно для возмещения ущерба. На основании заключения независимого оценщика ИП М от dd/mm/yy определена стоимость устранения дефектов в сумме .... Таким образом, разница в выплате составила .... Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме ... руб. На основании вышеуказанного Павлов Н.Н. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение ...., расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Павлов Н.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.
 
    Представитель истца Павлова Н.А. – Кустов А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования в части размера недовыплаченного страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ..., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, штраф в соответствии с Законом “О защите прав потребителей”. Возражал против уменьшения суммы штрафа на том основании, что ответчику были известны результаты судебной экспертизы, однако никаких действий по выплате возмещения он ко дню рассмотрения дела не произвел.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Круглова В.А. не оспаривала, что ответчик должен выплатить истцу недовыплаченное страховое возмещение ..., данная сумма определена на основании выводов эксперта Г, как и суммы расходов ... рублей и ... руб. Заявленную сумму в возмещение морального вреда ... рублей и сумму в возмещение расходов на представителя ... рублей считала чрезмерно завышенными, в связи с чем просила суд уменьшить их размер с учетом установленных обстоятельств по делу. Также просила суд уменьшить подлежащий ко взысканию штраф на основании ст. 333 ГК РФ на основании того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, страховая компания частично исполнила заявление Павлова Н.Н., выплатив сумму ...., о том, что страховое возмещение не достаточно, было подтверждено заключением судебной экспертизы, и сумма, заявленная истцом, будет выплачена в ближайшее время, ко дню рассмотрения дела платежное поручение выставить не успели.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (120.000 руб.).
 
    Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
 
    Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
 
    Судом установлено, что dd/mm/yy в г. Костроме произошло ДТП с участием транспортного средства «Авто1», рег.номер № под управлением А, и транспортного средства Авто2, рег.номер № под управлением Павлова Н.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность А была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис № от dd/mm/yy, период действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
 
    dd/mm/yy постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя А прекращено по истечении сроков давности привлечения к ответственности, в отношении Водителя Павлова Н.А. – ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    На основании заявления истца от dd/mm/yy, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере ...., на основании страхового акта от dd/mm/yy по калькуляции ООО “<данные изъяты>” от dd/mm/yy.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, предъявил требования в взыскании недовыплаченного страхового возмещения на основании заключения №, выполненного ИП М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Авто2, рег.номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет ...
 
    В связи с возражениями ответчика относительно определенной истцом стоимости восстановительного ремонта, на основании ходатайства представителя ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза.
 
    По заключению эксперта Г № от dd/mm/yy, рыночная стоимость транспортного средства Авто2, рег.номер №, принадлежащего Павлову Н.А. на момент ДТП dd/mm/yy составляла ... рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Авто2, рег.номер №, принадлежащего Павлову Н.А. на момент ДТП dd/mm/yy с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей составляет .... Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает ее рыночную стоимость на дату ДТП. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет ...
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
 
    Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед началом исследований предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение обосновано, мотивировано, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности и автомобильной техники, заключение содержит расчет средней стоимости деталей, сведения о средней стоимости нормо-часа на момент ДТП с учетом региона, в котором зарегистрировано т/с, в связи с чем на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является достоверным и относится к предмету доказывания.
 
    Выводы эксперта не оспаривались сторонами по делу, представителем истца Кустовым А.И. расчет недовыплаченного страхового возмещения произведен на основании указанного заключения.
 
    Таким образом, с ЗАО “Страховая группа “УралСиб” в пользу Павлова Н.А. подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения ...
 
    Поскольку расходы по оплате услуг оценщика ИП М в сумме ... рублей истцом были произведены вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном объеме как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования транспортного средства в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Возможность взыскания штрафа в рамках спорных правоотношений предусмотрена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте, судам при разрешении вопроса о взыскании штрафа следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Принимая во внимание, что выплата расходов по оплате услуг оценщика истцу на момент рассмотрения дела не произведена, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, размер которого в данном случае составит ...
 
    Представитель ответчика при заявлении об уменьшении размера штрафа ссылалась на то, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате лишь в dd/mm/yy, страховая компания исполнила требование истца частично, размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям неисполненного обязательства.
 
    Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что страховая компания заявление истца о выплате страхового возмещения исполнила частично, размер недовыплаченной суммы был определен на основании заключения судебной экспертизы и не оспаривался ответчиком, подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате частичного неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с предъявлением данного иска, Павлов Н.А был вынужден обращаться за юридической помощью, интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представлял Кустов А.И.
 
    Расходы по оплате услуг представителя составили ... руб., на оформление нотариальной доверенности - ... руб., что подтверждено документально.
 
    Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ЗАО “СК “УралСиб” в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., на оформление нотариальной доверенности – ... руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования удовлетворены, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме ....
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Павлова Н. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Павлова Н. А. недовыплаченное страховое возмещение ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, всего взыскать ...
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г. Кострома государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                        О.А.Спицына