Решение от 08 октября 2014 года

Гр. дело № 2-481/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ судья Зеленоградского районного суда <адрес> Реминец И. А., с участием прокурора ФИО12, при секретаре ФИО13,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4, нотариусу Калининградского городского нотариального округа ФИО7 о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки;
 
    по иску ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 к ФИО9, ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО9, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2014 года ему стало известно о том, что его бывшая жена - ФИО5 обратилась в суд с иском к его несовершеннолетним детям: сыну ФИО1,07.0 1. 1997 года рождения и дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Из искового заявления истцу стало известно, что ФИО5(бывшая супруга) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь истца) являются собственниками указанного жилого дома в 2/3 и 1/3 доли каждая соответственно. Указанное свидетельствует о том, что истец лишился своей собственности, а именно спорного жилого дома, который был приобретен им в 2001 году на основании договора купли-продажи. Полагает, что ФИО5 совершила сделку по оформлению дарственной на себя и дочь на основании выданной ей в августе - октябре 2011 году доверенности и доверенности ее подруге. Данная сделка была проведена стечением для истца и его детей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась бывшая жена (кабальная сделка). Крайне невыгодными условиями для истца явились обстоятельства по лишению его, ФИО9, свободы за преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, что подтверждается постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания. Доказательством того, что истец был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для меня обстоятельств является указанное постановление, в котором указано на то, что «ФИО9 … имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеет финансовую зависимость в виде неоплаченных кредитов, материальное положение семьи очень сложное…». Ответчица ФИО5 в ходе проведении сделки была полностью осведомлена о тяжелом положении истца и сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах. Так ею ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в отдел ЗАГС администрации МО «<адрес>» <адрес>, о прекращении брака исходя из того, что истец осужден, тогда же ею было получено свидетельство о расторжении брака. Кроме того, впоследствии ФИО5 ввела в эксплуатацию отстроенный истцом дом, предприняла попытку выселить детей истца из указанного дома.
 
    По основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ просил признать сделку, совершенную ФИО5 по оформлению дарственной на себя и дочь ФИО6 на жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями общей площадью 69.0 кв.м, в т.ч. площадью дома - 46.9 кв.м, жилой 38.2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом были дополнены заявленные требования, при тех же обстоятельствах и по тем же основаниям, дополнительно указал, что находясь в стечении тяжелых обстоятельств и отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенности своей бывшей супруге ФИО5, 1972 г.р. и ФИО4, 1970 г.р., т.к. ими были согласованы действия по осуществлению сделки договора дарения 1/3 части спорного жилого дома своей дочери ФИО3. В самих же доверенностях такой оговорки не было указано по причине отсутствия юридических знаний у ФИО9, а так же по причине того, что между ФИО9 и ФИО5 было все оговорено устно, и ФИО9 доверял своей бывшей жене, при этом, лишаться полностью собственности у ФИО9 намерений не было. Однако, ФИО5, пользуясь тяжелым положением истца, вместо сделки по оформлению дарственной 1/3 части указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку дарения на себя и на их с истцом дочь ФИО6 спорного жилого дома, тем самым лишив истца принадлежавшей ему собственности. Доказательством того, что ФИО9 был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки - выдачи доверенностей под влиянием стечения тяжелых для ФИО9 обстоятельств, являлась его финансовая зависимость в виде неоплаченных кредитов и очень сложное материальное положение семьи.
 
    Просил признать сделку, совершенную ФИО5 по оформлению дарственной на себя на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями общей площадью 69.0 кв.м, в т.ч. площадью дома - 46.9 кв.м, жилой 38.2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>а, <адрес> недействительной;
 
    - применить последствия недействительности сделки в отношении ФИО5, за исключением договора дарения 1/3 части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;
 
    - признать сделку по выдаче ДД.ММ.ГГГГ доверенностей ФИО5не и ФИО4, удостоверенных нотариусом Калининградского городского нотариального округа;
 
    - применить последствия недействительности сделки и признать недействующими доверенности, выданные ФИО5 и ФИО4, заверенные нотариусом Калининградского городского нотариального округа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вновь уточнил заявленные требования, наряду с ранее заявленными требованиями, дополнительно просил определить право собственности на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями площадью 69,0 кв. м, в том числе площадью <адрес>,9 кв. м, жилой плщадью 38,2 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, распределив доли следующим образом: 1/5 доли ФИО5; 1/3 доли ФИО3 и по 1/4 доли каждому: ФИО1 и ФИО2.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков по указанным требованиям были привлечены ФИО4 и нотариус Калининградского городского нотариального округа ФИО7.
 
    В свою очередь ФИО5, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета
 
    В обоснование данных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен брак, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь - ФИО3. Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 и ч.2 ст. 228 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истицей, последняя стала собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 39:05:01 100 53 и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Далее, истица произвела отчуждение 1/3 доли указанного жилого дома путем совершения сделки дарения в собственности дочери ФИО3, данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления истицы и указанного выше приговора суда брак между ней и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, на основании на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru9520303-20/M0-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией МО «Ковровское сельское поселение» <адрес> истица и ее с ответчиком дочь ФИО3 п. стали являться собственниками в тех же долях спорного жилого дома, но с другими техническими данными. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного указанным выше приговором суда. В настоящее время он зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, однако за период, который прошел с момента его условно-досрочного освобождения и по настоящее время ответчик создал невыносимые условия для проживания в спорном домовладении и фактически выселил истицу с ребенком из дома. Неоднократно устраивал дебоши после употребления спиртных напитков, кричал в присутствии ребенка, не только на истицу, но и на ее мать - ФИО20 JI.H, проживающую в спорном домовладении, в связи с чем истица неоднократно обращалась в отдел полиции <адрес>. В настоящее время ответчик проживает в спорном жилом помещении со своей сожительницей - ФИО8.
 
    При ссылке на ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ указывает, что соглашения между ней и ответчиком о пользовании спорным не заключалось, своего согласия на вселение в дом ФИО8 истица не давала, в настоящее время ответчик фактически живет с новой семьей в принадлежащем истице и ее дочери жилом помещении. Регистрация ответчика в указанном доме не позволяет ей и дочери в полной мере осуществлять свои законные права собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
 
    Просит выселить ФИО9 со снятием с регистрационного учета из дома, расположенного по адресу: <адрес> выселить ФИО8 из указанного дома.
 
    Судом по ходатайству стороны истца (ответчика) ФИО9 к участию в деле для дачи заключения был привлечен Комитет социальной защиты Администрации МО «<адрес>».
 
    В судебном заседании истец (ответчик) ФИО9, его представитель по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указав на то, в текстах допущены опечатки в части указания анкетных данных малолетней дочери, вместо ФИО3, представитель написал ФИО6, что является неправильным. Исковые требования ФИО5 не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом ФИО9 также пояснил, что после его освобождения в августе 2013 года он стал проживать в спорном жилом доме с дочерью ФИО3 п. и матерью истицы ФИО20, которая является престарелой и нуждается в помощи. Все это время его бывшая супруга ФИО5 проживала с другим мужчиной и не интересовалась ни дочерью, ни матерью. В феврале 2014 года они разошлись и ФИО5 пришла домой, стала провоцировать скандалы, вызывать полицию, поскольку знала, что он, ФИО9, освобожден условно-досрочно. Так продолжалось до июня 2014 года, с указанного времени он в доме не проживает, ушел на съемную квартиру с тем, чтобы избежать дальнейших скандалов. ФИО8 никогда в спорном доме не проживала, у нее есть своя квартира, где она живет с двумя детьми, в спорный дом она действительно приходила часто, т.к. помогала ему по хозяйству и в уходе за ФИО20 Пока не появилась ФИО5, с которой у истца (ответчика) на сегодняшний день сложились неприязненные отношения, все было хорошо. Спорный дом был куплен им в период брака с предыдущей женой, ФИО5 воспользовавшись его положением, ввела его в заблуждения и обманом завладела всем домом, хотя речь шла только о дарении 1/3 доли дома их дочери. В настоящее время истец (ответчик) просит признать сделку дарения в части касающейся ФИО5 недействительной, в части дочери сделку не оспаривает, желает, чтобы доли распределились между всеми его детьми, не возражает, чтобы часть осталась у ФИО5, ему самому ничего не надо, только право проживания. При этом, представитель истца (ответчика) также просил учесть, что при рассмотрении дела по иску ФИО5 о признании утратившими право пользования спорным жилым домом детей истца от первого брака, ФИО5 сама пояснила суду о том, что снятие с регистрационного учета детей ей необходимо для того, чтобы продать дом и поделить деньги с ФИО9, чтобы они разошлись мирным путем и она ни в коей мере не собирается оставлять его без жилья.
 
    В судебное заседание ответчик (истец) ФИО5, третье лицо ФИО20, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, со слов представителей просили дело рассматривать в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО5, являющийся также представителем ответчика ФИО4 – адвокат ФИО19, действующий на основании ордеров, исковые требования ФИО9 не признал, просил отказать в удовлетворении требований, представив письменные отзывы ответчиков ФИО5 и ФИО4, просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Также пояснил, что исковые требования ФИО5 поддерживает, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, на уточняющий вопрос суда пояснил, что просит выселить ФИО9 и снять его с регистрационного учета как бывшего члена семьи собственника жилого помещения.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ФИО20 – ФИО15, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО5 поддержал, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований ФИО9 просил отказать.
 
    В судебное заседание ответчик нотариус Калининградского городского нотариального округа Иглина А. Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление ФИО9 указав на свое несогласие с заявленными требованиями.
 
    В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение представителя Комитета социальной защиты администрации МО «Зеленоградский район» Беловой Л. Н., полгавшей исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению исходя из интересов несовершеннолетней ФИО3, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Гурьевского районного суда <адрес> ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 и ч.2 ст. 228 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2013 года ответчик был освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного указанным выше приговором суда.
 
    Из материалов регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 с одной стороны и ФИО9, действовавшим с согласия супруги ФИО6 с другой стороны, ФИО9 стал собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 39:05:01 100 53 и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. В дальнейшем брак между ФИО9 и ФИО6 был расторгнут, раздел имущества не производился.
 
    Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от брака у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО3.
 
    Из материалов регистрационного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в следственном изоляторе, выдал на имя ФИО4 доверенность, которой уполномочивал последнюю подарить ФИО5 на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему недвижимое имущество по адресу: <адрес>, а именно спорный жилой дом и земельный участок на котором он расположен. Указанная доверенность была удостоверена нотариально нотариусом Калининградского городского нотариального округа Иглиной А. Н.
 
    На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являясь представителем ФИО9 подарила названное выше имущество ФИО5, договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО5 были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила своей дочери ФИО3, в интересах которой выступала ФИО17, 1\3 доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно п. 8 названного договора, в нем зарегистрированы ФИО5 – собственник, ФИО9 – муж; ФИО2 – дочь; ФИО1 – сын; ФИО3 – дочь; ФИО20 – мать; ФИО18 – родственник. При этом, условий о том, что зарегистрированные в жилом доме по месту жительства граждане должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу договор не содержит.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по <адрес> ФИО5 является собственником 2/3 доли, а ФИО3 собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
 
    Настаивая на удовлетворении заявленных требований сторона истца (ответчика) ссылается на положения ст. 179 ГК РФ, указав на то, что оспариваемая им сделка является кабальной для ФИО9 поскольку он находился в тяжелом финансовом положении.
 
    Между тем, с такой позицией истца (ответчика) согласиться нельзя в силу следующего.
 
    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Между тем, юридический состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; крайне невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств у потерпевшего и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и намеренное использование их в своей выгоде.
 
    Указанные обстоятельства, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее сделку как кабальную.
 
    Вместе с тем, доводы стороны истца (ответчика) о том, что договор дарения имеет признаки кабальной сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательства, свидетельствующие о пороке воли ФИО9 в момент заключения оспариваемого договора, в суд представлены не были. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, истец тем не менее совершает сделку по отчуждению спорного жилого дома, а не по его продаже.
 
    Более того, как следует из отзыва нотариуса ФИО7, ею действительно была удостоверена доверенность от имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 1в-255. ФИО9 находился в СИЗО, выглядел хорошо, был опрятен, спокоен, доброжелателен. Нотариус спросила, хочет ли он сделать вышеуказанную сделку, т.е. подарить ФИО5 свое недвижимое имущество, он уверенно и твердо сказал, что хочет, нотариус стала с ним разговаривать, спросила, есть ли у него дети, он сказал что у него трое детей, двое от первого брака и один ребенок общий и живут они все вместе с ФИО5 Нотариус стала его убеждать что этого делать нельзя, что жена его может бросить и что дети останутся без жилья, но он говорил, что она этого не сделает, он это знает, он уверен, и что у них общий ребенок, что он сможет подстраховать, чтобы детям было где жить, может быть это было сказано для большего убеждения. Он с радостью подписал доверенность и попросил нотариуса передать жене, что он ее любит.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом (ответчиком) не доказан факт совершения им кабальной сделки, при том, что он не желает себе вернуть в собственность спорный жилой дом, в связи с чем его требования в указанной части не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению его требования и в остальной части, как производные от первоначальных.
 
    Что касается применения срока исковой давности по указанным требованиям, о котором было заявлено представителем ФИО5 и ФИО4, то суд полагает, что данный срок здесь не подлежит применению в силу следующего.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Суд соглашается позицией стороны ответчиков ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО9 пропущен срок исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, поскольку в момент совершения данной сделки по выдаче доверенности в 2011 году он знал о том, что находится в СИЗО и у него тяжело финансовое положение (на что ссылался ФИО9), однако в суд он обратился по истечении установленного законом годичного срока, толькоДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, ответчиком нотариусом ФИО7 о применении данного срока заявлено не было, в связи с чем законных оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.
 
    Что касается требования ФИО5 о выселении ФИО9 со снятием с регистрационного учета из дома, расположенного по адресу: <адрес> выселении ФИО8 из указанного дома, то суд полагает, что данные требования в части выселения ФИО8 не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ответчица в спорном жилой доме не проживает, что не отрицали в судебном заседании все участники процесса.
 
    Требования о выселении ФИО9 со снятием его с регистрационного учета, суд полагает не основанными на законе, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
 
    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.
 
    Между тем, ФИО9 приобретая право собственности на спорное жилое помещение в 2001 году по договору купли-продажи, приобрел самостоятельное право пользования им, в связи с чем, положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора применению не подлежат, а выселение ФИО9 приведет к произвольному лишению его права на жилое помещение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО9, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3, ФИО4, нотариусу Калининградского городского нотариального округа ФИО7 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 в лице представителя ФИО4 и ФИО5 недействительными, применении последствий недействительности сделки указанного договора дарения – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 к ФИО9 о выселении из жилого <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО3 к ФИО8 о выселении из жилого <адрес> в <адрес> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года.
 
    Судья, подпись –
 
    Копия верна, судья - И. А. Реминец