Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 12-346/2014
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород
(дата)
Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Колягина О.Н.,
при секретаре Шадриной Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х.М.В., (дата) года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) Х.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи от (дата), Х.М.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление отменить.
В своей жалобе указал, что мировой судья, обосновывая его виновность в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами. Указал, что названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствие двух понятых, а также составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Также указал, что суд признал необходимым допросить понятых, однако понятые в судебное заседание не явились и суд не предпринял меры к выяснению причин их не явки, и таким образом, судом не был проверен его довод об отсутствии понятых при привлечении его к административной ответственности.
В судебное заседание Х.М.В. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял.
Принимая во внимание ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.М.В.
Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Х.М.В. - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.
При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии должностного лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в 01 часов 00 минут водитель Х.М.В., управляя транспортным средством SUBARULEGASY, государственный номер №... на ....Н.Новгорода, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (дата) в 00 часов 45 минут Х.М.В., в присутствии понятых, был отстранен от управления автомобилем. Основания для отстранения - нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке.
Обнаружив у водителя признаки опьянения, для того, чтобы подтвердить или опровергнуть факт нахождения водителя в состоянии опьянения, инспектор ДПС предложил Х.М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Данное требование сотрудника ГИБДД суд находит законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись все основания для предъявления к водителю Х.М.В. указанного требования.
От прохождения освидетельствования Х.М.В. отказался, что подтверждается протоколом ... (марка обезличена) которые составлены в присутствии двух понятых. Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан Х.М.В.
Так же доказательствами, подтверждающими вину Х.М.В. в совершении административного правонарушения, является рапорт сотрудника полиции М.О.Н. (л.д. 7).
Каких-либо возражений относительно порядка отстранения его от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование Х.М.В. в ходе составления протоколов заявлено не было.
В результате в отношении Х.М.В. инспектором ДПС (дата) в 01 часов 10 минут был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.4), при составлении которого Х.М.В. не указал каких-либо замечаний и возражений, относительно изложенных в нем сведений, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Х.М.В. собственноручно указал: «С нарушением (отказом) согласен, со ст.12.26 ч.1 ознакомлен, в заблуждение не введен».
В настоящем судебном заседании суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Доказательством отказа Х.М.В. от прохождения медицинского освидетельствования являются: протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (марка обезличена) протокол об отстранении от управления транспортным средством ((марка обезличена)
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Х.М.В. о том, что мировой судья, обосновывая его виновность в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ссылается на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признав их допустимыми доказательствами, что не свидетельствуют о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом в присутствие двух понятых, суд не принимает во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Х.М.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Направление водителя транспортного средства Х.М.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.
Вместе с тем Х.М.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
В силу требований ч. 1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как следует из материалов дела, отстранение Х.М.В. от управления транспортного средства и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: С.М.Н. и А.А.И., что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством №... от (дата) и о направлении на медицинское освидетельствование №... от (дата), в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.
Х.М.В. имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.
Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об устранении от управления транспортного средства в отношении Х.М.В. при рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.
К утверждению в жалобе Х.М.В. о том, что суд признал необходимым допросить понятых, однако понятые в судебное заседание не явились и суд не предпринял меры к выяснению причин их не явки, и таким образом, судом не был проверен его довод об отсутствии понятых при привлечении его к административной ответственности, суд относится критически.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства мирового судьи Х.М.В. было заявлено ходатайство о вызове понятых С.М.Н. и А.А.И., которое было удовлетворено мировым судьей и понятые были вызваны судебными повестками и телефонограммами.
Судебные повестки С.М.Н. и А.А.И. направлена по адресу, указанному во всех протоколах административного дела по месту его жительства, в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ.
Телефонограммы отправлены на номера сотовых телефонов указанные во всех протоколах административного дела, которые были понятыми приняты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С.М.Н. и А.А.И. уклонились от явки в судебное заседание и неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд приходит к выводу о том, мировым судьей приняты необходимые меры для своевременного вызова С.М.Н. и А.А.И. о месте и времени рассмотрения дела.
Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу Х.М.В. не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого последнему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.
Нарушений порядка и оснований привлечения Х.М.В. к административной ответственности, влекущих отмену постановления от (дата), не имеется.
Административное наказание Х.М.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Х.М.В., (дата) года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Х.М.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья (подпись) О.Н.Колягина
(марка обезличена)
Секретарь с/з Х.В.Шадрина
