Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-661/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                                                                                  город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                             Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Михуткину А.А. о взыскании задолженности по платежам за техническое содержание жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Михуткина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о возложении обязанности сделать перерасчет, списании с лицевого счета предъявленную к оплате сумму «техническое содержание» и пени, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Управляющая компания «Наш Дом» обратилось к мировому судье с иском к Михуткину А.А. о взыскании задолженности по платежам за техническое содержание жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что Михуткин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, ответчику предоставлялась услуга по техническому содержанию жилья. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность перед истцом по оплате указанной услуги, истец вынужден в судебном порядке взыскивать задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Михуткин А.А. обратился к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» с встречным иском о возложении обязанности сделать перерасчет, списать с лицевого счета Михуткина А.А. предъявленную к оплате сумму за техническое содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рублей, а также с требованием о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с предоставлением указанной коммунальной услуги ненадлежащего качества.
 
    Определением от 19.08.2014 года мировой судья судебного участка №2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области Шапалина Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Наш Дом» к Михуткину А.А. о взыскании задолженности по платежам за техническое содержание жилья, пени, расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску Михуткина А.А. к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» о возложении обязанности сделать перерасчет, списании с лицевого счета предъявленную к оплате сумму за техническое содержание, взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.23, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, передала для рассмотрения в Киржачский районный суд Владимирской области.
 
    Истец ООО «Управляющая компания «Наш Дом», являясь ответчиком по встречному иску, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель ООО «Управляющая компания «Наш Дом» по доверенности Ананьев М.Ю. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить первоначальный иск по изложенным в нем основаниям, а также возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку Арбитражный суд Владимирской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № пришел к выводу о недоказанности постановления Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: не установил в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в части ненадлежащего содержании общего имущества жилого дома № по ул.<данные изъяты> к.Киржача, что также подтверждается актами предварительных обследований от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответчик Михуткин А.А., являясь истцом по встречному иску, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, поскольку ООО «Управляющая компания «Наш Дом» в спорный период предоставляла услуги по техническому содержанию жилья ненадлежащего качества.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственника помещения в многоквартирном доме, помимо платы за коммунальные услуги, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
 
    Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    В силу ч. ч. 9, 15 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
 
    Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28 Правил).
 
    Выпиской из Устава общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту ООО «УК «Наш Дом», Общество) подтверждается, что Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных правовых актов Российской Федерации (п.1.2. Устава). Согласно п.2.4 Устава, к основным видам деятельности Общества относится: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда; содержание и ремонт конструктивных элементов жилых зданий, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; содержание и ремонт внутридомовых коммуникаций и технических устройств, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; подготовка многоквартирных домов к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкий ремонт (л.д.20).
 
    Между собственниками помещений многоквартирного дома № по ул<данные изъяты> г.Киржач Владимирской области и ООО «УК «Наш Дом» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (далее по тексту Многоквартирный дом). Размер платы за обязательные работы и услуги по управлению Многоквартирным домом на ДД.ММ.ГГГГ год по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме установлен в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. (л.д.13-19).
 
    На основании ст.156 ЖК РФ и в соответствии с протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме генеральный директор ООО «УК «Наш Дом» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установил плату за содержание и текущий ремонт в Многоквартирном доме <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.(л.д.8).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения г.Киржач установила плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в жилищном фонде, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом ООО «УК «Наш Дом» согласно приложению, помимо прочих для Многоквартирного дома в размере 8,57 руб. за 1 кв.м. на основании протокола общего собрания (л.д.10).
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения г.Киржач установил плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в жилищном фонде, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом ООО «УК «Наш Дом» согласно приложению, помимо прочих для Многоквартирного дома в размере 11,87 рублей на основании ст.ст.156,158 ЖК РФ (л.д.11).
 
    Справкой паспортиста ООО «УК «Наш Дом» подтверждается, что в квартире по адресу: <адрес> проживают следующие граждане: Михуткин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михуткин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михуткин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3).
 
    Сводной ведомостью ООО «УК «Наш Дом» начислений и оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету: <данные изъяты> открытому на имя Михуткина А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> подтверждается, что задолженность Михуткина А.А. перед ООО «УК «Наш Дом» по оплате за техническое обслуживание жилья в вышеуказанный период составляет <данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рублей (л.д.4,5).
 
    Из представленной ООО «УК «Наш Дом» квитанции за ДД.ММ.ГГГГ направленной Михуткину А.А. в целях оплаты за техническое обслуживание жилья, расположенного по адресу: <адрес> следует, что общая площадь указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.6).
 
    В материалах дела также имеется решение Арбитражного суда Владимирской области в от 18.02.2014 года по делу №А11-9888/2013, в котором арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности постановления Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: не установил в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в части ненадлежащего содержании общего имущества жилого дома <адрес>.
 
    Актами предварительных обследований от ДД.ММ.ГГГГ составленными при участии следующих лиц: зам.генерального директора ООО «УК «Наш Дом» - ФИО8, юриста ООО «УК «Наш Дом» - ФИО7, собственника <адрес> - Михуткина А.А., председателя Совета МКД - ФИО9 установлено следующее:
 
    - Утечка из системы канализации произошла в результате засора, который удален и на момент проверки утечки не обнаружено. Система канализации частично заменена. Пол в подвальном помещении сухой. Выводы комиссии: система канализации находится в рабочем состоянии;
 
    - Следов наличия насекомых и грызунов не обнаружено. Дополнительных доказательств их наличия Михуткин А.А. не представил. Заявок на наличие грызунов и насекомых от других жителей в адрес ООО «УК «Наш Дом» не поступало. Выводы комиссии: Необходимости в проведении работ по дератизации и дезинсекции не выявлено;
 
    - Кровля МКД находится в исправном состоянии. Возможное попадание атмосферных осадков на чердачное помещение происходит через отверстие для коллективной телевизионной антенны. Заявок от жителей по протечкам не поступало. В кв.№ на момент проверки следов протечек не обнаружено, также плесень на стенах отсутствует;
 
    - Работоспособность вентиляционного канала проверена методом задымления, тяга в канале отсутствовала, т.к. была забита москитная сетка, при её демонтаже проведена повторная проверка - тяга в канале хорошая. Выводы комиссии: На дату проведения осмотра вентиляционный канал функционирует в нормальном режиме, при снятой москитной сетке.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
 
    Согласно Постановлению главы муниципального образования городское поселение г. Киржач от 26.12.2013 N 1020 "О плате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в жилищном фонде городского поселения г. Киржач", плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений многоквартирных домов, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в жилищном фонде, проживающих в жилищном фонде, обслуживаемом ООО «УК «Наш Дом» согласно приложению, помимо прочих для Многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей за один квадратный метр.
 
    Объяснениями Ананьева М.Ю. и Михуткина А.А., а также материалами дела подтверждается, что Михуткин А.А. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между ООО «УК «Наш Дом» и собственниками помещений Многоквартирного дома был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по управлению указанным многоквартирным домом, размер платы за техническое содержание жилья за один квадратный метр составляет: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
 
    Размер ставки рефинансирования устанавливаемой Банком России на определенную дату признается судом общеизвестным обстоятельством и в соответствии ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, в том числе в спорный период: с 03.05.2011 года по 25.12.2011 года - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У), в период с 26.12.2011 года по 13.09.2012 года - 8,00 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), с 14.09.2012 по настоящее время - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).
 
    Суд проверил размер задолженности в сумме <данные изъяты> рубля и пени - <данные изъяты> рублей Михуткина А.А. перед ООО «УК «Наш Дом» по оплате за техническое обслуживание жилья в спорный период, доказательства полной или частичной оплаты указанной выше задолженности не представлено.
 
    С учетом изложенного Михуткин А.А., являясь собственником указанной выше квартиры, обязан нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а именно по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, требования Общества к Михуткину А.А. о взыскании задолженности по платежам за техническое содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и пени - <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Частью ст. 156 ЖК РФ и ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за предоставленные ЖКУ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Во исполнение указанных норм Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту Правила N 491).
 
    В силу положений п. п. 7, 8 Правил N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность собственники помещений вправе обратиться к ответственному лицу с заявлением об изменении размера платы в письменной форме или устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения.
 
    Согласно п. 15 этих же Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Между тем, Михуткин А.А. не представил суду доказательства того, что заявлял подобные требования к ООО «УК «Наш Дом» в спорный период времени несмотря на то, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, не мог не знать о наличии у него задолженности по внесению платы за ЖКУ; соответствующих доказательств обратного суду также не представил.
 
    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, суд не вправе самостоятельно оценивать качество услуг за техническое содержание жилья предоставленных Михуткину А.А. управляющей организацией ООО «УК «Наш Дом» и делать вывод о необходимости соразмерного уменьшения платы за эти услуги.
 
    Имеющиеся в материалах дела письма направленные Михуткину А.А. из администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов суда связанных с оценкой качества услуг за техническое содержание жилья (л.д.41,42).
 
    Доводы Михуткина А.А. о том, что в спорный период ООО «УК «Наш Дом» оказывало услуги по техническому содержанию жилья ненадлежащего качества документами, оформленными в соответствии с Правилами N 491, не подтверждаются. Напротив Арбитражный суд Владимирской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не установил в действиях Общества состава вменяемого правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ в части ненадлежащего содержании общего имущества жилого дома № по ул.<данные изъяты> к.Киржача, что также подтверждается актами предварительных обследований от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем требования Михуткина А.А. о возложении обязанности на Общество сделать перерасчет, списать с лицевого счета Михуткина А.А. предъявленную к оплате сумму за техническое содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, пени - <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Поскольку при разрешении настоящего дела Михуткин А.А. не представил суду доказательства причинения морального вреда в сумме 50000 рублей по вине ООО «УК «Наш Дом», указанные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем Михуткин А.А. освобожден от оплаты государственной пошлины по встречному иску.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Михуткина А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Наш Дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче иска (л.д.22).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» к Михуткину А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Михуткина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» задолженность по техническому содержанию жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Встречные исковые требования Михуткина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» о возложении обязанности сделать перерасчет, списать с лицевого счета предъявленную к оплате сумму за «техническое содержание» в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                      Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года
 
    Судья                                                                              Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья        Р.П. Антипенко