Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 12-59/2014     
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Киржач                                                                      «08» октября 2014 года
 
    Судья Киржачского районного суда Владимирской области Вавильченкова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении     Индивидуального предпринимателя Фроловой Е.Е., ОГРИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>, не привлекавшейся к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением Врио начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Индивидуальный предприниматель Фролова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ИП Фролова Е.Е. допустила к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации, а именно к производству хлебобулочных изделий в производственном помещении «Киржач-Хлеб», расположенном по адресу: <адрес> гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у указанного иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Индивидуальный предприниматель Фролова Е.Е., не согласившись с постановлением, подала жалобу, с целью его отмены, мотивируя тем, что постановление должностного лица является незаконным, поскольку она ФИО1 не трудоустраивала, ей об этом ничего неизвестно, на принадлежащей ей <данные изъяты> «<данные изъяты>» он не работал. Просила отменить постановление.
 
    В судебное заседание Фролова Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, выдала нотариально удостоверенную доверенность на предоставление ее интересов в суде Борисичеву В.Н.
 
    В судебном заседании представитель по доверенности Борисичев В.Н. жалобу подержал, пояснив, что доказательства вины ИП Фроловой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она, Фролова Е.Е., не могла допустить к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, поскольку отсутствовала в г.Киржач. Из объяснений последнего следует, что его трудоустроил и показал комнату отдыха ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем и которому принадлежит пекарня <данные изъяты>».
 
    Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило.
 
    Старший помощник прокурора Качуровский И.В. в судебном заседании полагал, что не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Фроловой Е.Е. было возбуждено постановлением прокурора Киржачского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Киржачского района в ходе совместной с сотрудниками УФМС по Владимирской области проверки, исполнения требований федерального законодательства о миграции, в которой он принимал личное участие, установлено, что в производственном помещении предприятия «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Фроловой Е.Е., в течение 1,5 месяцев, осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря хлебобулочных изделий гражданин <данные изъяты> ФИО1 без разрешения на работу на территории Российской Федерации. Во время проведения проверки ФИО1 дал объяснения, что трудоустроил его и показал комнату для проживания на предприятии ФИО2. При проведении проверки сотрудники данного предприятия говорили, что «<данные изъяты>» принадлежит ФИО2, только после получения документов выяснилось, что владельцем данного предприятия является ИП ФИО3, а ФИО2 - ее муж, который также работает на данном предприятии. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролова Е.Е. пояснила, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на ее предприятии в течение <данные изъяты> месяцев. Вопросами трудоустройства занимаются ее сотрудники.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
 
    В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Киржачского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Фроловой Е.Е.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Врио начальника УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролова Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой прокуратурой Киржачского района совместно с сотрудниками УФМС России по Владимирской области и УФСБ России по Владимирской области исполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Фролова незаконно допустила к трудовой деятельности, а именно производству хлебобулочных изделий в производственном помещении «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея разрешения на работу, тем самым ИП Фролова Е.Е. совершила административное правонарушение, предусмотренное, ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Установленные должностным лицом в ходе административного расследования обстоятельства, свидетельствующие о виновности ИП Фроловой Е.Е. в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ нашли подтверждение при рассмотрении жалобы судьей.
 
    Судья приходит к выводу о том, что факт совершения ИП Фроловой Е.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Вина ИП Фроловой Е.Е. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, изложенных в постановлении должностного лица, а именно: постановлением прокурора Киржачского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором имеется подпись Фроловой Е.Е. и указание, что замечаний к содержанию постановления она не имеет; объяснениями Фроловой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, полученными старшим помощником прокурора Киржачского района Качуровским И.В., в которых указано, что трудовую деятельность ФИО1 осуществлял на ее предприятии в течение 1,5 месяцев. Вопросами трудоустройства занимаются ее сотрудники, кто именно допустил ФИО1 к работе она не знает; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, он осуществлял трудовую деятельность 1,5 месяца в пекарне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Проживал там же в одной из комнат предприятия. Разрешения на работу, патента, регистрации на территории Российской Федерации у него не имеется; копией паспорта ФИО1, свидетельством о государственной регистрации права собственности Фроловой Е.Е. на хлебопекарный цех, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельством о внесении в ЕГРИП №; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе №.
 
    Доводы представителя Борисичева В.Н. о невиновности ИП Фроловой Е.Е. в совершении вмененного ей правонарушения, поскольку она в указанное время на момент проверки отсутствовала в г.Киржаче, на работу иностранного гражданина не принимала, являются несостоятельными, поскольку из объяснений ИП Фроловой Е.Е. следует, что она знала о том, что кто-то из ее сотрудников допустил к работе иностранного гражданина, у которого не имелось разрешения на работу, последний 1,5 месяца работал и жил на принадлежащем ей предприятии «<данные изъяты>».
 
    Показания свидетеля ФИО6- главного бухгалтера ИП Фролова Е.Е. «<данные изъяты>» в суде о том, что Фролова Е.Е. и ее муж ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в г.Киржаче отсутствовали, ей неизвестно, что ФИО1 работал на предприятии, а также показания свидетеля ФИО8, что его сын ФИО7 и невестка Фролова Е.Е., когда уезжали, то просили осуществлять выдачу хлебобулочных изделий заказчикам, он, ФИО8, отдавал хлеб, потерявший форму, гражданину <данные изъяты>, которого просил выносить коробки, не опровергают вывод о виновности ИП Фролова Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении ИП Фроловй Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Административное наказание назначено ИП Фроловой Е.Е. в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Врио начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Фроловой Е.Е. оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Фроловой Е.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья         Г.И.Вавильченкова
 
    Решение не вступило в законную силу