Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-524/2014          
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                                                                                   город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                             Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астаховой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Астахова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате отчета № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пересечении ул.<данные изъяты> и ул<данные изъяты> г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 Водитель ФИО11, как виновник ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО11 является водителем ООО «<данные изъяты>», а сумма ущерба от указанного выше ДТП больше чем сумма выплаченного страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд с иском ответчику с требованиями о полном возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.
 
    Истец Астахова Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Заика И.А. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и заключения эксперта № ООО «Независимая оценка» в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубля, расходов по оплате отчета № в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходов на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель ответчика по доверенности Рыбакова Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях директора ООО «<данные изъяты>» в которых указано, что требования о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необоснованно завышены.
 
    Третье лицо Павлов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Заявление директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рассмотрения дела в связи с отпуском представителя, а также заявление Павлова Н.М. об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом суд оставил без удовлетворения.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Выслушав представитель истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Из материалов дела следует, что истцу Астаховой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО8
 
    ООО «<данные изъяты>», согласно Уставу, расположено по адресу: <адрес>, осуществляет любые виды деятельности не запрещенные законом с указанными в п.2.2 Устава предметами деятельности (переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов и др.), имеет основной государственный регистрационный №. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО9 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» -ФИО10 и ФИО8 (т.1 л.д.72-101).
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пересечении ул<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» Павлова Н.М., который нарушил Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Павлова Н.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 - в ЗАО «Гута-Страхование» (т.2, л.д.4).
 
    По результатам рассмотрения административного материала по вышеуказанному ДТП инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.<данные изъяты> вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павлова Н.М. к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Таким образом, вина водителя ООО «<данные изъяты>» Павлова Н.М. в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается имеющимся в деле материалами административного производства, в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Павлова Н.М. и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.2, л.д.2-9).
 
    Материалами выплатного дела ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждается, что истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков по ОСАГО и производстве осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства. ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и оценку повреждений транспортного средства принадлежащего истцу независимой экспертной организацией ООО «АВТО-Эксперт», что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано на возможные скрытые повреждения автомобиля истца и расчетом от ДД.ММ.ГГГГ ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа на сумму <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения заявления ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно акту №, вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем страховой компанией принято решение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.108-227).
 
    Согласно отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (т.1.л.д.16-51).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.23-91).
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта указанную в заключении эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не установил, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
 
    С учетом указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пересечении ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ООО «<данные изъяты>» ФИО11
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ООО «<данные изъяты>» Павлов Н.М. на законном основании управлял автомашиной, принадлежащей учредителю ООО «<данные изъяты>» - ФИО8, в связи с чем применительно к правилам ст.1079 ГК РФ ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на пересечении ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты>, Московской области.
 
    Доводы директора ООО «<данные изъяты>» в которых указано, что требования о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля необоснованно завышены нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Между тем, с учётом суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей оплаченной истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до суммы <данные изъяты> рубля, установленной заключением эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    На основании указанных выше норм права и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, поскольку доказательств того, что вред от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду не представлено.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку истец вправе участвовать в судебном заседании через представителя, при этом полномочия представителя должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, суд признает расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика в пользу истца (т.1 л.д.53,54, т.2 л.д.96).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате отчета № пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рубля (т.2 л.д.97).
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца по делу представлял Заика И.А. за услуги данного представителя истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. Учитывая сложность дела и требования разумности и справедливости, а также количество проведенных судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.59-63).
 
    Суд удовлетворил имущественные требования истца в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Астаховой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес> в пользу Астаховой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки г.<данные изъяты>: в счет возмещения вреда <данные изъяты> расходы по оплате отчета № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья                                     Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное решение составлено 13 октября 2014 года
 
    Судья                                                                             Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья        Р.П. Антипенко