Решение от 08 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 октября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н В. Грешило
 
    при секретаре А.А. Кривошеевой
 
    с участием:
 
    заявителя В.А. Костяного
 
    должностного лица С.Н. Прокудина
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Костяного В.А. об оспаривании решения должностного лица 5-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Медведева С.Н.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Костяной В.А. приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки * модели *, * года выпуска, на котором произвел замену кузова транспортного средства с № * на новый кузов с **, изготовленный в ОАО «АВТОВАЗ».
 
    07.03.2014 года Костяной В.А. обратился в 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области с заявлением о регистрации транспортного средства - автомобиля *, * года выпуска, ** с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров.
 
    14.03.2014 года Костяному В.А. было отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
 
    Костяной В.А., ссылаясь на незаконность принятого должностным лицом 5-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области решения, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Решением Губкинского городского суда от 07.04.2014 года заявление Костяного В.А. было признано необоснованным.
 
    Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.07.2014 года указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о признании незаконным отказа 5-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров. На 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Костяного В.А. от 07.03.2014 года.
 
    09.09.2014 года Костяному В.А. повторно было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства - автомобиля *, * года выпуска, ** с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров, в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.
 
    Дело инициировано заявлением Костяного В.А. В своём заявлении он просит суд признать незаконным вынесенное должностным лицом 5-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Медведевым С.Н. решение от 09.09.2014 года об отказе в совершении регистрационных действий и обязать 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области предоставить ему государственную услугу по совершению регистрационных действий в отношении его транспортного средства марки «LADA» модель «21144», 2010 года выпуска с одновременной заменой кузова и государственных регистрационных номеров.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
 
    Должностное лицо 5-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Прокудин С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что принятое ими решение от 09.09.2014 года об отказе заявителю в регистрации автомобиля * с одновременной заменой кузова и государственных регистрационных номеров не противоречит требованиям закона.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решение и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.
 
    В соответствии с п.1, подп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года №711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, не имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
 
    Основания, по которым с транспортными средствами не производятся регистрационные действия, указаны в п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации № 1001 от 24.11.2008 года, и в п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года №605. К числу таковых относится, в частности, случай, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.
 
    На наличие вышеизложенных обстоятельств, являющихся основанием для отказа Костяному В.А. в проведении регистрационных действий, ссылается в своем решении заинтересованное лицо.
 
    Однако в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из ч.1 ст. 249 ГПК российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий(бездействия) возлагается на орган, принявший нормативно-правовой акт, органы или лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Между тем достоверных и достаточных сведений о том, что на принадлежащем заявителю автомобиле обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, суду заинтересованным лицом чьё решение обжалуется не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произведенная заявителем замена номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные, того же модельного ряда, в целом сохраняет базовое транспортное средство и изменений в его конструкцию не вносит, соответственно, свидетельствует о наличии возможности идентификации автомобиля по представленным на него документам.
 
    Более того, положения п.4 вышеупомянутых Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России предусматривают прямую обязанность собственника транспортного средства после приобретения и замены номерных агрегатов в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток.
 
    Следовательно, отказ органа ГИБДД в предоставлении государственной услуги по основанию, изложенному в абз. 5 п.3 Правил и абз. 4 п. 24 Административного регламента, является незаконным, нарушающим права заявителя.
 
    С учетом изложенного требования заявителя Костяного В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-256 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Заявление Костяного В.А. об оспаривании решения должностного лица 5-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области Медведева С.Н. признать обоснованным.
 
    Признать незаконным вынесенное должностным лицом 5-го отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области решение от 09.09.2014 года об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров.
 
    Обязать 5-е отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области предоставить Костяному В.А. государственную услугу по регистрации транспортного средства - автомобиля *, * года выпуска, ** с одновременной заменой номерного агрегата (кузова), ПТС и государственных регистрационных номеров.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    С у д ь я Грешило Н.В.