Дата принятия: 08 октября 2014г.
К делу № 2-552/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 г. ст. Старощербиновская
Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Горб Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Ю.Ю, к Мазуровой Ю.В., законному представителю ФИО2 о признании сделки в части недействительной,
установил:
Мазуров Ю.Ю. обратился в суд с иском к Мазуровой Ю.В. о признании сделки в части недействительной. Свои требования он мотивировал тем, что он с ответчицей состоял в зарегистрированном браке, у них родились двое детей, но как потом оказалось, один ребенок - ФИО2 не являлся его ребенком. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность домовладение с земельным участком в <адрес>. Спорное домовладение было приобретено за его денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При оформлении ? доля спорного жилого дома и земельного участка была оформлена на Мазурову Ю.В., а ? доли на него. Однако, Мазурова Ю.В. всё время требовала от него, чтобы он подарил доли детям, так же утверждала, что никогда не будет взыскивать с него алименты на содержание детей. ДД.ММ.ГГГГ он, уступив уговорам ответчицы, все же составил договор дарения, которым передал в общую собственность дочерей по ? доли каждой вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В начале января 2014 года он от близкой подруги ответчицы узнал, что он не является отцом их детей. В начале февраля 2014 года ответчица подала в суд исковое заявление о взыскании с него алиментов на содержание двоих детей. В феврале 2014 года он подал иск в суд об оспаривании отцовства, который удовлетворен Щербиновским районным судом в полном объеме, о чем вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчица сама в судебном заседании призналась, что ребенок ФИО2 не является дочерью истца, отцом ребенка является другой мужчина. Соответственно, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, он не знал, что его отцовство не соответствует действительности. Ответчица обманула его и по причине её обмана, он воспитывал чужого ребенка как своего собственного, дал ему свою фамилию, обеспечивал его, совершил сделку, оформив на чужого ребенка принадлежащую ему ? часть жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес>. Поэтому он просит восстановить срок для обращения в суд и просит признать договор дарения не действительной сделкой.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Мазурова Ю.В. в судебном заседании иск не признала по следующим основаниям. Считает, что утверждения истца в части формирования его волеизъявления на дарение ? доли жилого дома и земельного участка ФИО2 исключительно под влиянием ее уговоров и обмана с ее стороны не соответствуют действительности. Спорный жилой дом и земельный участок приобретались ими совместно по целевому кредиту, полученному в Россельхозбанке с использованием средств материнского капитала. Мазуров Ю.Ю. взял кредит в банке, так как она была в декретном отпуске. Когда они оформляли договор купли-продажи, то сразу договорились, что изначально оформим ? доли на ФИО11, а ? - на нее. Такое распределение долей было произведено именно для того, чтобы в последующем были соблюдены интересы детей и каждый из детей должен был получить по ? доли в указанном доме и земельном участке, что и было сделано, это была его обязанность распределить доли детям. В связи с этим, она просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Щербиновский отдел Чумаченко О.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца считает незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска просит отказать по следующим основаниям. Договор купли продажи действительно был заключен, но с ограничением, так как дом они купили за 1 900 000 рублей, из них 400 000 рублей были выплачены Пенсионным фондом за счет средств материнского капитала. На основании ФЗ от 29.12.2006 года 3256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашении. То есть родители не имеют права переоформить право собственности на одного ребенка, только на всех детей в равных долях. В своем исковом заявлении истец просит аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на ? часть жилого дома и земельного участка, но это не возможно, поскольку они регистрируют право собственности, поэтому можно прекратить право, а не аннулировать свидетельство, но прекратить право собственности несовершеннолетнего нельзя, так как они состоят на учете в органе опеки и попечительства. У ответчицы должно быть письмо Пенсионного фонда о том, что 400 000 рублей материнского капитала использованы. Если прекратить право собственности за несовершеннолетней ФИО2, то родители должны буду вернуть материнский капитал. Исковые требования истца не соответствуют законодательству.
Представители третьих лиц - УПФ РФ в Щербиновском районе Краснодарского края Соловей В.Ф., отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Щербиновский района Унярха В.А., ОАО «Россельхозбанк» Москалев В.С. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку в судебном заседании ответчик не заявила ходатайство о применении срока исковой давности, то суд разбирает дело по существу без выяснения причин пропуска срока исковой давности.
Из представленных документов видно, что Мазуров Ю.Ю, состоял в зарегистрированном браке и проживал с ответчицей Мазуровой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время брака истца с ответчицей родились двое детей: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Рождение детей зарегистрировано в отделе ЗАГС Щербиновского района управления ЗАГС Краснодарского края, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, где в свидетельстве о рождении детей в графе «отец» указан истец, Мазуров Ю.Ю..
ДД.ММ.ГГГГ Мазуров Ю.Ю. и Мазурова Ю.В. приобрели жилой дом с земельным участком по <адрес>. Вид права - общая долевая собственность, истцу принадлежала ? доли, в собственности ответчицы находилось ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома.
19.12.2012 года между Мазуровым Ю.Ю. и Мазуровой Ю.В. был заключен договор дарения, согласно которому Мазуров Ю.Ю. передал в общую собственность дочерям Мазуровой Ю.В. – ФИО2, ФИО3 по ? доли каждой вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал могут распоряжаться указанными средствами в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Согласно п.1 ч.1 ст. 10 указанного закона средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, представившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
При этом ч.4 ст.10 данного закона предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части) средств материнского (семейного) капитала должно быть оформлено в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан Мазуровой Ю.В. на основании решения Управления ПФР в <адрес> № от 31.10.2012г. в связи с рождением второго ребенка -ФИО3, 02.10.2012г.
09 января 2013г. Мазурова Ю.В обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному между Краснодарским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ее супругом Мазуровым Ю.Ю. на приобретением жилого дома в сельской местности в размере 400 000 рублей.
В подтверждение целевого использования кредитных средств заявительницей были предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждающие общую долевую собственность всех членов семьи на указанный объект индивидуального жилищного строительства. Из данных свидетельств усматривается, что первоначально данный жилой дом был приобретен в собственность владелицы сертификата и ее супруга, а в дальнейшем на основании договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 19.12.2012г. были выделены доли детям для соблюдения требований п.4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ.
На основании решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от 21.01.2013г. средства материнского капитала Мазуровой Ю.В. в размере 400 000 рублей были перечислены в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 12.11.2012г., оформленного на супруга владелицы сертификата Мазурова Ю.Ю., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2013г.
Доводы ответчика относительного того, что при его достоверном представлении относительного того, что первый ребенок Мазуровой Ю.В. не является ему родным, сделка в части договора дарения доли указанного жилого дома ФИО2 бы не состоялась, является несостоятельными, так как, право на долю в имуществе, приобретенном с помощью средств МСК возникает в отношении всех детей владелицы сертификата, независимо от того, кто является их отцом.
Кроме того, в случае обращения в территориальный орган ПФР владельца сертификата с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение жилого помещения и несоблюдении требований п.4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006г. №256-ФЗ обязано предоставить в числе документов, предусмотренных пунктом 13 Правил, засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (част средств) материнского семейного капитала или являющегося стороной обязательств по приобретению или строительству жилого помещения оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера доле по соглашению.
Таким образом, исковые требования истца о признании сделки в части недействительной, не могут быть удовлетворены, поскольку необходимость совершения данной сделки обусловлена действующим законодательством.
Кроме того, утверждение истца о том, что спорный жилой дом с земельным участком приобретался на его личные денежные средства, также являются необоснованными, поскольку принадлежащие ему дом с земельным участком в <адрес> был им продан 15.11.2013г., а спорный жилой дом с земельным участком по <адрес> был куплен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мазурова Ю.Ю. являются незаконными, необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья:
р е ш и л:
В удовлетворении иска Мазурова Ю.Ю. к Мазуровой Ю.В., законному представителю ФИО2 о признании сделки в части недействительной – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.10.2014г.
Судья О.В. Бондаренко
