Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-1886/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 8 октября 2014 года
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Войтовича В.В.,
при секретаре Кружняковой Г.В.,
с участием представителя истца - Ощепкова А.В. - Вахрушева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова А.В. к Пьянкову Е.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Ощепков А.В. обратился в суд с иском к Пьянкову Е.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере
<сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период со <дата> года по <дата> года в размере <сумма>., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере <сумма> руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику <сумма> руб., а ответчик обязался вернуть <сумма> руб. <дата> года. Однако, ответчик свое обязательство
не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд, с указанным иском.
В судебное заседание истец - Ощепков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд
не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, его представитель Вахрушев А.В. просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик - Пьянков Е.М., согласно докладной помощника судьи
от <дата> года значится зарегистрированным с <дата> года
по настоящее время по месту жительства по адресу: <*****>
Аналогичный адрес местожительства ответчика указан в иске, также
в иске указан адрес проживания ответчика: <*****>
По данным адресам ответчику высылались извещение
в судебное заседание, назначенное на <дата> года в 08:00 час., копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи
от <дата> года о разъяснении процессуальных прав, обязанностей
и возложении бремени доказывания.
Почтовые конверты возвращены почтовой службой в суд с отметкой «Истек срок хранения».
<дата> года по указанным адресам осуществлен выход секретаря судебного заседания с целью извещения ответчика о времени
и месте рассмотрения гражданского дела, вручения ему копии иска,
с приложенными к нему документами, копии определения судьи
от <дата> года о разъяснении процессуальных прав, обязанностей
и возложении бремени доказывания.
Входную дверь в дом никто не открыл, повестка, с указанными документами были оставлены в дверях, о чем составлены секретарем судебного заседания соответствующие докладные от <дата> года.
Кроме того, на номер телефона ответчика, указанный в иске секретарем судебного заседания были осуществлены звонки с целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела (3<дата> года), оператор сотовой связи сообщил о том, что абонент временно
не доступен.
Поскольку судом соблюден порядок извещения ответчика о времени, месте рассмотрения дела и вручения ему всех судебных документов, предусмотренный главой 10 ГПК РФ, Приказом ФГУП «Почта России»
от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика и истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению,
по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что <дата> года
Пьянков Е.М. (заемщик) написал (подписал) расписку, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца в счет займа <сумма>.
и обязался вернуть <сумма>. <дата> года.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Понятие договора займа и его существенные условия определены
в п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Проанализировав условия расписки от <дата> года,
суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа
в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в данном случае ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств
по договору займа в части возврата истцу денежных средств в полном объеме либо в части, факт уклонения ответчика от выплаты суммы займа суд считает установленным.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <сумма> руб., в соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На момент подачи истцом иска и на момент вынесения решения судом процентная ставка согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года
№ 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет
8,25 % годовых.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается
на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней
в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются
до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов
и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) применяется
при расчете просрочки, исчисляемой в месяцах и годах. При исчислении просрочки в днях в расчет принимается каждый день просрочки.
Истец, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты
за пользование чужими денежными средствами, за период со <дата> (248 дней) в размере <сумма> коп.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм
и обстоятельства дела, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд признает его неправильным, поскольку за период со <дата> года количество дней составляет 249 дней, а истцом за данный период времени подсчитано 248 дней, соответственно размер неустойки за данный период времени должен составлять <сумма>.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законных оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, соответственно суд рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям в сумме <сумма>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца,
а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> года ответчику разъяснено его право ходатайствовать перед судом в письменном виде о снижении размера неустойки, если ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, предоставив суду соответствующие тому относимые и допустимые доказательства.
Однако, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился,
о причинах неявки суд не известил, ходатайство об уменьшении размера вышеуказанной неустойки в суд не представил.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию составляет
<сумма> руб., срок просрочки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере <сумма>., заявленная истцом, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера данной неустойки, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период
со <дата> года в размере <сумма>.,
с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <сумма> руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с <дата> года до фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче в суд иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, которые в том числе состоят
из расходов по оплате государственной пошлины.
В подтверждение несения расходов по оплате государственной пошлины истцом суду представлен чек - ордер от <дата>
№ №*** на сумму <сумма>
Поскольку заявленное требование истца о взыскании суммы задолженности судом удовлетворено в полном объеме, соответственно требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов
по оплате услуг представителя в сумме <сумма> руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <сумма> руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом, в подтверждении несения им расходов по оплате услуг представителя, а также за составление нотариальной доверенности на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг
от <дата> года заключенный с Вахрушевым А.В., расписки
от <дата> года и от <дата> года о получении
Вахрушевым А.В. от Ощепкова А.В. по данному договору суммы в общем размере <сумма> руб., доверенность от <дата> года на представителя Вахрущева А.В., квитанция от <дата> года № №*** об оплате
<сумма> руб. за удостоверение доверенности.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело не представляет сложности, количество судебных заседаний (одно, в котором принял участие представитель истца), проделанную представителем истца работу по представлению интересов истца в суде, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере
<сумма>., что соответствует принципу разумности
Расходы истца по оплате доверенности, суд признает необходимыми, поскольку выдача нотариально удостоверенной доверенности истцу было необходимо для того, чтобы в суде представлял его интересы его представитель Вахрушев А.В., соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оформлению доверенности
в размере <сумма> руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление Ощепкова А.В., - удовлетворить.
Взыскать с Пьянкова Е.М. в пользу Ощепкова А.В. сумму долга в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <дата> года в размере <сумма>., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <сумма> руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с <дата> года до фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате доверенности
на представителя в размере <сумма>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения
в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судьей <дата> года.
Судья В.В. Войтович
