Решение от 08 октября 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года                                                                         г. Заинск РТ
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи В.П. Исаичевой,
 
    при секретаре                             А.Г.Галиуллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н. к А.Н.Н. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец А.Н.П. обратился в суд с иском к А.Н.Н. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. В обоснование исковых требований указано, что в апреле 2014 г. ответчица, действовавшая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка А.Д.Р., обратилась к мировому судье судебного участка № поЗаинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ. По данному делу был вынесен оправдательный приговор, который не был обжалован ответчиком и вступил в законную силу. За истцом было признано право на реабилитацию и обращение в Заинский городской суд Республики Татарстан с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В обоснование морального вреда указано, что когда истец со своей женой увидели <данные изъяты> на обследование, лечение и приобретение лекарственных препаратов. В результате причинения тяжкого вреда <данные изъяты>, ответчик обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем, истцу приходилось ходить по судам и доказывать свою невиновность. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.
 
    В судебное заседание истец А.Н.П. не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца А.А.С. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнив при этом, что приговором суда установлено, что истец не наносил А.Д.Р. ни одного удара. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик А.Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что с приговором мирового судьи об оправдании П была не согласна, желает его обжаловать в порядке надзора. При рассмотрении уголовного дела в отношении истца П был допрошен эксперт Ф.С.И., который подтвердил, что ее ребенка избивали, о чем имеется заключение эксперта. После избиения у сына появилось внутричерепное давление. Считает, что данные действия были причинены П. В результате изменения показаний свидетелями по делу, П был незаконно оправдан. Она одна воспитывает ребенка. Просит в иске отказать.
 
    Представитель ответчика Г.Л.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец был оправдан из-за недоказанности его вины. Ответчица желает обратиться в суд с заявлением о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в судебном заседании часть свидетелей изменила показания. Фактически истец избивал А.Д.Р., что подтверждается заключением судмедэксперта. А.Д.Р. гиперактивный ребенок, но до сих пор не установлено, кто кинул камень в глаз сыну истца - П.Е.Д. Детей было трое, и все из них кидались камнями, и от чьих действий причинен вред ребенку истца, до настоящего времени не установлено.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 статьи 5 УПК РФ).
 
    Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
 
    В силу части 2.1 статьи 133 УПК РФ, введенной Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
 
    Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.
 
    Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению А.Н.Н. в отношении П.А.Н. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ по заявлению частного обвинителя А.Н.Н.. Приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Н. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Обращаясь с вышеуказанным заявлением А. полагала, что в действиях П имеется состав вышеуказанного преступления. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявление А. о привлечении к уголовной ответственности П.А.Н. было написано ею с целью причинения ему вреда.
 
    Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В ст. 22 УПК РФ определено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения определена законом.
 
    Следовательно, действия ответчика, выдвинувшего и поддержавшего обвинение по уголовному делу частного обвинения, были направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, которые она считала нарушенными.
 
    В отличие от специально уполномоченных государством правоохранительных органов и органов юстиции, частный обвинитель, являясь физическим лицом, не имеет государственно-властных полномочий в отношении обвиняемого или подсудимого, также как не имеет и специальных юридических познаний в области уголовного и процессуального права, а потому ставить ему в вину сам факт предъявления частного обвинения невозможно, то есть намерение защитить свои интересы не свидетельствует о причинении истцу вреда.
 
    Из этого следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, вопреки мнению истца, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, из чего следует, что использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя возможно только в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального вреда истцу, не установлены и материалами дела не подтверждены, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований П.А.Н. к А.Н.Н. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.
 
    Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
 
Судья:
 
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
 
Судья: