Решение от 08 октября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н.А.
 
    при секретаре Ахмедовой Н.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    08 октября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Семушина С. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Семушкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты>.; расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Шериной И.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.
 
    Шерина И.С. была признана виновной в нарушении п. 8.4. ПДД и в произошедшем ДТП. Указанным ДТП его имуществу был причинен вред.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Он обратился к страховщику за страховой выплатой, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая выплата составила <данные изъяты>., которая и была ему страховщиком перечислена.
 
    Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно отчету восстановительная стоимость ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>., за составление отчета он оплатил 6 000 руб.
 
    Следовательно, у ОСАО «Ингосстрах» возникло обязательство по возмещению ему ущерба в сумме <данные изъяты>.
 
    Также действиями ответчика не невыплате страхового возмещения, ему причинен моральный вред.
 
    Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Токарева С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований: просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы за оценку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>., расходы по подготовке документов в суд <данные изъяты>., расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений не представил.
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. В связи с этим судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела.
 
    В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
 
    Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. до 01.09.2014 г.) предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 9в ред. до 01.09.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.
 
    Согласно п.73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Судом установлено, что Семушин С.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №, что подтверждается копией ПТС.ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Шериной И.С. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением истца и принадлежащим последнему на праве собственности. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Шериной И.С. п. 8.4 ПДД. В действиях истца нарушения ПДД не установлено.Имущественная ответственность виновного в ДТП водителя Шериной И.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Страховая выплата составила <данные изъяты>., которая и была истцу страховщиком перечислена.Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Об этом истец поставил в известность страховщика, известив его о времени и месте осмотра. Согласно отчету ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>. Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной отчетом ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» и заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. Отчетом ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.Суд считает, что отчет ООО «Сибирский бюро оценки» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Истец не возражает против суммы ущерба, определенной отчетом ООО «Сибирское бюро оценка».Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ООО «Сибирская бюро оценка» в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы и выполнено в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, отчет по существу не оспорен. Следовательно, суд считает, что ущерб от ДТП, причиненный истцу составляет <данные изъяты>.При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.По мнению суда, своими действиями ответчик ОСАО «Ингосстрах» причинил истцу моральный вред. Обращаясь к страховщику за страховой выплатой, истец надеялся на добросовестное исполнение обязательств, однако столкнулся с неправомерным нарушением своих прав. Из корыстных побуждений ответчик грубо нарушил Федеральный закон и не выплатил ему страховую сумму, предусмотренную законом, чем посягнул на его имущественные права, предусмотренные Конституцией РФ и другими законодательными актами. Поэтому требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда учитывается характер этих переживаний, длительность периода нарушений прав истца, непринятие ответчиком действий к добровольному восстановлению прав истца путем выплаты незаконно удержанных денежных средств, необходимость обращения в суд для защиты своих прав. С учетом этих обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащимися нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о возмещении вреда и др. Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Семушин С.А. в правоотношениях с ОСАО «Ингосстрах» является потребителем услуг, поэтому должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).
 
    Поскольку ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени законные требования истца удовлетворены не были (страховая сумма в полном объеме не была выплачена), то суд находит, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
 
    На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>., за составление искового заявление в сумме <данные изъяты>., расходы за претензию в сумме <данные изъяты>., расходы за подготовку и копирование документов в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
 
    В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семушина С. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 г.
 
    Председательствующий: