Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-2477\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Засядько Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Челиндбанк» к Шутову К.В. и Шутову В.О. о взыскании задолженности и встречному иску Шутова В.О. о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к Шутову К.В. и Шутову В.О. и просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из срочной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> и пени за просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты> также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и Шутовым К.В. заключен кредитный договор на сумму 65000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика было принято поручительство Шутова В.О.. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательство по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Шутов В.О. предъявил к ОАО «Челиндбанк» встречный иск и просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска указано, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку был заключен на невыгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ичмет» неоднократно получало кредиты для предпринимательских целей. ДД.ММ.ГГГГ банк отказал выдать кредиты юридическому лицу, в связи с чем, был заключен кредит с Шутовым К.В., который передал денежные средства предприятию. Банк обещал выдать кредит юридическому лицу, но по различным причинам отказал выдать кредит предприятию.
В судебном заседании представитель ОАО «Челиндбанк» Гурьянов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные требования, встречный иск не признал и пояснил, что требования Шутова В.О. не подтверждены доказательствами.
Ответчик Шутов В.О. иск не признал, поддержал встречный иск и пояснил, что задолженность перед банком составляет порядка 20000 рублей, договор является недействительным, поэтому проценты платить не должны. Юридическим лицам кредит дается под меньший процент, если бы он знал, что банк не выдаст кредит юридическому лицу, то его сын не стал бы брать кредит как физическое лицо.
Дело рассмотрено без участия ответчика Шутова К.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования ОАО «Челиндбанк» подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым К.В. и ОАО «Челиндбанк» заключен кредитный договор, согласно которому Шутов К.В. получил заем на сумму <данные изъяты> под 19,5 % сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с графиком погашения суммы кредита, путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> и уплатой процентов ежемесячно, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 договора принято поручительство Шутова В.О., по которому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность за неисполнение Шутовым К.В. своих обязательств по кредитным договорам.
Доводы Шутова В.О. о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шутовым К.В. и ОАО «Челиндбанк» является недействительным в силу его притворности, не подтверждены доказательствами.
В то время как, факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ордером – распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, а также выпиской по счету заемщика.
Более того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шутов К.В. подтвердил факт заключения договора и получения денежных средств.
Согласно представленной в суд выписке Шутов К.В. неоднократно допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей, последний платеж внесен в счет погашения долга в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2.10 договора исковые требования о досрочном взыскании суммы срочной задолженности в размере <данные изъяты>, суммы просроченной задолженности в размере <данные изъяты> и суммы неуплаченных процентов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов в полном объеме не исполнялась.
Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 2.4, 2.7 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, которая согласно п. 2.4 договора составляет 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата кредита и п. 2.7 договора в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков уплаты процентов.
Согласно расчетам банка, неустойка, начисленная за просрочку возврата кредита, составила <данные изъяты> и неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>
Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Учитывая положения ст. 363 ГК РФ и п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Шутов К.В. и Шутов В.О. несут солидарную ответственность за неисполнение Шутовым К.В. обязательств перед банком по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, задолженность, определенная судом, подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для признания договора недействительным судом не установлено.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> каждого.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Шутова К.В. и Шутова В.О. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого ответчика.
В иске Шутову В.О. к ОАО «Челиндбанк» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
