Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-337/2014.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2014г. с. Ярково
Ярковский районный суд Тюменской области в составе председательствующего Сафоновой Т.А., с участием заместителя прокурора Ярковского района Караульных Т.Н.,
при секретаре Юмашевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2014 по иску Катаевой Нины Ивановны к Трофимовой Татьяне Петровне о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Катаева Н.И. обратилась в суд с иском к Трофимовой Т.П. о выселении, указав, что по договору социального найма является нанимателем жилого помещения-квартиры в восьмиквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>. Данная квартира значится в Реестре муниципального имущества Ярковского района. В данной квартире она проживала с мая 1982 года вместе с сыном Кулаковым Владимиром Александровичем. После женитьбы сына в квартиру была вселена сноха Кулакова Т.П. и зарегистрирована с 2004 года. Так же, с 2004 года была зарегистрирована внучка Кулакова Екатерина, а с 2006 года была зарегистрирована внучка Кулакова Александра. Она временно стала проживать в <адрес> в доме своих родителей. В 2010 году ее сын умер. Сноха Кулакова Т.П. и внучки остались проживать в квартире. В настоящее время сноха вышла замуж, теперь ее фамилия Трофимова. Она привела своего мужа в квартиру, нанимателем которой она является. Ответчица стала чинить ей препятствия в пользовании квартирой. Она сменила замки на входной двери, не впускает ее в квартиру, настраивает внучек против нее. Родительский дом в <адрес>, в котором она временно проживала, старый, ветхий, проживание в нем невозможно. Кроме того, в <адрес> нет работы, в связи с чем средств к существованию у нее нет. Ответчица систематически нарушает ее права нанимателя, нарушает ее право на жилое помещение, препятствует ей в проживании, просит суд выселить ответчицу из <адрес>.
В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, дополнив, что она не может проживать в одной квартире с чужими людьми, со стороны ответчицы усматривается явное систематическое нарушение ее прав нанимателя жилого помещения.
Ответчик Трофимова Т.ПА. и ее представитель адвокат Худайназарова В.В. с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении.
Ответчица пояснила, что в квартире проживала с сыном истицы, с которым состояла в браке, у них родились две дочери. В данной квартире она и дети зарегистрированы. Пока ее муж был жив, истица проживала в доме своей матери в <адрес>. Они с мужем сами оплачивали коммунальные услуги, следили за состоянием квартиры, делали необходимые ремонты и улучшения. Муж умер в 2010 году. В 2012 году она снова вышла замуж, сменила фамилию, стала Трофимовой. Ее муж ФИО20 переехал жить к ней в квартиру. Они с мужем продолжают оплачивать коммунальные услуги, поменяли в квартире окна, поставили пластиковые, сделали необходимые улучшения. Считает, что истица может жить в <адрес>, дом ее родителей еще добротный и работу можно найти и в <адрес>. Квартира, в которой она проживает с мужем и детьми - двухкомнатная, комнаты смежные, места для проживания вместе с истицей недостаточно. Не смотря на это, ни она, ни ее муж не препятствуют истице, чтобы она заходила в квартиру, не препятствуют ее проживанию вместе с ними. Смену замка на входной двери объясняет тем, что одна из дочерей потеряла ключ от замка. Другого жилья ни у нее, ни у ее мужа нет, им выселяться некуда.
Представитель администрации Ярковского муниципального района, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> одновременно наймодателем данного жилого помещения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны по делу.
Выслушав доводы истицы, ответчика, ее представителя, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, заключение прокурора, полагающего отказать в удовлетворении заявленных истицей требований, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковыетребования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Судом установлено, что истица в данную квартиру заселилась на законных основаниях на основании ордера на жилое помещение № от 05.0-5.1982г. Общая площадь квартиры 42,31 кв.м., количество комнат- 2(л.д.15).
Согласно сведений о регистрации истица зарегистрирована по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).
На основании решения Ярковского районного суда Тюменской области от 13.03.2014г. за истицей признано право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, на администрацию Ярковского муниципального района возложена обязанность заключения с Катаевой Н.И. договора социального найма жилого помещения, 29.05.2014г., между истицей и Администрацией Ярковского муниципального района был заключен договор социального найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>(л.д.6-12).
В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным 21.07.2004г. Ярковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС администрации Тюменской области между Кулаковым Владимиром Александровичем и Фадеевой Татьяной Петровной брак заключен 21.07.2004г.(л.д.59).
Свидетельство о смерти подтверждает, что Кулаков Владимир Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.60).
Кулакова Александра Владимировна, родителями которой являются Кулаков Владимир Александрович и Кулакова Татьяна Петровна, родилась 12.09.2006г., что подтверждается свидетельством о рождении(л.д.61).
Кулакова Екатерина Владимировна, родителями которой являются Кулаков Владимир Александрович и Кулакова Татьяна Петровна, родилась 28.08.2004г., что подтверждается свидетельством о рождении(л.д.62).
В соответствии со свидетельством о заключении брака Кулакова Татьяна Петровна и ФИО7 заключили брак 28.07.2012г., после заключения брака жене присвоена фамилия Трофимова(л.д.63).
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал Ярковское районное отделение у Трофимовой Т.П. и ФИО7 жилья на праве собственности в населенных пунктах Ярковского района не имеется(л.д.46,49,50).
Справка администрации Ярковского сельского поселения и справки УФМС с. Ярково подтверждают факт регистрации истицы, ответчицы и двух малолетних детей Кулаковой Е.В. и Кулаковой А.В. в спорной квартире(л.д.16.41-43).
В соответствии с договором, заключенным 01.09.2012г. между Трофимовой Т.П. и МП «Стройсервис» Трофимова Т.П. обязалась производить оплату коммунальных услуг по <адрес>(л.д.58).
Копия лицевого счета подтверждает оплату ответчицей Трофимовой Т.П. коммунальных услуг за сентябрь 2014г(л.д.64).
Судом установлено, что ответчица Трофимова Т.П., проживающая в квартире, нанимателем которой является истица, является бывшим членом семьи нанимателя Катаевой Н.И.
В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии с частью 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или)членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
В абзацах 2 и 7 этого же пункта указано, что к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире). Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшегочлена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Свидетели ФИО17, проживающая в одном доме с ответчицей, ФИО16, проживающая в соседнем с ответчицей доме, пояснили, что хорошо знают ответчицу, характеризуют ее и ее семью положительно, пояснили, что ответчицей и членами ее семьи правила проживания в многоквартирном доме не нарушаются. Видели, что истица приходила в квартиру, где проживает ответчица с семьей, видели истицу, сидящей на лавочке около дома. О взаимоотношениях между истицей и ответчицей, о том, что ответчица не впускает истицу в квартиру, им ничего не известно.
Свидетель ФИО18 пояснил, что, работая водителем автобуса, неоднократно довозил истицу из <адрес> в <адрес>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что ответчица следит за состоянием жилого помещения, в котором она проживает, производит его ремонты, оплачивает коммунальные услуги, не нарушает правила пользования жилым помещением, с соседями по квартире поддерживает ровные отношения.
Пояснения истицы в части, что ответчица препятствует ее проживанию в жилом помещении, нанимателем которого она является, опровергаются пояснениями ответчицы.
Истицей не представлено никаких доказательств того, что ответчица препятствует в настоящее время ее проживанию в квартире. Требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру истицей не заявлялось, иные доказательства также отсутствуют.
Доводы о том, что ответчица не впускает ее в квартиру, систематически меняет замки на входной двери, ничем не подтверждены.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что необходимым условием выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещенияпо основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является не только доказанность того обстоятельства, что ответчица систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчица после получения предупреждения наймодателя продолжает нарушать права и законные интересы истицы.
Истицей не представлено доказательств того, что ответчица была предупреждена наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истицы на проживание в спорном жилом помещении.
Доводы истицы о невозможности совместного проживания в одной квартире в отсутствие допустимых доказательств, не могут являться основанием к выселению ответчицы, поскольку выселение из жилогопомещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено.
Кроме того, заслуживает внимание факт отсутствия у ответчицы права пользования на иное жилое помещение.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, а также то, что по смыслу приведенных норм жилищного законодательства выселение является крайней мерой ответственности, применяемой лишь в случае не устранения ответчицей допущенных нарушений, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Катаевой Нины Ивановны к Трофимовой Татьяне Петровне о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд путем подачи апелляционных жалоб, представления в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014г.
Председательствующий
