Дата принятия: 08 октября 2014г.
Дело № 2-284/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р.п. Токаревка 8 октября 2014 г.
Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Замараева В.А.
при секретаре Авдюховой Т.М.
с участием адвоката Ефимкина Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучилиной ФИО1 к Ананьевой ФИО2 о взыскании долга и процентов
установил:
Сучилина И.Ю. обратилась в суд к Ананьевой Г. С. о взыскании долга и процентов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее сложилось трудное финансовое положение с выплатой взятых кредитов. От знакомых она узнала, что в г. Тамбове есть фирма, которая занимается реструктуризацией и погашением долгов по кредитам, а в <адрес> проживает сотрудник этой фирмы Ананьева Г.С. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ананьевой Г.С. с просьбой помочь в погашении кредитов. Ананьева Г.С. согласилась и пояснила, что для погашения кредитов нужны деньги на взносы и оплату услуг фирмы. Для этих целей она взяла кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в НБ «Траст» (ОАО) в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> ей были переданы Ананьевой Г.С.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ЗАО «Банк Русский Стандарт» на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она сняла с кредитных карточек НБ «Траст» (ОАО) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. она передала Ананьевой Г.С. В общей сложности Ананьевой Г.С.она передала наличными денежные средства в сумме <данные изъяты>
Кредитные карточки и договора, заключенные между ней и НБ «Траст» (ОАО), а также с ЗАО «Русский Стандарт» ответчик забрала себе, пояснив, что документы ей необходимы для дальнейшего погашения кредитов.
Однако вскоре ей начали звонить из указанных кредитных учреждений с требованием погашения задолженности по кредитам. Она снова обратилась к Ананьевой Г.С., которая пояснила, что это обычное дело и связано с техническими неувязками при переводе денежных средств. Для того, чтобы рассеять ее сомнения по погашению кредитов, Ананьева Г.С. написала ей расписку, согласно которой она полностью берет на себя обязанность по оплате указанных кредитов и несет за них ответственность.
Позже узнав, что Ананьева Г.С. не является сотрудником фирмы по погашению кредитов и видя, что Ананьева Г.С, злоупотребляет ее доверием и обманывает ее, она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в отделение полиции ОП (Токаревка) МОМВД России «Мордовский» о привлечении Ананьевой Г.С. к уголовной ответственности за мошеннические действия, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Поэтому она просит взыскать с Ананьевой Г.С.долг в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Сучилина И.Ю. свои исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика долг с учетом процентов в сумме <данные изъяты>., пояснив, что у нее есть подруга ФИО3, которая ей посоветовала обратиться к Ананьевой Г.С., которая якобы является сотрудником фирмы, занимающейся урегулированием погашения кредитов. Она должна взять кредит, на руки ей отдадут часть суммы, остальные деньги и договора Ананьева передаст в фирму, от которой работает, через месяц все кредиты закрываются. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 приехали к Ананьевой Г.С, домой и она все объяснила, при них звонила в Тамбов какому-то ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Ананьевой ехать в Тамбов, чтобы оформить кредит. В НБ «Траст» ей одобрили кредит на <данные изъяты>., дали карту и она получила на руки <данные изъяты>. Ананьева сказала, чтобы она отсчитала от этой суммы 25%, что она и сделала, а остальные деньги и договор отдала Ананьевой. Потом они поехали в банк ЗАО «Русский Стандарт» и ей был одобрен кредит на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Тамбов в Банк ЗАО «Русский Стандарт» получила карточку, но деньги еще на нее не перечислили. Когда деньги на карточку поступили, она позвонила Ананьевой, которая сказала ей, чтобы она ехала в Сбербанк и снимала деньги. Потом она позвонила ФИО3, попросила ее подъехать к Сбербанку. Деньги в банкомате она снимала 10 раз по <данные изъяты>., затем <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Всего она сняла <данные изъяты>. С подарочной карты НБ «Траст» она сняла <данные изъяты>. Вместе с Ананьевой они сели в ее машину, она отдала Ананьевой сначала один договор и деньги, потом второй, она их пересчитала, сказала, чтобы она взяла себе 25%. Через некоторое время ей на телефон стали приходить СМС из банков и звонки о том, что нужно гасить задолженность. Она стала ездить к Ананьевой, разбираться, почему так происходит. Она звонила тому человеку, которому якобы отдавала все деньги и договора. Но время шло, и долги никто не погашал. После чего она обратилась с заявлением в полицию.
Ответчик Ананьева Г.С. исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали ФИО3 и Сучилина. ФИО3 сказала, что Сучилина тоже желает взять кредит. Она дала им договор и в их присутствии позвонила ФИО3, пояснив ему, что пришел человек и желает работать с их фирмой. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сучилиной приехали в Тамбов, спросила Сучилину в какие банки та пойдет, на что Сучилина ответила, что ей присылали СМС с банка «Русский Стандарт» и НБ «Траст». Перед тем как подъехать к банку НБ «Траст» она позвонила ФИО3 и сказала, где они находятся. Сучилина сняла с карты деньги, 25% от этой суммы она взяла себе, остальные деньги и договор передала ей, а она отдала договор и деньги ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ Сучилина ей позвонила и сказала, что она снимает деньги с карточки в банкомате около Сбербанка. Когда она приехала к Сбербанку, Сучилина уже сняла деньги, затем они стали снимать деньги в банкомате в здании управления сельского хозяйства. После чего они сели в машину, Сучилина отсчитала себе 25% от суммы, с ее слов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Остальные деньги Сучилина передала ей. Деньги она не пересчитывала и затем передала их ФИО3 Расписку, которую она написала Сучилиной, говорит не о том, что она должна погашать кредиты, а в подтверждение того, что существует фирма, от которой она работает.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ у Сучилиной И.Ю. сложилось трудное финансовое положение с погашением ранее взятых кредитов. От своей знакомой ФИО3 она узнала, что в <адрес> проживает Ананьева Г.С., которая является сотрудником фирмы по реструктуризации долгов по кредитам. Ананьева Г.С. согласилась оказать в этом помощь Сучилиной Г.С. По достигнутой договоренности Сучилина И.Ю. должна оформить и получить кредит, 25% от суммы полученного кредита взять себе, а остальную сумму и кредитные документы передать Ананьевой Г.С. с тем, чтобы последняя осуществляла погашение взятого кредита.
ДД.ММ.ГГГГ Сучилина И.Ю. заключила кредитный договор № в НБ «Траст» (ОАО) на сумму <данные изъяты>. Кроме того, банк выдал Сучилиной И.Ю. подарочную кредитную карту с лимитом денежных средств в сумме <данные изъяты>.
В этот же день из указанной суммы кредита <данные изъяты>. Сучилина И.Ю. получила в банке наличными <данные изъяты>., что подтверждается сведениями по лицевому счету, из которых она взяла себе 25%-<данные изъяты>, а оставшуюся сумму <данные изъяты>. и кредитный договор передала Ананьевой И.С.
ДД.ММ.ГГГГ между Сучилиной И.Ю. и банком «Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. и выдана кредитная карта.
ДД.ММ.ГГГГ Сучилина И.Ю. в банкомате Сбербанка р.п. Токаревка обналичила кредит по подарочной карте НБ «Траст» и кредитной карте банка «Русский Стандарт». При этом с учетом удержания комиссионных по подарочной карте НБ «Траст» она фактически получила наличными денежными средствами-<данные изъяты>., а по кредитной карте банка «Русский Стандарт»-<данные изъяты>.
Из полученных сумм 25% Сучилина И.Ю. опять взяла себе, что составило <данные изъяты>., а остальную сумму в размере <данные изъяты>. и кредитные карты передала Ананьевой Г.С., что подтверждается смс- сообщениями в сотовом телефоне Сучилиной И.Ю.
Таким образом, из общих сумм кредитов фактически полученных Сучилиной И.Ю. в сумме <данные изъяты>., Ананьевой было передано <данные изъяты>)
Указанные обстоятельства подтверждаются как материалами дела, так и пояснениями свидетеля ФИО3
Так, по словам свидетеля ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ у Сучилиной И.Ю. возникли финансовые трудности. Она ей сказала, что у Ананьевой Г.С. есть договор, по которому она является сотрудником фирмы, которая помогает гражданам погашать кредиты. Она и Сучилина И.Ю. ездили в <адрес> к Ананьевой Г.С. домой, она им показала договор, что работает от фирмы. Через некоторое время Сучилина И.Ю. и Ананьева Г.С. ездили оформлять кредиты. Сучилина получила кредитные карты, снимала с них деньги и со слов Сучилиной она отдавала их Ананьевой. Это было 2 или 3 раза. Один раз Сучилина говорила ей, что взяла себе <данные изъяты>, сколько в остальных случаях, она не знает.
Из письменной расписки Ананьевой Г.С. следует, что она взяла у Сучилиной И.Ю. кредиты, которые она взяла в банке «Траст» и «Русский Стандарт». Обязуется оплачивать и нести за них ответственность.
В расписке указана дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ Однако суд считает, что она является ошибочной, поскольку кредиты в этих банках были взяты Сучилиной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и Ананьева не могла знать о том, что кредиты будут браться именно в этих банках.
Ответчик Ананьева Г.С. не оспаривает самого факта передачи ей денег истицей, но утверждает, что денежные средства, переданные ей Сучилиной И.Ю. она не пересчитывала, поэтому не знает, какую именно сумму она ей передала, а сами денежные средства она лишь передавала ФИО3 и как он ими распорядился, она не знает.
Вместе с тем, такие показания ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из показаний истца Сучилиной И.Ю., свидетеля ФИО3 следует, что Ананьева Г.С. лично пересчитывала эти деньги, а все записи вносились в тетрадь, которая как поясняет Ананьева, не сохранилась.
Тот факт, что Ананьева Г.С. передавала полученные от Сучилиной деньги ФИО3, значения не имеет, так как судом установлено, что истец передавала их именно ей. Кроме того, и никаких доказательств в подтверждение передачи этих денег ФИО3 она суду не представила.
Хотя и договор займа между сторонами в требуемой законом письменной форме не заключался, однако в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Сучилина И.Ю. передала Ананьевой Г.С. денежные суммы полученные по кредиту.
Следовательно, такую сделку между ними суд считает заключенной.
Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед Сучилиной И.Ю. по погашению полученных денежных сумм в счет задолженности по кредиту, то Ананьева Г.С. обязана возвратить их истцу.
Что касается требований Сучилиной о том, что ответчик должен компенсировать ей и проценты по кредиту, то суд полагает такие требования несостоятельными, поскольку именно Сучилина как заемщик денежных средств, брала на себя обязательства перед банком не только по погашению основного долга, но и процентов по нему. Помимо того, передавая денежные средства, полученные по кредиту постореннему лицу, Сучилина должна была осознавать наступление возможных негативных последствий принятого ей решения.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцом документов следует, что при подаче искового заявления им оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за услуги адвоката заплачено <данные изъяты>. Суд считает, что требования о взыскании оплаты за услуги адвоката подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости.
Отсюда общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Ананьевой ФИО2 в пользу Сучилиной ФИО1 основной долг в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Токаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья В.А.Замараев
Мотивированное решение составлено
15 октября 2014 г.
Судья В.А.Замараев
