Решение от 08 октября 2014 года

Дата принятия: 08 октября 2014г.
Субъект РФ: Томская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

12-453/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 08 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Матыскина Л.С.,
 
    рассмотрев жалобу Просина А.С. в защиту интересов Чистоедова А.Н., родившегося ..., на постановление № 70 ПД 837581 по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 июля 2014 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области В.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    28 июля 2014 года в 14 часов 40 минуту Чистоедов А.Н., управляя автомобилем «Toyota CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., на ул. Яковлева, 57 г.Томска, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству.
 
    По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области В.Н. 29 июля 2014 года вынесено постановление № 70 ПД 837581 о привлечении Чистоедова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Чистоедова А.Н. – Просин А.С. обжаловал его в суд, указав, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выясняются следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Более того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязательство по доказыванию возложено на орган, который составляет материалы дела. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой каждое дело должно рассматриваться полно и всесторонне. В данном случае имел место формальный подход к разбирательству по делу. При вынесении обжалуемого постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Автомобиль «Toyota CAMRY» в момент совершения столкновения уже завершил проезд перекрестка, и столкновение произошло за границами перекрестка. Считает, что указанные в постановлении № 70 ПД 837581 по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года требования о том, что Чистоедов А.Н. управлял автомобилем при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении через перекресток, не могли быть им нарушены, поскольку автомобиль в момент ДТП проехал границы пересечения проезжих частей. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства произошедшего, порядок рассмотрения дела не соблюдался. Таким образом считает, что обжалуемое постановление незаконное и необоснованное в связи с несоответствием сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права. Просит постановление № 70 ПД 837581 по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 июля 2014 года, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Чистоедов А.Н. доводы жалобы поддержал и подтвердил пояснения, содержащиеся в материалах о ДТП № 38-8/1289, а именно, что 28 июля 2014 года, двигался по ул. Яковлева в сторону ул. Пушкина, остановился в крайней левой полосе на перекрестке улиц Яковлева и Средне-Кирпичной для поворота налево. Горел красный сигнал светофора. На встречной полосе движения стояли автомобили в два ряда, крайний правый ряд был свободен. Когда загорелся желтый сигнал светофора, убедившись, что автомобили на встречной полосе стоят и пропускают его, начал поворачивать налево. В этот момент он заметил, что по крайней правой полосе во встречном направлении движется автомобиль «Митсубиси Паджеро». Он (Чистоедов А.Н.) принял меры к торможению, но автомобиль «Митсубиси Паджеро» продолжил движение, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, в правый угол. Поскольку скорость автомобиля «Митсубиси Паджеро» была большой, то его автомобиль развернуло на 90 градусов. В аварии считает себя не виновным, поскольку на данном участке дороги движение автомобилей происходит в две полосы в каждом направлении, движение по третьей полосе происходит для поворота направо. Считает, что он не создавал помеху встречному автомобилю «Митсубиси Паджеро» для поворота направо, к тому же на момент загорания зеленого сигнала светофора скорость движения встречного автомобиля была большой, но водитель даже не пытался тормозить до столкновения.
 
    Защитник Чистоедова А.Н. – Просин А.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление № 70 ПД 837581 по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 июля 2014 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области В.Н., отменить. Дополнительно пояснил, что столкновение произошло за пределами перекрестка, что свидетельствует о том, что автомобиль «Toyota CAMRY» в момент совершения столкновения уже завершил проезд перекрестка.
 
    По ходатайству защитника Просина А.С. в судебном заседании был допрошен свидетель Д.Е., который пояснил, что 28 июля 2014 года, выйдя из магазина, расположенного по ул. Яковлева г. Томска, он не стал переходить дорогу в районе перекрестка улиц Яковлева - Средне-Кирпичная на сторону ул. Средне- Кирпичной, потому как не успевал его перейти. Горел зеленый сигнал светофора для пешеходов, однако оставалось секунды три. Он пошел в сторону ул.Пушкина и вдруг услышал визг тормозов и удар. Оглянувшись назад, увидел, что произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» темного цвета и «Митсубиси Паджеро» белого цвета. Сам момент столкновения автомобилей он не видел. Джип стоял около забора, а автомобиль «Тойота Камри» развернуло от удара. В субботу, число не помнит, по телепрограмме ТВ-2 по бегущей строке увидел объявление о том, что просят откликнуться свидетелей, которые были очевидцами ДТП, произошедшего 28 июля 2014 года, он позвонил.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав Чистоедова А.Н. и его защитника, свидетеля Д.Е., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям ч.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении № 70 ПД 837581 от 29 июля 2014 года следует, что 28 июля 2014 года в 14 часов 40 минуту Чистоедов А.Н., управляя автомобилем «Toyota CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., на ул. Яковлева, 57 г.Томска, при повороте налево, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с п.13.4 ПДД РФ водитель при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Участники дорожного движения в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Чистоедова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Так, из протокола 70 АБ № 447807 об административном правонарушении от 29 июля 2014 года, следует, что Чистоедов А.Н., управляя автомобилем «Toyota CAMRY» с государственным регистрационным знаком ..., на ул. Яковлева, 57 г.Томска, в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, на регулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному транспортному средству.
 
    Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о времени, месте, участниках ДТП, а именно о том, что участниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2014 года по ул.Яковлева, 57 в г.Томске являются автомобиль «Toyota CAMRY» регистрационный знак ... под управлением Чистоедова А.Н. и автомобиль «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак ... под управлением М.В.
 
    На схеме административного правонарушения от 28 июля 2014 года изображен регулируемый перекресток улиц Яковлева-Средне-Кирпичная. Перед данным перекрестком в направлении движения по ул. Яковлева со стороны ул. Пушкина установлен знак 2.1 «Главная дорога». Указано направление движения автомобилей: автомобиль «Toyota CAMRY» под управлением Чистоедова А.Н. осуществлял маневр поворота налево на ул. Средне-Кирпичная, автомобиль «Митсубиси Паджеро» под управлением М.В. двигался со встречного направления прямо по ул.Яковлева;
 
    Согласно схеме, место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 3,5 м. от края проезжей части дороги со стороны д. № 57 по ул.Яковлева в г.Томске, при ширине проезжей части дороги перед перекрестком 16,7 м.(с учетом места остановки маршрутных транспортных средств шириной 2,7м.) и ширине проезжей части ул.Яковлева после перекрестка 14 м. и на расстоянии 7,1 м. от угла ул.Средне-Кирпичной при ширине указанной улицы 9,7 м.
 
    Схема подписана участниками ДТП без замечаний, что подтверждается их подписями. При этом объективность данных, указанных на схеме, не оспаривалась в судебном заседании заявителем и его представителем.
 
    На обороте схемы описаны механические повреждения автомобилей, полученные в результате столкновения, а именно: у автомобиля «Toyota CAMRY» регистрационный знак ... имелись механические повреждения передней правой двери, переднего бампера, капота, левой и правой передних фар, туманные фары, левое переднее крыло, правое переднее крыло, решетка радиатора, левый и правый подкрылок, лобовое стекло, а у автомобиля «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак ... – передний бампер, капот, решетка радиатора, накладка переднего бампера, левая и правая передние фары, туманные фары, переднее левое крыло, передний левый расширитель крыла, передний левый и правый подкрылок.
 
    Согласно пояснениям свидетеля М.В., содержащимся в материалах о ДТП № 38-8/1289, являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия, он, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» регистрационный знак ..., двигался по ул. Яковлева со стороны ул. Пушкина на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль «Toyota CAMRY» поворачивал с ул. Яковлева налево на ул. Средне-Кирпичная, не пропустил его (М.В.) автомобиль, в результате и произошло ДТП.
 
    Сведения о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются пояснениями самого Чистоедова А.Н., который не отрицал, что совершал поворот налево в то время, когда автомобиль «Митсубиси Паджеро» двигался по ул.Яковлева на зеленый сигнал светофора, пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия М.В., данными им в ходе проверки по материалу о ДТП, о том, что он двигался по ул.Яковлева через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.
 
    Таким образом, оба водителя поясняли, что столкновение автомобилей произошло при совершении автомобилем «Toyota CAMRY» поворота налево на регулируемом перекрестке.
 
    Данные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия последовательны и не противоречат друг другу.
 
    Кроме того, показаниями свидетеля Д.Е. подтверждается тот факт, что на перекрестке улиц Яковлева - Средне-Кирпичная непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей «Тойота Камри» и «Митсубиси Паджеро» произошла смена сигналов светофора на зеленый для автомобилей, движущихся по ул.Яковлева. Он услышал визг тормозов и звук удара. Однако, момент столкновения автомобилей он не видел, поскольку в это время удалялся от перекрестка.
 
    Факт осуществления автомобилем «Toyota CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... под управлением Чистоедова А.Н. движения при вышеописанных обстоятельствах сомнений у суда не вызывает, подтверждается достаточной совокупностью приведенных доказательств.
 
    Так Чистоедов А.Н., управляя автомобилем «Toyota CAMRY» с государственным регистрационным знаком ... на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а потому, не смог предотвратить столкновение со встречным автомобилем«Митсубиси Паджеро».
 
    С учетом изложенного, довод жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло за границами перекрестка, когда Чистоедов А.Н. завершил проезд перекрестка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается вышеприведенной совокупностью доказательств, исследуемых в судебном заседании, в том числе и схемой административного правонарушения от 28 июля 2014 года, где указано место столкновения автомобилей, в переделах перекрестка улиц Яковлева-Средне-Кирпичная в г.Томске, на полосе движения автомобиля «Митсубиси Паджеро».
 
    Невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были оценены доказательства на предмет объективности и законности, не может быть принят во внимание, поскольку перечисленным доказательствам дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ надлежащая правовая оценка. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.
 
    Должностным лицом действиям Чистоедова А.Н. дана верная юридическая оценка о нарушении им п.13.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому, постановление № 70 ПД 837581 по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 июля 2014 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области В.Н. в отношении Чистоедова А.Н. законно и обоснованно.
 
    Наказание Чистоедову А.Н. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № 70 ПД 837581 от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по Томской области В.Н., оставить без изменения, а жалобу Просина А.С. в защиту интересов Чистоедова А.Н., без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Л.С. Матыскина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать