Решение от 08 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-476/2014
Дело № 2-476/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное решение изготовлено 17.10.2014 года)
 
    г. Екатеринбург                                                                                            08 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., при секретаре Пяртель И.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Башкирцева <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование», Ложкину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Ложкина <ФИО2> к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Башкирцев Д.М. обратился в суд с указанным иском к ОАО «АльфаСтрахование», Ложкину Н.Б. в обоснование которого указал, что 09.07.2014  года напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>  в Екатеринбурге произошло ДТП, с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>/96 под его управлением и автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г/н <НОМЕР>, под управлением собственника Ложкина Н.Б. Истец полагает, что виновником ДТП является Ложкин Н.Б., ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». Истец указывает, что он на своем автомобиле двигался по <АДРЕС> со стороны ул.Фр.бригад. Подъезжая к дому <НОМЕР> включил левый указатель поворота и снизил скорость, намереваясь совершить поворот налево. Так как встречных автомобилей не было, заблаговременно заняв крайнее левое положение на своей полосе, начал выполнять маневр поворота. Когда он находился на встречной полосе и фактически завершил поворот во двор, мимо него по встречной полосе в попутном направлении на большой скорости проехал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который допустил столкновение по касательной правой стороной своего автомобиля с левой стороной автомобиля истца. При этом ответчик нарушил п.11.2 ПДД РФ, который запрещает водителю обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Башкирцева Д.М. составляет 25070 рублей 41 копейка, расходы на проведение оценки 3500 рублей, которые просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», а также взыскать расходы на оплату госпошлины 1027 рублей. С ответчика Ложкина  Н.Б. просит взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины 200 рублей. Взыскать с Ложкина Н.Б. и ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы на представителя и оформление нотариальной доверенности 16000 рублей.
 
    Истец Ложкин Н.Б. обратился с иском к ООО СК «Цюрих», в обоснование которого указал, что в ДТП, произошедшем между его транспортным средством и автомобилем под управлением Башкирцева Д.М. 09.07.2014 года, виновником является водитель Башкирцев Д.М., который начал маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности в нарушение п.8.1, 8.2, 8.3, 8.5 ПДД РФ. При этом указывает, что двигаясь по <АДРЕС>, он, Ложкин Н.Б. убедившись в безопасности маневра  (отсутствии встречных транспортных средств, на впереди движущихся транспортных средствах указатели поворота не включены) , включил левый указатель поворота и начал маневр обгона. Когда он начал двигаться с ускорением, неожиданно автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> без включения левого указателя поворота, начал смещение влево, выезжая на полосу встречного направления. Ложкин Н.Б. применил экстренное торможение , подал звуковой сигнал, смещаясь как можно ближе к левому краю, но столкновения избежать не удалось. Вызванные сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, после чего все проследовали в отделение для оформления. Когда ехали в ГИБДД, он, Ложкин Н.Б. обратил внимание, что указатель поворота на машине <ОБЕЗЛИЧИНО> мигает неестественно быстро, что бывает, когда одна из ламп указателей поворота перегорает. В отделении он на это указал сотрудникам ГИБДД. Во время осмотра автомобиля по его просьбе Башкирцев Д.М. включил указатель левого поворота, он работал только впереди. Задний указатель заработал, когда Башкирцев Д.М. несколько раз его ударил рукой. Таким образом, Башкирцев   Д.М. нарушил п.8.1, 8.2, 8,4 ПДД РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, непосредственно перед совершением маневра не убедился в его безопасности. Ответственность водителя Башкирцева Д.М. застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20925 рублей 05 копеек,  которые просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих», а также расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением от 25.09.2014 года данные дела соединены для рассмотрения в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Башкирцев Д.М. на доводах и требованиях своего искового заявления настаивал. Просил иск удовлетворить. Обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
 
    Представитель Башкирцева Д.М.  - Воробьев А.В. доводы иска поддержал, пояснил, что при обращении за страховой выплатой в страховую компанию истцу было устно отказано, заявление не принято. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Башкирцева Д.М. в счет возмещения материального ущерба в пределах лимита ответственности 29151,31 рублей, с ответчика Ложкина Н.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП 10000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя и нотариуса 16000 рублей с обоих ответчиков. Расходы на оплату гос.пошлины со страховой компании 1027,54 рублей, с Ложкина Н.Б. 200 рублей.
 
    Истец Ложкин Н.Б.  иск поддержал в заявленном объеме,  обстоятельства ДТП, изложенные в исковом заявлении,  подтвердил. Представитель Ложкина Н.Б. - Меркурьева Ю.И. на удовлетворении иска настаивала, просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» 20925 рублей 05 копеек,  расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании допрашивалась свидетель Шахурина Т.А., которая пояснила, то 09.07.2014 года шла по <АДРЕС>. Услышала шум и звук столкновения автомобилей. Увидела, что произошло ДТП между <ОБЕЗЛИЧИНО> автомобилем и <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом по расположению транспортных средств на дороге предположила, что <ОБЕЗЛИЧИНО> двигался по левой полосе, а светлая машина по правой полосе, светлая машина стала поворачивать налево и въехала в правый бок <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчики ОАО «АльфаСтрахование», ООО СК «Цюрих»  в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительности причин своей неявки и возражений на иск суду не представили, не просили дело слушанием отложить.
 
    В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права в частности договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, к отношениям, возникшим по данному спору между Башкирцевым Д.М. и ОАО «АльфаСтрахование», между Ложкиным Н.Б. и ООО СК «Цюрих», применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  ему убытков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    По общему правилу, установленному гражданским законодательством основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2014 года в 07 часов 50 минут на ул. <АДРЕС> в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением Ложкина Н.Б., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Цюрих», и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>/96,  под управлением Башкирцева Д.М., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 09.07.2014 года (л.д.11 том 1). В результате ДТП автомобилям участников были причинены механические повреждения.
 
    Определением от 09.07.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с противоречивостью показаний водителей.
 
    Оценивая доводы сторон об обстоятельствах произошедшего ДТП, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из пояснений обоих участников ДТП, дорога на <АДРЕС> является двусторонней, имеет по одной полосе в каждом направлении.
 
    Из пояснений Башкирцева Д.М. следует, что он двигался по правой полосе, имел намерение повернуть во двор налево.
 
    Из пояснений Ложкина Н.Б. следует, что он также двигался по <АДРЕС>, при совершении обгона впереди идущих транспортных средств выехал и двигался по полосе встречного движения.
 
    При таких обстоятельствах, водитель Башкирцев Д.М. должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014, с изм. от 06.09.2014) (далее ПДД РФ), из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пунктом 8.5 ПДД РФ, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    В указанных же обстоятельствах водитель Ложкин Н.Б. должен был руководствоваться положениями п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Из схемы ДТП, имеющейся в материалах дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2014 года, и подписанной  обоими участниками следует, что столкновение имело место на полосе встречного движения, еще до пересечения проезжей части  со въездом в дворовую территорию. Автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» после ДТП проехал пересечение проезжих частей. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> находился на пересечении проезжих частей.
 
    Суд не может принять во внимание пояснения Башкирцева Д.М.  о том, что он заблаговременно перестроился в крайнее положение на своей полосе, включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и начал поворот налево, поскольку они противоречат иным материалам дела. Так,  из схемы ДТП следует, что столкновение имело место еще до въезда во двор, но уже на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть Башкирцев Д.М. нарушил п.8.5 ПДД РФ. Кроме того, Башкирцев Д.М. не оспаривает, что при включении левого указателя поворота в отделении ГИБДД, задний указатель не работал. А Ложкин Н.Б. при этом утверждает, что до ДТП указатель поворота на машине <ОБЕЗЛИЧИНО>-21114 также не был включен. Согласно п.8.1 водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Башкирцев Д.М. не оспаривает, что сигналы рукой он не подавал.
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части, зафиксированное в схеме (на полосе встречного движения;  место столкновении на расстоянии 1,4 метра от края проезжей части, то есть посередине встречной полосы), и локализация механических повреждений автомобилей, отраженных в справке о ДТП и в актах осмотров автомобилей (в <ОБЕЗЛИЧИНО> в основном пострадала передняя правая часть, в <ОБЕЗЛИЧИНО> - передняя левая, при этом из фототаблиц видно, что повреждения имеют линейный характер), свидетельствует о том, что транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» до момента столкновения уже двигалось по полосе встречного движения, что противоречит  пояснениям Башкирцева Д.М. о том, что «<ОБЕЗЛИЧИНО>» начал маневр обгона только в момент совершения им поворота.
 
     Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Таким образом, даже если Башкирцев Д.М. включил указатель поворота, это его не освобождало от обязанности убедиться в безопасности маневра поворота налево. В том случае, если бы Башкирцев Д.М. непосредственно перед маневром убедился в отсутствии помех и безопасности своего маневра для других участников дорожного движения, ДТП бы не произошло.
 
     Учитывая вышеизложенное, суд полагает достоверными пояснения Ложкина Н.Б., согласно которым он начал маневр обгона по полосе встречного движения, свободной на достаточном для обгона расстоянии, и при отсутствии транспортных средств, движущихся впереди с включенными сигналами поворота налево.
 
    Показания опрошенной в судебном заседании  свидетеля Шахуриной Т.А. суд не принимает во внимание, поскольку момент столкновения она не видела, ее показания носят предположительный характер.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего ДТП является водитель Башкирцев Д.М., который нарушил п.8.2, 8.5 ПДД РФ. И таким образом, в удовлетворении иска Башкирцева Д.М. к ОАО «АльфаСтрахование», Ложкину Н.Б.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором виновен сам истец,  надлежит отказать.
 
    При рассмотрении иска Ложкина Н.Б. к ООО СК «Цюрих» о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность Башкирцева Д.М. застрахована в ООО «СК «Цюрих».
 
    Как следует из экспертного заключения №<НОМЕР> транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР> от 21.07.2014 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Ложкину Н.Б., составляет с учетом износа 20925 рублей 05 копеек.
 
    Отчет предоставленный истцом аргументирован, объективно обоснован, выполнен специалистом, обладающим специальными техническими познаниями в данной области.
 
    Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 20925 рублей 05 копеек, и подлежит взысканию со страховой компании ООО СК «Цюрих».
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается соглашением от 29.08.2014 года, а также  квитанцией на сумму 10000 рублей  (л.д.27 т.2).
 
    Оценивая  количество  судебных  заседаний с участием представителя Ложкина Н.Б., качество  составления  им процессуально значимых документов, суд с учетом требований разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000  рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком ООО «СК «Цюрих» без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 5000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «СК «Цюрих»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827 рублей 75 копеек, исчисленная в соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требований имущественного и неимущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Башкирцева <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование», Ложкину <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать в полном объеме.
 
    Иск Ложкина <ФИО2> к ООО Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих»  в пользу Ложкина <ФИО2> сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля 20925 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей,  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, всего взыскать общую сумму 30925 (тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» государственную пошлину в местный бюджет в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья:                                                                                            Л.В. Шаньгина