Решение от 08 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-875/2014
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    08 октября 2014 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Градусова С.Ю., при секретаре Родионовой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-875/2014 по иску Потапова <***1> к ТСЖ «Дружба» о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,
 
                                                                         У с т а н о в и л :
 
              Истец Потапов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дружба» о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, мотивируясвои требования следующим. В период с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут <***> в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <***>, для устранения прорыва течи воды полотенцесушителя, относящегося к общему внутридомовому оборудованию, товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Дружба» производились сварочные работы. При производстве работ сварщик, приглашенный председателем ТСЖ "Дружба" <***2>, не соблюдал правила противопожарной безопасности, чем нанес ущерб и утрату товарного вида ванной комнате указанной квартиры, выразившийся в повреждении: плитки облицовочные настенные в количестве 7 штук; плитки облицовочные напольные керамогранит в количестве 6 штук; напольного уголка пластикового -50 см; линолеумного напольного покрытия (замена 5 кв.м.); облицовке межкомнатной двери пластиковой (замена: 2м 10см х 5 см); Акт о нанесении ущерба и утрате товарного вида от <***> вручен председателю ТСЖ "Дружба" <***> В   соответствии   со    "Сметой   работ   и   материалов   на   устранение последствий нанесения ущерба и утраты товарного вида согласно Акта от <***>" от <***> компенсация затрат на устранение последствий нанесения ущерба ванной комнате при производстве сварочных работ по адресу: <***> составляет 7 352 руб. 06 коп. (смета вручена председателю ТСЖ "Дружба" <***>). Вопрос о компенсации затрат был вынесен на заседание правления ТСЖ "Дружба", которое <***> приняло решение об отказе в компенсации затрат на устранение последствий нанесения ущерба ванной комнате принадлежащей мне квартиры. Просит взыскать с ответчика ТСЖ «Дружба» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 7352 руб. 06 коп.
 
               В судебном заседании истец Потапов В.В. исковые требования уточнил, снизив сумму взыскания до 6716 руб. 17 коп., просил взыскать расходы по составлению оценки 3200 руб. На удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно сообщил, что в течь в полотенцесушителе требовала немедленного устранения, а в его квартире не было таких материалов как большие металлические листы, которыми можно было бы закрыть пол и стены при проведении сварочных работ. Полагает, что лицо, которое проводило сварочные работы должно было иметь в своем распоряжении специальное оборудование.
 
             Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» - председатель <***2> в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. В выходной день <***> в <***> по <***> образовалась течь в полотенцесушителе, о чем ей сообщил собственник квартиры Потапов В.В.. Ею, как председателем ТСЖ, в квартиру был направлен сантехник, который перекрыл стояк, чтобы предотвратить затопление нижних этажей, а затем в квартиру был вызван сварщик. Сварщик в штате ТСЖ не предусмотрен, поэтому ТСЖ привлекает для проведения сварочных работ третьих лиц, производит оплату за их работы по факту. Она предупредила Потапова В.В. о том, что помещение, где будут проходить сварочные работы, необходимо подготовить, а именно: необходимо закрыть стены и полы соответствующими материалами, которые не будут подвергаться возгоранию. Сварщик также предупреждал Потапова В.В. о необходимости принять меры для сохранности имущества в помещении, где будет проходить сварка. Сварщик также указал Потапову В.В., что примененный Потаповым В.В. укрывной материал - картон не является надежным укрывным материалом, так как от сварки будут лететь искры и могут прожечь картон. Однако, Потапов В.В.  заявил, что организованный им укрыв будет вполне достаточным и настоял на производстве сварочных работ. При производстве сварочных работ картон от искр местами был прожжен и, по словам истца, был поврежден кафель на полу и стене, о чем он  сообщил ей по телефону. После окончания сварочных работ Потапов В.В. потребовал составления акта о повреждениях. Она не уклонилась от составления Акта, однако,  было уже поздно, она предложила отложить решение на следующий день, а также предложила истцу  попробовать оттереть кафель. Потапов В.В. от предложения по очистке кафеля отказался, не стал дожидаться следующего дня и членов ТСЖ, и в тот же день, не оповестив правление ТСЖ в установленном законом порядке, составил свой акт с привлечением соседей. Сообщила также, что она присутствовала при проведении сварочных работ после того, как истец позвонил ей и выразил недовольство повреждением имущества, сама держала мокрые тряпки, сама же нашла железные листы, которыми впоследствии воспользовались при продолжении сварочных работ. В ТСЖ нет средств, из которых возможно было выплатить какие-либо суммы в счет возмещения ущерба. Кроме того, вины ТСЖ «Дружба» в причинении ущерба имуществу истца нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
             Представитель ответчика ТСЖ «Дружба» - Смирнова Н.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. Между тем, обстоятельства дела таковы: в выходной  день  <***>г.     в  <***>  <***>  по  <***>   образовалась  течь  в полотенцесушителе. Председателем ТСЖ <***2> по просьбе собственника Потапова В.В. в квартиру   был направлен сантехник, который перекрыл стояк, чтобы предотвратить затопление нижних этажей. На 17 часов <***> в квартиру <***> был вызван сварщик <***3>. Председатель ТСЖ <***4> предупредила Потапова В.В. о том, что помещение, где будут проходить сварочные работы, необходимо подготовить, а именно: необходимо закрыть стены и полы соответствующими материалами, которые будут препятствовать порче имущества собственника и не будут подвергаться возгоранию. Явившийся для производства сварочных работ сварщик <***3>. также предупредил Потапова В.В. о необходимости принять меры для сохранности имущества в помещении, где будет проходить сварка. После того, как Потапов В.В. закрыл пол и стены картоном, сварщик <***3> сказал Потапову В.В., что картон не является надежным укрывным материалом, так как от сварки будут лететь искры и могут прожечь картон. Тем не менее, Потапов заявил, что все будет в порядке и настоял на производстве сварочных работ. Около 18 часов Потапов В.В. позвонил <***4>и сообщил, что сварщик испортил кафель в его квартире. Далее сварочные работы продолжились только в присутствии председателя ТСЖ <***2>. После окончания сварочных работ на нескольких плитках остались маленькие черные точки, которые председатель ТСЖ <***2> предложила собственноручно оттереть. Однако, Потапов В.В. не разрешил этого делать и потребовал составления Акта. В связи с поздним временем <***2>предложила Потапову В.В. перенести составление Акта на следующий день с приглашением членов правления ТСЖ.. Однако, позже Потапов В.В. принес председателю ТСЖ <***2> составленный им собственноручно Акт о нанесении ущерба и утрате товарного вида, в котором расписались соседи. <***2> по требованию Потапова В.В. расписалась, что ознакомилась с актом. <***> вопрос о нанесении ущерба собственнику <***> был предметом рассмотрения на заседании членов правления ТСЖ «ДРУЖБА». Потапову В.В. было предложено показать членам правления ТСЖ помещение с доказательствами причиненного ущерба, однако, Потапов В.В. отказалсяпустить членов правления в принадлежащую ему квартиру, несмотря на то, что. собственник жилья обязан предоставлять доступ для осмотра. Между тем, акты, фиксирующие причиненный вред должны составляться исполнителями коммунальных услуг и управляющими организациями, так как акт, фиксирующий причиненный вред, является основополагающим документом в дальнейших спорах о возмещении расходов собственников.  Акт, о нанесении ущерба и утрате товарного вида от <***>г., составленный Потаповым В.В., не может быть принят в качестве объективного доказательства вины ТСЖ, как составленный в одностороннем порядке (без участия исполнителя) и без надлежащего уведомления исполнителя. Кроме того, в акте должна быть указаны конкретная причина и характер причиненного вреда. В основу Акта должны были быть положены результаты обследования элементов поврежденного имущества и характер этих повреждений, которые не были задокументированы в установленном порядке. Не может являться доказательством по делу и Смета работ и материалов на устранение последствий нанесения ущерба и утраты товарного вида согласно акта от <***>, составленная на основании неправомерного Акта. Более того, Смета работ на устранение последствий нанесения ущерба должна была составляться в присутствии Ответчика. Оценщик обязан был известить представителя Ответчика о том, что будет производиться осмотр и оценка, однако этого сделано не было. Таким образом, истцом не доказаны причинение Ответчиком ущерба и размер ущерба в заявленной сумме. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность его вину размер вреда (убытков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.В соответствии с действующим законодательством отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков. Между тем, в данном случае: в действиях ответчика отсутствует противоправность, вина за несохранность имущества собственника полностью лежит на истце, а размер вреда посчитан по смете, составленной на основании неправомерного Акта. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
    Суд, рассматривая данное дело, руководствуется нормами гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <***> (л.д.44) Потапов <***1> является собственником квартиры, расположенной  по адресу: <***>.
 
    ТСЖ «Дружба», согласно Уставу (л.д.31-42), является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Из Устава следует, что ТСЖ «Дружба» осуществляет свои функции в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <***>. Основные виды деятельности ТСЖ «Дружба» отражены в выписке  ЕГРЮЛ (л.д.29-30).
 
            В судебном заседании установлено, что в период с 17:10 час. до 18:10 час. <***> в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <***>, для устранения прорыва течи воды полотенцесушителя, ТСЖ «Дружба» производились сварочные работы. При производстве работ сварщиком, приглашенным председателем ТСЖ "Дружба" <***2>, не были соблюдены правила противопожарной безопасности, и в результате был причинен  ущерб и утрата товарного вида ванной комнаты  указанной квартиры, выразившиеся в повреждении: плитки облицовочные настенные в количестве 7 штук; плитки облицовочные напольные керамогранит в количестве 6 штук; напольного уголка пластикового -50 см; линолеумного напольного покрытия (замена 5 кв.м.), облицовки межкомнатной двери пластиковой (замена: 2м 10см х 5 см). Факт выполнения сварочных работ в квартире истца  в указанный период времени стороной ответчика не оспаривался.
 
            Истцом суду в обоснование заявленных требований в части причинения ущерба имуществу и возмещения причиненного ему ущерба представлены следующие доказательства.
 
            Из Акта, составленного истцом <***>г., следует, что в период с 17 часов 10 минут до 18 часов 10 минут <***> при производстве сварочных работ по адресу: <***>    для   устранения    прорыва   течи    воды    полотенцесушителя, относящегося к внутридомовому оборудованию, сварщик, приглашенный председателем ТСЖ "Дружба", не   соблюдал  правила  противопожарной  безопасности,   чем   нанес   ущерб  и  утрату товарного вида ванной комнате указанной квартиры выразившийся в повреждении: плитки облицовочные настенные в количестве 7 штук; плитки облицовочные напольные керамогранит в количестве 6  штук; напольного уголка пластикового -50см; линолеумного напольного покрытия (замена 5 кв.м.); облицовке межкомнатной двери пластиковой (замена: 2м10см х 5 см). Приглашенный для составления Акта председатель ТСЖ "Дружба" засвидетельствовал все указанные повреждения устно, но от составления Акта о нанесении ущерба и утрате товарного вида в это время категорически отказался, высказавшись в плане, что Потапов В.В. должен подойти <***> к 19 часом местного времени в помещение ТСЖ "Дружба", где он и подпишет указанный Акт.
 
              Указанный акт подписании истцом Потаповым В.В., жильцом <***> <***5>.; на Акте имеется отметка об ознакомлении с Актом председателя ТСЖ «Дружба» <***2>, о чем имеется её подпись.
 
                В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ТСЖ «Дружба» после получения Акта, составленного истцом, каких-либо документов по данному факту не составляло, наличие повреждений в квартире истца в каких-либо документах не учитывало, не описывало, с письменными обращениями к собственнику поврежденного имущества с просьбой обеспечить доступ для осмотра повреждений и составления Акта не обращалось.      
 
              <***> истец обратился в ООО «<***>» для составления сметы работ и материалов (л.д.8). Согласно смете, общая стоимость ремонтных работ с учетом стоимости работ, материалов, накладных расходов и сметной прибыли составила 7352 руб. 06 коп.   
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  <***6> суду сообщил, что он является руководителем ООО «<***>»,  его сотрудником <***7> составлялась, а им утверждалась смета от <***> Смета составлялась на основании осмотра помещений в квартире Потапова В.В. Втуалетной / ванной комнате в районе «змеевика» были повреждения на стене и полу, прожженные места, был прожжен линолеум, плинтус. Более точно он не помнит, но в смету включены материалы взамен поврежденных.
 
    <***> истец обратился в ООО «<***>»    для определения стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты по адресу: <***>.
 
    Согласно Акту Экспертного исследования от <***>, стоимость восстановительного ремонта составила 6716 руб. 17 коп. ( л.д.74-85).
 
    Стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась.
 
    Согласно договору <***> от <***>, акту выполненных работ от <***>, счету (л.д.69, 70-71,72), стоимость оценки составляет  3200 руб., что суд, в соответствии со ст.15 ГК РФ, признает убытками.
 
    Судом установлено, не оспаривается стороной ответчика, что <***> истец обратился в ТСЖ «Дружба» с заявлением, в котором просил компенсировать ему сумму затрат на устранение последствий ущерба в размере 7352 руб. 06 коп. Заявление было получено председателем ТСЖ <***2> 23. 01.2014г.
 
    В установленный законом срок ТСЖ истцу на претензию не ответило.
 
    Согласно протоколу  заседания членов  правления ТСЖ «Дружба» от <***>г. (л.д.24), члены правления решили, что ТСЖ  не несет ответственности за сохранность личного имущества граждан. Вопрос оставили без решения.
 
    В судебном заседании стороной ответчика ТСЖ «Дружба» суду  в обоснование своих возражений заявлены доводы о том, что  истец, являясь собственником имущества, не предпринял должных мер к предотвращению возможного ущерба имуществу при проведении сварочных работ, при наличии предупреждений его со стороны председателя ТСЖ и сварщика о том, что необходимо закрыть стены, полы и т.п., чтобы не допустить их повреждения.
 
    Свидетель <***3> суду сообщил следующее. Он не является штатным работником ТСЖ «Дружба». В декабре 2013г. он по договору с ТСЖ «Дружба» проводил сварочные работы в <***>. Работы проводились в присутствии жильца квартиры -истца. Работал он около 3-х часов. Истец все закрыл картоном, который прогарает. Он истцу говорил, что нельзя картоном. Повреждены были плитка, пол и рейка на двери. Полагает, что все повреждения можно было оттереть, что пыталась сделать <***2>, но истец ей запретил.
 
    Свидетель <***8> в судебном заседании суду сообщил, то он работает сантехником ТСЖ  «Дружба». В конце декабря 2013 г. он перекрывал стояки в д.<***> в г.Самаре в связи с течью полотенцесушителя в <***>.  Он слышал, как председатель ТСЖ <***2> по телефону предупреждала жильца <***> о необходимости все закрыть железом. Сварщик на месте также предупреждал его. Когда он (свидетель) приходил в квартиру, видел, что все было закрыто картоном и мокрыми тряпками, повреждений он не видел.
 
    Также, в судебном заседании председателем ТСЖ «Дружба» суду были заявлены доводы о том, что ТСЖ «Дружба» не располагает резервным фондом для возмещения причиненного ущерба, кроме того, все вопросы, связанные с расходованием денежных средств должны приниматься на собраниях ТСЖ. Вопрос о выплате истцу требуемой им суммы по возмещению ущерба был вынесен на повестку <***>г.
 
    Свидетель <***9> в судебном заседании суду пояснила,  что она является членом правления ТСЖ «Дружба». <***>г. на повестке дня был вынесен вопрос о рассмотрении обращения собственника <***> Потапова о возмещении ему причиненного ущерба. Потаповприсутствовал, и категорически отказался впускать членов правления в свою квартиру, чтобы они могли посмотреть следы причиненного ущерба имуществу. Члены правления решили, что ТСЖ  не должно  нести ответственности за сохранность личного имущества граждан. 
 
    Оценивая вышеизложенные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      Утверждение ответчика о том, что ТСЖ «Дружба» не располагает свободными денежными средствами на выплату суммы ущерба,  действует в интересах всех членов товарищества собственников жилья, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате выполнения лицом, нанятым ТСЖ «Дружба» для выполнения работ по сварке.
 
    Не предоставление истцом доступа в квартиру членам ТСЖ ( февраль 2014г.), не проведение истцом требуемых мероприятий по подготовке к производству ремонтных работ (сварка полотенцесушителя )  не является основанием для вывода о правомерности причинения истцу ущерба и отсутствия в этом вины ответчика.
 
    Суд полагает, что ответчик, заключая договор на выполнение работ по сварке, то есть фактически привлекая к выполнению работ специалиста в данной области, должен был обеспечить надлежащее выполнение работ, предпринять меры к предотвращению причинения возможного ущерба собственнику имуществу. Сварщик же, при выполнении работ, должен был проводить их в соответствии с требованиями пожарной безопасности, свести к минимуму возможность причинения ущерба, провести работы аккуратно и с применением соответствующего оборудования, в том числе, защитных экранов, препятствующих прожиганию при сварке находящихся в непосредственной близости иных  материалов.
 
    Показания свидетелей <***3>, <***8>, <***9>, допрошенных по ходатайству стороны ответчика,  не опровергают факта причинения имуществу истца повреждений, а истцу материального ущерба.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате выполнения сварочных работ по устранению течи полотенцесушителя в квартире истца было повреждено принадлежащее ему имущество. Факт повреждения имущества истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в повреждении имущества истца и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Потапова <***1> к ТСЖ «Дружба» о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 6716 руб. 17 коп., стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3200 руб.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей»При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии  с позицией Конституционного Суда РФ, который в п.2 Определения от21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его снижения до 1500 рублей.
 
             В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400  руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.3 ст.199 ГПК РФ,   мировой судья
 
 
                                                                    Р е ш и л :
 
 
               Исковые требования Потапова <***1> к ТСЖ «Дружба» о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ,  удовлетворить.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дружба» в пользу Потапова <***1> в счет возмещения материального ущерба  6716 рублей 17 копеек, расходы по оплате оценки 3200 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст.333 ГК РФ,  в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 11416 (одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 17 копеек.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дружба»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста)  рублей 00   копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Самары через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня оглашения резолютивной части решения, а в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составляется судом по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:  в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена <***>
 
    Мотивированное решение изготовлено <***>
 
 
 
    <***>:
 
    Мировой судья