Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело № 2-3513/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменского Е.И. к СОАО «ВСК», третье лицо: ОАО «Альфа-страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Деменский Е.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 29.04.2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Спринтер, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ...», и автомобиля Мерседес Бенц ML300, №, под управлением Деменского И.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29.04.2014 г.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 г.
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-страхование», полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис №.
В установленный законом срок истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. 30.05.2014 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ДОН». Согласно счета на оплату МеР0001306 от 15.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оплате дефектовки в размере ... руб.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 62).
В судебном заседании представитель истца адвокат Уварова М.И., действующая на основании ордера № от 04.08.2014 года и доверенности, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, также просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что страховая компания добровольно возместила истцу сумму недоплаченного страхового возмещения и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки из расчета по день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, также просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя.
В отношении третьего лица ОАО «Альфа-страхование» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 60).
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Спринтер, №, под управлением ФИО 1, принадлежащего на праве собственности ...», и автомобиля Мерседес Бенц ML300, №, под управлением Деменского И.В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29.04.2014 г.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО 1, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 г.
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-страхование», полис №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», полис №.
В установленный законом срок истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
30.05.2014 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО ДОН». Согласно счета на оплату МеР0001306 от 15.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.
После обращения истца в суд с указанным исковым заявлением СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт права».
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2014 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML300, №, с учетом износа на дату ДТП.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № 693/14 от 07.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML300, №, с учетом износа составляет ... рублей (л.д. 43-54).
В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки из расчета по день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть по 08.10.2014 года в общей сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2014 года (л.д. 61), в связи с чем представитель истца поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы оплате дефектовки в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и направлением на оплату (л.д. 65-66), а также почтовые расходы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 17.06.2014 года (л.д. 63), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2014 (л.д. 64).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Деменского Е.И. расходы оплате дефектовки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2014 года.
Судья
