Дата принятия: 08 октября 2014г.
дело № 2-3991/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Петров С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фьжин, №, под управлением Петрова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Румтер, №, под управлением ФИО , что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 06.06.2014 г.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. г.
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис №
Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ... руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Косареву В.В.», согласно заключению которого № от 11.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).
В судебном заседании представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ВСК» Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что страховая компания добровольно возместила истцу сумму недоплаченного страхового возмещения и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки из расчета по день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, также просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.
Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 06.06.2014 года в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фьжин, №, под управлением Петрова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шкода Румтер, №, под управлением ФИО , что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 06.06.2014 г.
Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2014 г.
Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», полис №
Истец обратился в Ростовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере ... руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП «Косареву В.В.», согласно заключению которого № от 11.06.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика СОАО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой представитель ответчика просил поручить экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2014 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен, №, с учетом износа на дату ДТП.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СОРЭ от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен, №, с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей (л.д. 47-56).
В судебном заседании установлено, что после проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчик выплатил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения и размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки из расчета по день выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть по 08.10.2014 года в общей сумме 74774,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2014 года (л.д. 64), в связи с чем представитель истца поддержала заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.
Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены Страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, истцу причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:
из расчета: ... рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.07.2014 года и актом приема-передачи денежных средств от 07.07.2014 г. (л.д. 69-71).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, в материалах дела имеется доверенность (л.д. 9), а также справка нотариуса об оплате ... рублей за совершение нотариальных действий (л.д. 67), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2014 года (л.д. 68), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Петрова С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2014 года.
Судья
