Решение от 08 октября 2014 года

№ 2-3941/14 г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
 
    при секретаре Меликян Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой Ю.О. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шуваева Ю.О. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    15 июля 2013 года между Шуваевой Ю.О. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 3, №, что подтверждается полисом КАСКО серии № от ... г. г.
 
    В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно ... г. в 22 час. 00 мин. в <...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 3, №, под управлением Шуваева С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Инфинити G 35, №, под управлением ФИО , что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.05.2014 г.
 
    Виновником ДТП был признан водитель Шуваев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 г.
 
    Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.
 
    14.05.2014 г. истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Однако ответчик ООО «СК «Согласие» страховое возмещение истцу не выплатил.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Катигорох С.В.», согласно заключению которого № от 22.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.
 
    На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС), компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Харченко А.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., УТС в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы.
 
    Истец Шуваева Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 69), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 71), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 70), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в виду следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 июля 2013 года между Шуваевой Ю.О. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мазда 3, №, что подтверждается полисом КАСКО серии № от 15.07.2013 г., согласно которого страховая сумма по рискам «Ущерб и Хищение» составляет 709957 рублей (л.д. 11).
 
    В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно ... г. в 22 час. 00 мин. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 3, №, под управлением Шуваева С.А. и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Инфинити G 35, №, под управлением ФИО , что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 12.05.2014 г. (л.д. 14).
 
    Виновником ДТП был признан водитель Шуваев С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 г. (л.д. 45).
 
    Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.
 
    14.05.2014 г. истец обратилась в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 13).
 
    Однако ответчик ООО «СК «Согласие» выплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.
 
    С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП «Катигорох С.В.», согласно заключению которого № от 22.05.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2014 года по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права», на разрешение экспертов поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату дорожно – транспортного происшествия от 12.05.2014 г. и какова утрата товарной стоимости автомобиля Мазда 3, №.
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ... г. (л.д. 46-62) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей, без учета износа – ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей.
 
    Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
 
    В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от ... г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, №, без учета износа, и об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:
 
    из расчета: ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении денежного вознаграждения по договору № от 02.07.2014 года (л.д. 25).
 
    При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой нотариуса (л.д. 72), а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 23.05.2014 года (л.д. 73), таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
 
    В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 13.08.2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «СК «Согласие». Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 04.09.2014 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ООО «СК «Согласие» не оплатил, что подтверждается ходатайством и.о. директора «ЭПУ «»Эксперт Права» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 44).
 
    В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, доказательств тому, что данная экспертиза оплачена суду не представил, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Шуваевой Ю. О. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шуваевой Ю. О. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2014 года.
 
    Судья: