Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014 года с. Чалтырь Мясниковского района
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
с участием представителя истца по доверенности Хоменя Е.Б.
при секретаре Бабиян Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несвет Анны Павловны к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Несвет А.П. в лице представителя по доверенности Хоменя Е.Б. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ОАО СК «АЛЬЯНС», указав, она является собственником транспортного средства БМВ 318 i, гос. рег. знак № Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о регистрации ТС серия <адрес>. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> произошло ДТП: водитель Казённов В.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц 311, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автомобилем БМВ 318 i, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Казённов В.В., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя Казённова В.В. застрахован по полису ОСАГО, а также в порядке ДСАГО в ОАО СК «АЛЬЯНС». Истец надлежащим образом уведомил ОАО СК «АЛЬЯНС» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, тем самым, полностью исполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Вместе с тем, между виновником ДТП Казённовым В.В. и ОАО СК «АЛЬЯНС» был заключён договор страхования транспорта «АГО Миллион плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора «АГО Миллион плюс». Сумма страхового возмещения была определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако указанной денежной суммы недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца. Как следует из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Величина утраты товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца подлежит взысканию в рамках договора ДСАГО сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты>). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который истцом оценивается в размере <данные изъяты> рублей. В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Несвет А.П. в лице представителя по доверенности Хоменя Е.Б. просила суд взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Несвет А.П. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Представитель истца Несвет А.П. по доверенности Хоменя Е.Б. (л.д.№) в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, УТС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» по доверенности Гаврилова О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить расходы на услуги представителя. Суд считает возможным слушание дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц 311, гос. рег. знак № допустил столкновение с автомобилем БМВ 318 i, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д№).
ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается, кроме справки о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 311, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем БМВ 318 i, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль БМВ совершил наезд на препятствие (столб) (л.д.№).
Отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из акта о выплате страхового возмещения ОАО СК «АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ года, Несвет Анне Павловне выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по договору страхования, заключенному страхователем ФИО2, объект страхования - гражданская ответственность при использовании автомобиля Мерседес Бенц 311 (л.д.№
Согласно полису страхования транспорта «АГО Миллион плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к полису ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№).
В своем исковом заявлении Несвет А.П. указывает, что она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора «АГО Миллион плюс». Сумма страхового возмещения была определена страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчиком ОАО СК «АЛЬЯНС» данные обстоятельства не оспаривались.
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением по договору ДСАГО, Несвет А.П. обратилась в ООО «Гермес» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318 i, гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.№).
В ходе слушания дела по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО7 по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: определить, какие повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 318 i, гос. peг. знак № могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; определить рыночную стоимость ремонта автомобиля БМВ 318 i, гос. рег. знак №, с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.50).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ 318, г/н №, и кузове автомобиля Мерседес-Бенц 311, №, с учетом вида препятствия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования повреждений, имеющихся на автомобиле БМВ 318, г/н № указанных в акте осмотра ТС, за исключением повреждения переднего ветрового стекла, диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц 311 и последующего наезда на препятствие (столб). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318, гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - <данные изъяты> рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - <данные изъяты> рублей (л.д№).
Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318 i, гос. рег. знак №, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Первая независимая компания», так как эксперты были предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришли к своим выводам, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основе анализа всей имеющейся документации, представленной обеими сторонами, связанной с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года. Исследование было проведено экспертом на основании определения суда, что свидетельствует о его незаинтересованности в разрешении дела в пользу одной из сторон.
Таким образом, взысканию с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 832 рубля 96 копеек, наличие которой подтверждается отчетом специалиста ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, учитывая положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((№
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае из-за действий ответчика истец Несвет А.П. не получила своевременно и в полном объеме причитающееся ей страховое возмещение, была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, что свидетельствует о причинении ей морального вреда по вине ответчика. По мнению суда, справедливой является компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу Несвет А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая такую сумму разумной и справедливой. Факт наличия у истца соответствующих затрат подтверждается договором на совершение юридический действий от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста ООО «Гермес» в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Вместе с тем, суд считает необоснованной просьбу истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, так как указанная доверенность является многоразовой, выдана на срок один год, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Несвет Анны Павловны к ОАО СК «АЛЬЯНС» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу Несвет Анны Павловны страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, УТС в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
В удовлетворении требований Несвет А.П. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.
Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
Судья Даглдян М.Г.
