Решение от 08 октября 2014 года

    дело № 2-710 (14)                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
           «08 » октября 2014 года                                       с. Бессоновка
 
          Бессоновский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                     Паниной Л.Б.
 
    с участием представителя Пензенской транспортной прокуратуры
 
                                                                                             Ермаковой Ю.Е.
 
    при секретаре                                                                  Каляминой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензенского транспортного прокурора в интересах Ситниковой С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,        
 
                                      У С Т А Н О В И Л:
 
            Пензенский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов Ситниковой С.В. с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
            ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста электропоезда Д.Н.В. и помощника машиниста П.И.Р., следуя пригородным электропоездом № со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, в № часов № минуту на перегоне <данные изъяты>-109 км в кривой железнодорожного полотна совершила наезд на сидящую с правой стороны по ходу движения электропоезда женщину - Ситникову С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
          Согласно акту судебного медицинского исследования №, при исследовании телесных повреждений Ситниковой С.В. была обнаружена <данные изъяты>. Данная травма сопровождалась декомпенсированным травматическим шоком.
 
    Указанные повреждение образовались в результате железнодорожной травмы.
 
    Данные телесные повреждения расценены экспертом как тяжкий вред здоровью Ситниковой С.В. по признаку опасности для жизни.
 
    По данному факту следователем по ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ лейтенантом юстиции Ш.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста Д.Н.В., помощника машиниста П.И.Р. состава преступления, предусмотренного ст. 263 чч.1 УК РФ, поскольку действия указанных должностных лиц соответствовали правилам и инструкциям, действующим на железной дороге РФ, то есть ими были приняты все меры для предотвращения наезда.
 
    В результате травмирования Ситниковой С.В. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с восстановлением после получения тяжелой травмы. По факту причинения тяжкого вреда здоровью Ситниковой С.В. была установлена инвалидность второй группы, последствия поручения железнодорожной травмы продолжают беспокоить Ситникову С.В., она постоянно болеет. Кроме того, полученные повреждения существенно ограничили круг ее интересов и стадии препятствием для общения с другими членами общества, что причиняет потерпевшей нравственные страдания.            
 
    Прокурор просил суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ситниковой С.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей.
 
    В судебном заседании помощник Пензенского транспортного прокурора Ермакова Ю.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
 
    Ситникова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем возвращались из гостей, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не слышала поезда. Ей кричал сожитель о том, что движется поезд, она хотела встать, но не успела отойти, так как реакция у неё была замедленной в связи с алкогольным опьянением. После случившего, она лежала 3 месяца в больнице, была операция по поводу кишечника, и еще одна операция предстоит. На момент получения травмы она работала
 
    неофициально у частника. После операции в ДД.ММ.ГГГГ она встала на ноги. За ней ухаживала её подруга. В настоящее время она нигде не работает, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности. Дата переосвидетельствования назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Ходить ей сложно, амбулаторное лечение не проходила. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, машинист Д.Н.В. и помощник машиниста П.И.Р. не виноваты, она сама виновата.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ефремова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пензенского транспортного прокурора признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до № рублей. Дополнительно суду пояснила, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. ДД.ММ.ГГГГ при следовании пригородного электропоезда № со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, в № час. № мин. на перегоне <данные изъяты> - 109 км произошло транспортное происшествие, в результате которого была травмирована Ситникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно акта судебно-медицинского исследования №, пострадавшая Ситникова С.В. на момент происшествия находилась в сильной степени алкогольного опьянения (2,5 % этилового алкоголя). Причиной транспортного происшествия стало нарушение Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года № 18. Транспортное происшествие произошло по вине самого травмированного гр. Ситниковой С.В. в результате её личной неосторожности и невнимательности, грубого нарушения вышеназванных Правил. В результате ДТП было применено экстренное торможение, в результате которого были причинены неудобства пассажирам, следовавшим в электропоезде №, сообщением «<данные изъяты>». Каких-либо нарушений правил движения железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По вине Ситниковой С.В. локомотивной бригаде причинены моральные страдания: они видели, что сейчас может произойти наезд на другого человека и при этом не могли ничего сделать, не могли свернуть, не могли быстро остановиться, в связи с малым расстоянием до Ситниковой С.В. А им предстояла и дальше вести поезд и при этом обеспечивать безопасность движения. Кроме того, локомотивная бригада, с целью более быстрой доставки пострадавшей в больницу и оказании ей медицинской помощи незамедлительно, поместила Ситникову С.В. в третий вагон, и доставили пострадавшую на станцию <данные изъяты>, где уже ждала бригада скорой помощи.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, суд приходит к нижеследующему:
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
 
              В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
 
              Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости"; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
               Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
                В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        Согласно п.7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 г. N 18, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в
 
    № часов № минут на перегоне «<данные изъяты>-109 км» 107 км в кривой железнодорожного полотна пригородный электропоезд № «<данные изъяты>» под управлением машиниста Д. совершила наезд на сидящую с правой стороны по ходу движения электропоезда женщину - Ситникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
             В результате наезда, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ситниковой С.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная травма сопровождалась декомпесированным травматическим шоком. Данное телесное повреждение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 9-12).
 
    По результатам проверки данного сообщения следователь по ОВД Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитете РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ в действиях машиниста Д.Н.В. и помощника машиниста П.И.Р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    Данным Постановлением установлено, что 06 июля 2013 года локомотивная бригада в составе машиниста электропоезда Д.Н.В. и помощника машиниста П.И.Р., следуя пригородным электропоездом № со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> в № часов № минуту на перегоне <данные изъяты>-109 км в кривой железнодорожного полотна, в условиях ограниченной видимости, с правой стороны по ходу движения электропоезда в метре от железнодорожной нити машинист Д.Н.В. увидел сидящую женщину. Машинистом Д.Н.В. было применено экстренное торможение, но в связи с малым расстоянием до женщины наезд предотвратить не удалось, женщину задело правой подножкой служебного тамбура головного вагона с правой стороны по ходу движения поезда. После остановки электропоезда помощник машиниста П.И.Р. пошел к пострадавшей женщине, вернувшись, доложил, что у женщины имеются повреждения в нижней части спины.
 
            Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
            Решая вопрос о размере подлежащего возмещения морального ущерба, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных Ситниковой С.В. физических и нравственных страданий, испытываемых ей как в связи с переносимыми физическими страданиями, так и факта получении 2 группы инвалидности, в осознании факта невозможности ведения прежнего образа жизни, нуждаемости в посторонней помощи, а также требования разумности и справедливости.
 
              При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ущерба суд учитывает отсутствие вины работников ответчика, а также наличие в действиях потерпевшей Ситниковой С.В. грубой неосторожности, которая в момент наезда находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и проявила явное пренебрежение правилами безопасности при переходе железнодорожные пути, способствовавшей возникновению вреда, что в силу статьи 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда
 
            Исходя из вышеизложенного суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат частичному удовлетворению в сумме №( <данные изъяты>) руб.
 
              Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, в силу со ст.103 ГПК РФ, взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в сумме № руб. с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                                   Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Пензенского транспортного прокурора в интересах Ситниковой С.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ситниковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме № (<данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход местного бюджета в сумме № (<данные изъяты>) рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца, начиная с 13 октября 2014 года.
 
    Мотивированное решение составлено 11 октября 2014 года.
 
 
                Судья :                                     Л.Б. Панина