Решение от 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи    Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А, с участием истицы Шубиной А.П., представителя ответчика Ключкиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной А.П. к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Время» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности по публикации опровержения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шубина А.П. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Время», Рябинкиной Е., Кадацкой О., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ответчиками были распространены сведения, обвиняющие ее в преступлении «незаконно начисляла <данные изъяты> огромные суммы за общедомовые нужды, за горячую и холодную воду» в статье «<данные изъяты>…», путем их опубликования в газете «<данные изъяты>» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №). Истица считает, что распространение ответчиками данных сведений порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждения, содержащие открытые обвинения, в том числе и заявление о том, что «от своей грязи надо отмыться, потом говорить о других…». Полагает, что данные обвинения унижают также ее деловую репутацию, поскольку она проживает в <адрес> всю жизнь, ее работа связана с жителями города на протяжении всей жизни, является публичным человеком, <данные изъяты> Она имеет авторитет, а в газете ее обвинили в денежных потерях. Начисления производились на основании постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354. Распространив данные сведения, ответчики нарушили ее личные неимущественные права, моральный вред выразился и в невозможности продолжать активную общественную жизнь, как депутата, особенно в период предвыборной кампании. Просила признать сведения о том, что она «незаконно начисляла ахтубинцам огромные суммы за общедомовые нужды, за горячую и холодную воду», «о семейном бизнесе», распространенные Рябинкиной Е., Кадацкой О., редакцией газеты «Время» путем опубликования в очередном выпуске газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию. Также обязать редакцию газеты «<данные изъяты>» опровергнуть сведения, унижающие ее честь и достоинство в срок, не позднее двух недель после вступления решения в законную силу и взыскать с редакции газеты «Время» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В своих дополнениях к исковому заявлению Шубина А.П. указала, что поскольку ответчиков Кадацкой О. и Рябинкиной Е. не существует в <адрес>, она настаивает на своих требованиях к редакции газеты «Время». Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: унижение, переживание, нарушение сна и обида, которые она расценивает в <данные изъяты>
 
    В судебном заседании Шубина А.П. свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что является человеком, известным в городе, в момент написания статьи она была <данные изъяты>, в настоящее время также является <данные изъяты>. Незаконно она никому не начисляла плату, т.к. она не являлась руководителем управляющей организации, а только <данные изъяты> отдела, руководствовалась действовавшим постановлением Правительства РФ, которое было отменено. Незаконность ее действий ничем не установлена. Данная статья причинила ей моральный вред, в том числе, как публичному человеку. У нее проблемы со здоровьем, которые усугубились данной статьей.
 
    Представитель ответчика – <данные изъяты> газеты «Время» Ключкина В.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что в газете под заголовком «<данные изъяты>» было опубликовано письмо жителей города, пришедшее по почте. В данном письме авторы высказали свое мнение о политической ситуации в <адрес>, данное право гарантировано Конституцией РФ. Данное письмо появилось как резонанс на выступления на <данные изъяты> телевидении ряда лиц, в том числе Шубиной А.П. в адрес <данные изъяты> <адрес> Н.А.А. А.А. Шубина А.П. является публичным человеком, <данные изъяты>, часто выступает с резкими оценками Н.А.А.., причем бездоказательно. Такая позиция вызывает неприязнь у многих жителей города, они звонят и пишут в редакцию газеты «Время», выражают свое возмущение. По поводу незаконных начислений в статье ставится вопрос, а не утверждение, говорится не о совершенном преступлении, а о неправильном начислении счетов. Шубина А.П. не воспользовалась возможностью опубликовать свое опровержение, при несогласии с авторами письма. Также не доказан факт морального вреда, из представленной выписки следует, что Шубина А.П. долгое время состоит на учете у врача, т.е. это не связано со статьей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).
 
    В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
 
    - факт распространения ответчиком сведений об истце;
 
    - порочащий характер этих сведений;
 
    - несоответствие сведений действительности.
 
    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
 
    Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30 марта 1998 года Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращается внимание судов на положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, в отношении общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, разъяснено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела по требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации суду надлежит установить, является ли оспариваемая истцом фраза из статьи, опубликованной ответчиком, утверждением о фактах либо представляла собой выражение субъективного мнения.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик – АНО «редакция газеты «Время» является учредителем средства массовой информации – газеты «Время». В данной газете <данные изъяты> под № на № странице вышла статья «<данные изъяты>». В ней указано «так, опять появилась А. Шубина. Опять поливает грязью Н.А.А.. От своей грязи надо сначала отмыться, потом говорить о других. Расскажите нам, как вы, являясь <данные изъяты> расчетной группы, незаконно начисляли <данные изъяты> огромные суммы за общедомовые нужды, за горячую и холодную воду… А также о своем семейном бизнесе».
 
    Указанные строки статьи, по мнению истицы, порочат ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. Вместе с тем, данная статья не содержит сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности Шубиной А.П. Статья в данной части выражена в форме вопроса.
 
    Таким образом, суд принимает во внимание, что имеются различия между утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Ввиду того, что каждый гражданин вправе свободно выражать свое мнение, ответчик вправе в статье опубликовать оценку граждан, в том числе и отрицательную, профессиональной деятельности и деловым качествам истца.
 
    Согласно позиции Европейского Суда, которая также отражена в Декларации Комитета министров о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, в демократическом обществе должностные лица обязаны принимать тот факт, что они будут подвергаться публичному контролю и критике, в частности посредством средств массовой информации, в отношении способа, которым они исполняли или исполняют свои полномочия, насколько это необходимо для обеспечения прозрачности и ответственного исполнения ими своих функций. Постоянная позиция Европейского Суда состоит в том, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц (Постановление Европейского Суда от 21 декабря 2010 года по делу «Новая газета в Воронеже» против Российской Федерации» (Novaya Gazeta v. Voronezhe v. Russia), жалоба № 27570/03, § 47 Постановление Европейского Суда от 31 июля 2007 года по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации» (Dyuldin and Kislov v. Russia), жалоба № 25968/02, § 45, и в качестве классического примера Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 года по делу «Кастельс против Испании» (Castells v. Spain), § 46, Series A, № 236).
 
    Поскольку Шубина А.П. и в исковом заявлении и в своем выступлении в судебном заседании позиционирует себя как публичного человека в <адрес>, известной обществу, является <данные изъяты> она обязана принимать факт того, что будет подвергаться публичному контролю и критике, в том числе со стороны средств массовой информации.
 
    Также суд учитывает, что указанная статья была опубликована в преддверии выборов, в том числе в Совет МО «<адрес>», куда Шубина А.П. баллотировалась и была избрана. Сама статья, содержание которой оспаривается истицей, называется «<данные изъяты>».
 
    Суд приходит к выводу о том, что спорное высказывание преимущественно отражает восприятие газетой ситуации относительно профессиональной деятельности Шубиной А.П., к тому же выражено в форме вопроса к истице.
 
    Таким образом, суд полагает, что спорное высказывание в настоящем деле отражало вопросы, представляющие всеобщий интерес, и, следовательно, должно было рассматриваться как оценочные суждения, а не как утверждения о факте.
 
    Поэтому даже негативная оценка деятельности истца со стороны ответчика в совокупности с другими доказательствами по делу не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.
 
    При разрешении дела суд также учитывает, что должность, которую занимает истец, являясь <данные изъяты> делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны ее противников.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом фраза в публикации не вышла за пределы дозволенной критики и оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» несогласие гражданина, в том числе имеющего статус должностного лица, представителя власти или политического деятеля с публикацией каких-либо сведений в средствах массовой информации, носящих оценочный характер и даже в целом соответствующих каким-либо фактам, дает право на опубликование ответа в тех же средствах массовой информации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Шубиной А.П. в удовлетворении исковых требований к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Время» о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности по публикации опровержения, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.
 
    Судья Шалекешов А.Х.