Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2014 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Воропаевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1064/14 по иску Костина Н.А. к Бобрикову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Костин Н.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Бобрикова Д.С. денежных средств по договору займа в размере 3800000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, на юридические услуги в размере 50000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что по договору займа от 01.10.2011 года он передал ответчику денежные средства в размере 4000000 рублей сроком до 01.10.2014 года, с возвратом половины долга в срок до 01.10.2013 года. Согласно п.8 договора, заем являлся целевым (ипотечным) на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Мальцевский сельский округ, деревня Набережная, <адрес>. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей. Ответчик весной 2012 года вернул часть долга в размере 200000 рублей, оставшуюся часть долга до настоящего времени не вернул и на неоднократные требования о добровольном возврате денежных средств уклоняется от этого. В связи с этим необходимо взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3800000 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Сергеева О.А. требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бобриков Д.С. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа в заявленном размере признал. Против иска о возмещении морального вреда возражал, также просил снизить размер расходов на представителя.
Правовые последствия признание иска и принятия его судом, разъяснены ответчику в судебном заседании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.807 ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…
Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…
Материалами дела установлено, что ответчик Бобриков Д.С. взял у истца Костина Н.А. по договору займа от 01.10.2011 года, составленного в простой письменной форме, денежные средства в размере 4000000 рублей сроком до 01.10.2014 года, с возвратом половины долга в срок до 01.10.2013 года.
В силу п.8 договора, заем являлся целевым на строительство жилого дома на земельном участке площадью 793 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мальцевский с.о., деревня Набережная, <адрес> кадастровым номером 50:14:0030406:217.
Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспорен.
Стороны пояснили, что Бобриков Д.С. весной 2012 года вернул часть долга истцу в размере 200000 рублей.
До настоящего времени денежные средства по договору займа в полном объеме ответчиком не возвращены, сумма долга по займу составляет 3800000 рублей.
При таких обстоятельствах признание иска ответчиком относительно требований о взыскании с него 3800000 рублей, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем в силу ст.173 ГПК РФ подлежит принятию судом, а данные требования подлежат удовлетворению.
Оценив представленные и исследованный в судебном заседании доказательства по требованиям о компенсации морального вреда, в силу ст.151 ГК РФ суд полагает в удовлетворении данных требований отказать в связи с не предоставлением доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинения ему физических и нравственных страданий.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом Костиным Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, подтверждены документально надлежащим образом. Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг, и факт признания иска о взыскании долга ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично в размере 20000 рублей.
В связи с удовлетворением иска имущественного характера в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные
расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 28200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Костина Н.А. к Бобрикову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Бобрикова Д.С. в пользу Костина Н.А. в счет долга по договору займа от 01.10.2011 года 3800000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Спиридонова В.В.
