Дата принятия: 08 октября 2014г.
№5\1-290-14
РЕШЕНИЕ
08 октября 2014г. г. Нерюнгри
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев в судебном заседании административный материал в отношении:
Пунтусовой Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> Республики Башкортостан, гражданки РФ, в <данные изъяты>», прож. в <адрес>,
привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №39 по г. Нерюнгри от 05.09.2014г. Пунтусова Г.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Пунтусова Г.Д. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФАД «Лена» управляла транспортным средством «ToyotaCaldina» с государственным регистрационным знаком «№ находясь в состоянии опьянения.
Ей вменено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Не согласившись с данным решением, Пунтусова Г.Д. обратилась в суд с жалобой на него. В своей жалобе заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Так, свою вину она не признает, поскольку не согласна с результатами освидетельствования по причине того, что инспектором ГИБДД при ее освидетельствовании не были представлены документы, подтверждающие дату последней калибровки прибора «Алкотест», а также руководство по его эксплуатации. Поэтому имеются сомнения в показаниях прибора, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.
Кроме того, не было принято во внимание состояние ее здоровья (язва желудка).
Протоколы об административном нарушении составлены в разное время. Так, исследование проведено в ДД.ММ.ГГГГ., а протокол составлен в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает факт давления со стороны сотрудников ГИБДД. Пунтусова Г.Д. полагает, что поскольку имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу привлекаемого лица, поэтому просит отменить решение мирового судьи, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Пунтусова Г.Д. жалобу поддержала и пояснила, что в виду наличия у нее заболевания она в тот день употребила лекарственное средство на основе спиртового раствора.
Представитель ГИБДД отдела МВД по НР РС (Я) Плюснин С.В. с доводами жалобы не согласен, считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, вина Пунтусовой Г.Д. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ находит свое подтверждение, нарушений закона со стороны сотрудников ГИБДД не имеется. Доводы нарушителя являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.
Изучив доказательства по делу, прихожу к следующему.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Обстоятельства совершения Пунтусовой Г.Д. административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Пунтусова Г.Д. указала, что выпила ДД.ММ.ГГГГг. 0,5 литра водки.
Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследование Пунтусовой Г.Д. проводилось ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. с использование прибора «Алкотест 6810», имеющего номер 0547, с допускаемой погрешностью 10%. Освидетельствование было проведено, т.к. у Пунтусовой Г.Д. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям данного прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Пунтусовой Г.Д. составило 0,64 мг\л.
Согласно чеку, распечатанному прибором «Алкотест», датой последней калибровки прибора «Алкотест» - ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 7 «техническое обслуживание» паспорта прибора следует, что корректировка показания анализатора проводится не реже одного раза в год, проверка анализатора проводится один раз в год.
Пунтусовой Г.Д. представлено руководство на аналогичный прибор из интернета, где указан такая поверка раз в 6 месяцев.
Руководство на прибор «Алкотест» 6810, представленное заявителем, нельзя признать достоверным, поскольку паспорт, представленный к прибору, которым было проведено освидетельствование Пунтусовой Г.Д., предусматривает поверку прибора имеющего идентификационный номер 0547. А представленное Пунтусовой Г.Д. руководство к указанному прибору не имеет отношения, поэтому указанный в нем период поверки к указанному прибору не относится.
Время проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении соответствует действительности, нарушений закона при составлении административных протоколов по делу со стороны сотрудников ДПС ГИБДД суд не усматривает.
Что касается доводов Пунтусовой Г.Д. о наличии у нее заболевания желудка, что повлекло употребление ею лекарственного препарата содержащего спиртовой раствор, то следует признать их подтверждающими показания прибора и ее состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, совершенное Пунтусовой Г.Д. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено Пунтусовой Г.Д. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, поэтому постановление от 05.09.2014г. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №39 по г. Нерюнгри от 05.09.2014 года в отношении Пунтусовой Г.Д. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в силу со дня его оглашения
Судья
