Решение от 08 октября 2014 года

    №12-61/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кирсанов 08 октября 2014 года
 
    Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Деев С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Затирахина Е.А. на решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 23 июля 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении №18810068140010307429 от 05 июля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №18810068140010307429 от 05 июля 2014 года Затирахин Е.А. привлечен к административной ответственности за то, что 05.07.2014 года в 20 часов 40 минут на ул.50 лет Победы в районе дома №31 г. Кирсанова Тамбовской области, он управлял мотоциклом IRBIS б/н без мотошлема, чем нарушил п.2.1.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением Затирахин Е.А. обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясовым С.Н. от 23.07.2014 года в удовлетворении жалобы Затирахина Е.А. было отказано.
 
    Затирахин Е.А. обратился в суд с жалобой на решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 23 июля 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении №18810068140010307429 от 05 июля 2014 года, в которой указал, что с данным постановлением и решением не согласен по следующим основаниям. 05.07.2014 года он не управлял мотоциклом, а просто держал его и ожидал прихода хозяина, что он готов подтвердить. Собственник данного мотосредства также готов это подтвердить. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему когда он просто стоял у данного мотосредства и не видели (не было зафиксировано на регистраторе патрульного автомобиля) чтобы он управлял данным мотосредством. Просит этот факт проверить и принять к сведению.
 
    Также заявитель утверждает, что данное имущество мотоциклом не является, не включен в перечень мотоциклов утвержденного Правительством РФ.
 
    Копии протокола и постановления на месте оформления материала ему не вручались. Свидетелем указан только один сотрудник полиции ФИО3, его адрес места жительства не указан, а только место работы, а оформлял на него этот материал второй сотрудник ГИБДД в этом же экипаже ФИО4. Один экипаж и у них общие интересы – это повысить свою отчетность после окончания смены их экипажа. Иных свидетелей или понятых не имеется, такой отметки нет. Гражданские лица при оформлении материала привлечены не были, т.е. свидетели со стороны ГИБДД отсутствуют, а с его стороны имеются. Согласно КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу правонарушителя.
 
    Факт его отказа от подписи в этом материале с участием понятых не зафиксирован. Реквизиты для оплаты штрафа в постановлении неверные и недействительные. В протоколе указано, что прилагается постановление 1030743, но что это за постановление, откуда появилось и о чем указывает не ясно до сих пор, такого постановления вообще нет. На него составили протокол и сразу же вынесли постановление, однако права и обязанности ему не разъяснили, его подписи под пунктами о разъяснении ему прав и обязанностей не имеется. Ему не предоставили возможности на помощь адвоката, не предоставили времени для вызова защитника, не сообщили ему о его правах, сразу же на месте второпях составили несколько неизвестных ему в то время бумаг и сказали идти домой. Ему ничего не разъяснили и не передавали, при этом много куда-то звонили и советовались, его не отпускали и потом изъяли у него данное мотосредство.
 
    Предоставлял в ГИБДД документы на данное мотосредство, разрешение на право забрать со спецстоянки в ГИБДД не выдают, чем причиняют значительный материальный ущерб. Согласно ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Однако данное имущество удерживается и не выдается разрешение органами ГИБДД на протяжении длительного времени для того чтобы можно было забрать данное имущество с платной стоянки, хотя написали об этом заявление в ГИБДД г.Кирсанова. Просит выдать разрешение на получение данного имущества. Просит отменить решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 23.07.2014 года и постановление по делу об административном правонарушении №18810068140010307429 от 05 июля 2014 года и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель Затирахин Е.А. не явился, в своих дополнениях к жалобе просил судебное заседание отложить на другую дату, не указав уважительных причин, также просил допустить в качестве защитника Никулина Р.А., который в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
 
    При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отложения дела слушанием.
 
    Представитель отдела ДПС ИАЗ и ПБДД УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Шубин Ю.М. просит решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 23 июля 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении №18810068140010307429 от 05 июля 2014 года в отношении Затирахина Е.А. оставить без изменения, а жалобу Затирахина Е.А. без удовлетворения.
 
    Суд, выслушав представителя отдела ДПС ИАЗ и ПБДД УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности Шубина Ю.М., изучив материалы административного дела, считает жалобу Затирахина Е.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения жалобы врио заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясовым С.Н. были подробно исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения в частности:
 
    Из пояснений ИДПС ФИО3 следует, что 05.07.2014 года он нес службу совместно с сотрудником ДПС ФИО4 в г.Кирсанове. Примерно в период времени с 19.00 до 19.30 они увидели на ул. Советской возле дома №35 сидящего на мототранспорте молодого человека с голым торсом, который увидев их начал движение в сторону здания администрации г.Кирсанова и на голове у него не было шлема, после чего проехали в сторону бывшего городского рынка, где перед ними проехал тот же молодой человек на мототранспорте и у него в зубах был зажат пластиковый одноразовый стакан. Как только он увидел сотрудников ДПС сразу же ускорился и выехал на ул.Набережную. Преследовать его не стали во избежание дорожно-транспортного происшествия с его участием. Примерно около 20.00 часов на площади в районе дома №31 по ул.50 лет Победы сотрудниками ППСМ был остановлен данный мототранспорт вместе с водителем и передан им для дальнейшего разбирательства. Было установлено, что данным мототранспортом является IRBIS TTR 125 с объемом двигателя 124 см. куб., которым управлял Затирахин Е.А.. При общении с данным гражданином от него исходил запах алкоголя, не имеет при себе документов на данное ТС и документов на право управления им. После чего гражданин Затирахин Е.А. был отстранен от управления ТС IRBIS TTR 125 в присутствии двух понятых, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении также отказался в присутствии двух понятых, после чего на гражданина Затирахина Е.А. был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ст.12.6 КоАП РФ, ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. От дачи объяснений и подписей в протоколах Затирахин Е.А. отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 дал аналогичные показания.
 
    Из объяснений сотрудников ППСМ МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 и ФИО8 следует, что 05.07.2014 года при патрулировании маршрута №1 в период времени около 20.00 часов на площади около городского фонтана г.Кирсанова им на встречу двигался мотоцикл под управлением молодого человека, который был без мотошлема. Сотрудниками полиции было остановлено данное транспортное средство IRBIS TTR 125 под управлением Затирахина Е.А., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. После чего к ним подъехал наряд ДПС 430 в составе ФИО4 и ФИО3
 
    В рамках рассмотрения жалобы были изучены соответствующие материалы: протокол о правонарушении 68 ПА 560809; постановление по делу об административном правонарушении 18810068140010307429 от 05.07.2014г.; объяснения вышеуказанных сотрудников полиции, запись со штатного видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18810068140010307429 от 05.07.2014 года вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4 Затирахин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель оспаривал. От получения копии настоящего постановления Затирахин Е.А. отказался, о чем свидетельствует наличие отметок в постановлении.
 
    Из протокола об административном правонарушении 68 ПА 560809 от 05.07.2014 года, составленного в отношении Затирахина Е.А. следует, что 05.07.2014 года в 20 часов 40 минут на ул.50 лет Победы в районе дома №31 г.Кирсанова он управлял мотоциклом IRBIS б/н без мотошлема, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ. Свидетелем нарушения указан ИДПС ФИО3 от подписей в протоколе Затирахин Е.А. отказался, о чем в соответствие с п.5 ст.28.2 КоАП РФ в нем сделаны соответствующие записи, этим же положением КоАП РФ не определена необходимость присутствия понятых при отказе от подписей в протоколе об административном правонарушении. Права и обязанности гражданину были разъяснены. Необходимые для уплаты штрафа реквизиты в копиях постановлений по делам об административных правонарушениях указаны, нужные цифровые коды обведены и поддаются прочтению. Также в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ и ФЗ №3 от 07.02.2011 года «О полиции» не содержится запрета на привлечение сотрудников ГИБДД и полиции в целом в качестве свидетелей по дела об административных правонарушениях. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства гражданина Затирахина Е.А. о необходимости оказания ему помощи адвоката, защитника при составлении административных материалов.
 
    Была просмотрена видеозапись со штатного видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле. При просмотре зафиксировано, что гражданин Затирахин Е.А. сидит на мототранспортном средстве, пытается его завести, а рядом с ним стоят сотрудники ППСМ и не позволяют ему начать движение.
 
    В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно разъяснений ОС «ПРОММАШ» (органа по сертификации продукции машиностроения) в которых сообщается, что продукция с коммерческим наименованием IRBIS TTR 125 относится к кроссовым мотоциклам типа AGB37-2, не предназначенных для выезда на дороги общего пользования.
 
    Статья 12.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривает что, управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: «при управлении мотоциклом быть застегнутым мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема».
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ - суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
    Доводы, указанные в данной жалобе были предметом рассмотрения жалобы Затирахина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н..
 
    Нарушений, влекущих отмену решения врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 23 июля 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении №18810068140010307429 от 05 июля 2014 года в отношении Затирахина Е.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены решения врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 23 июля 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении №18810068140010307429 от 05 июля 2014 года в отношении Затирахина Е.А..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Решение врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тамбовской области Пенясова С.Н. от 23 июля 2014 года и постановление по делу об административном правонарушении №18810068140010307429 от 05 июля 2014 года в отношении Затирахина Е.А. - оставить без изменения, а жалобу Затирахина Е.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в 10-дневный срок.
 
    Судья: С.В. Деев
 
    Верно:
 
    Судья: С.В. Деев