Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-1629(1)/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 октября 2014 года                                             г.Вольск
 
                   Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
 
                   при секретаре Засыпкине И.Ю.,
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Ефремова И. Ю. к Ефремовой Л. А., Ефремовой Е. И. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей от квартиры и домофона,
 
                                                     установил:         
 
    Ефремов И.Ю. обратился в суд с иском к Ефремовой Л.А.. Ефремовой Е.И. с выше названными требованиями, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования указанным выше жилым помещением, ему предоставлена в пользование комната, имеющая общую площадь 12 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ефремовой Л.А. было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ года, приехав в <адрес>, он не смог попасть в указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пригласил его для совершения действий по исполнительному производству. Ему была предоставлена освобожденная жилая комната. После подписания акта, он потребовал предоставить ему ключи, ему было отказано и рекомендовано обратиться по этому вопросу в суд. Полагает, что ответчики препятствуют его пользованию жилым помещением. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании комнатой в квартире, выдать ему комплект ключей от квартиры и домофона, вселить его в спорное жилое помещение.
 
              Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в телефонограмме указал, что в квартире намерен проживать со своей новой семьей, так как у него не имеется другого жилого помещения.
 
              Ответчики и представитель ответчиков Тихонова Т.Н. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, суд выносит решение в порядке заочного судопроизводства.
 
              В предыдущем судебном заседании ответчики и их представитель не признали исковые требования.
 
              Ответчик Ефремова Л.А. суду пояснила, что она боится за жизнь своих детей, так как Ефремов И.Ю. неоднократно открывал газ на кухне, был случай, что Ефремов И.Ю. напал на их дочь и нанес ей повреждения. Истец издевается над ними, ведет себя неадекватно, проживать в <адрес> он не намерен, выбрал метод воздействия на них. Истец не платит за жилье и коммунальные услуги, утверждает, что они должны сами платить, так как живут они. Ключи от квартиры истцу передавались.
 
             Представитель ответчиков Тихонова Т.Н. суду пояснила, что после развода истец погрузил все вещи в автомобиль и увез с собой, 3 года ответчиков никто не беспокоил, ключи от квартиры у истца были; Ефремова Л.А. думала, что они с истцом добровольно разделили имущество; в 2011 году Ефремова Л.А. получила от истца предложение купить у него его долю за 1 миллион рублей. У семьи ответчиков тяжелое материальное положение, у Ефремовой Е.И. и Ефремова А.И. проблемы со здоровьем, заработная плата у ответчиков небольшая. Ефремова Л.А. не инициировала переоформление доли истца на них в связи с отсутствием денежных средств. Поскольку истец начал судебные процессы, ответчик Ефремова Л.А. подала иск о взыскании с истца коммунальных услуг, иск был удовлетворен на 15000 рублей. От истца стали исходить угрозы, что они реальные ответчики поняли, когда истец обратился к риэлтору М.С.П. по вопросу продажи его доли и выдал доверенность. М.С.П. приходил в школу, где работает ответчик Ефремова Л.А., с предложением продажи квартиры, Ефремова Л.А. ответила отказом, через 2 дня ей на работу позвонила соседка и сказала, что в её квартиру вошли неизвестные лица. Приехав с работы, Ефремова Л.А. обнаружила, что риэлтор М.С.П. показывает её квартиру покупателям. Так же был случай, когда истец, приехав в <адрес>, хотел прорваться в квартиру вместе с сожительницей, когда дома находился один сын Ефремовых А., подошедшей дочери истец выкручивал руки, требовал ключи от квартиры, по данному факту полицией проводилась проверка. Истец не желает жить в спорной квартире, так как он живет в <адрес>, он терроризирует ответчиков, оказывает на них психологическое давление. С приставами истец пытался заселиться в квартиру, после того, как пристав ушла, он предложил Ефремовой Л.А. выкупить у него долю и ушел из квартиры.
 
              Изучив материалы дела, дела №2-1432(1)/2014, 2-474/2012, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/4 доли жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Собственниками остальных 3/4 долей в указанном выше жилом помещении являются Ефремова Л.А., Ефремова Е.И., Ефремов А.И., по 1/4 доли каждый.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 78,3 кв. метров, состоит из 3 жилых комнат площадями: 12 кв. метров, 13 кв. метров, 18,9 кв. метров; порядок пользования спорным жилым помещением сторонами определен решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно установленному порядку истцу в пользование передана комната общей площадью 12 кв. метров; остальным собственникам- комнаты площадями 13 кв. метров и 18,9 кв. метров; кухня, 2 коридора, ванная комната и туалет оставлены в общем пользовании собственников.
 
    По указанному решению были возбуждены два исполнительных производства: ДД.ММ.ГГГГ года- в отношении должника Ефремовой Л.А. и ДД.ММ.ГГГГ года- в отношении должника Ефремовой Е.И., оба исполнительных производства окончены (постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Истец утверждает, что ответчик чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Ответчики исковые требования не признали, из объяснений ответчика Ефремовой Л.А. следует, что она возражает, чтобы ответчик проживал совместно с ними, так как он представляет для них угрозу.
 
    Свидетель П.Е.С. суду показала, что она работает судебным приставом-исполнителем, в её производстве имелось исполнительное производство в пользу взыскателя Ефремова И.Ю., связанное с квартирой, должником являлась Ефремова Л.А., производство было окончено. Взыскатель убедился, что его комната свободна, препятствий для вселения не было. Ключей от квартиры у Ефремова И.Ю. не было, он принес свой замок, предлагал вставить его в дверь, говорил, что ключи у него украли. Должник сказала, что не будет передавать ему ключи.
 
    Сторона ответчиков утверждала о невозможности совместного проживания с истцом, о наличии у него ключей.
 
    Свидетель Г.М.А. суду показала, что работает в школе вместе с Ефремовой Л.А., истец хотел оставить квартиру Ефремовой Л.А и детям, потом началась война за эту квартиру, как-то в школу приходил мужчина, который пояснил,что у него есть доверенность от истца на продажу квартиры и предлагал продать квартиру.
 
    Свидетель Бондаренко Н.В. суду показала, что является соседкой Ефремовых, в мае 2013 года в квартиру Ефремовых приходил мужчина с женщиной и мужчиной, дверь они открыли своими ключами, как потом ей стало известно, это были риэлтор и покупатели. Так же она была свидетелем прихода в 2014 году в квартиру истца, с ним была женщина, которая хотела прорваться в квартиру, но её не пустили, у них была цель захватить жилье. Так же она была свидетелем того, когда Ефремов И.Ю. предлагал Ефремовой Л.А. выкупить у него долю за 1 миллион рублей, так же он сказал, что заселит цыган в квартиру. Ефремов И.Ю. требовал выдачи ему ключей, смены замков Ефремовой Л.А. Ефремова Л.А. замки в квартире не меняла.
 
    Свидетель К.И.Я. суду показала, что она в мае по просьбе Ефремовой Л.А. пришла к квартире последней, так как Ефремова Л.А. пояснила ей, что в её квартире мужчина показывает её квартиру другому мужчине и женщине, мужчина сказал, что он- риэлтор и продает квартиру, так же она была в квартире при совершении судебными приставами исполнительных действий. Ефремов И.Ю. был с женщиной, которую в квартиру не пустили, и она ломилась в неё, Ефремов И.Ю. убедился, что его квартира свободна от вещей, и ушел.
 
    Суд оценивает показания свидетелей в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу, полагает их относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что препятствия у истца в пользовании квартирой имелись, ключи от квартиры отсутствовали.
 
    Суд полагает, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им. Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья как и ответчики, то его вселение не нарушает прав остальных собственников, двое из которых являются детьми истца, а Ефремова Л.А.-бывшая супруга.
 
    С учетом изложенного исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.
 
    Суд не рассматривает первоначально заявленные истцом, в том числе, требования о взыскании арендной платы, поскольку после устранения недостатков искового заявления указанные требования отсутствовали в новом иске, не были оплачены государственной пошлиной, и истец в телефонограмме пояснил, что не включает эти требования в окончательно сформированные, прислать заявление об этом он не может в виду нахождения в санатории (л.д.38).
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                        решил:
 
              исковые требования Ефремова И. Ю. к Ефремовой Л. А., Ефремовой Е. И. о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выдаче ключей от квартиры и домофона полностью.
 
              Вселить Ефремова И. Ю. в <адрес> в <адрес>.
 
              Обязать Ефремову Л. А., Ефремову Е. И. не чинить Ефремову И. Ю. препятствий в пользовании комнатой 12 кв. метров в <адрес>.
 
              Обязать Ефремову Л. А., Ефремову Е. И. выдать Ефремову И. Ю. ключи от указанной выше квартиры и домофона к этой квартире.
 
              Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
              Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                   Судья                                                                           М.Н. Маштакова