Решение от 08 октября 2014 года

Дело № 2-924/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
08 октября 2014 года р.п. Марьяновка
 
    Марьяновский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гальковой Т.Р.
 
    при секретаре Орловой А.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Грицикова К.А.,
 
    истца Волох С. В.,
 
    представителя ответчика МКОУ «Х СОШ» Маркеля Н.Ю., действующего на основании приказа о назначении на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    представителя третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ушаковой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волох С. В. к МКОУ «Х» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения, о взыскании морального вреда, суммы невыплат с учетом среднего заработка за отработанный промежуток времени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волох С. В. обратился в суд с иском к МКОУ «Х» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения, о взыскании морального вреда, суммы невыплат с учетом среднего заработка за отработанный промежуток времени.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волох С. В. принят на работу в МКОУ «Х» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году Волох С. В. окончил <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, профиль «<данные изъяты> После окончания обучения в ОмГПУ был призван на действительную воинскую службу в ряды Вооруженных сил России, после демобилизации обратился к <данные изъяты> МКОУ «Х» Н.Ю. Маркель по поводу трудоустройства по специальности.
 
    За период работы в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел взысканий и нареканий, работал добросовестно с полной отдачей сил, не считаясь с личным временем, успешно передавал ученикам полученные в ОмГПУ знания.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор с Волохом С.В., <данные изъяты> МКОУ «Х» в <адрес>, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    С увольнением не согласен по следующим основаниям.
 
    Ответчиком были нарушены процедуры увольнения в связи с сокращением. Поскольку считает, что в действительности не произошло реального сокращения численности или штата работников учреждения. Так как ответчик, взамен уволенного истца принял на работу другого <данные изъяты> - Н.Ж.Л.
 
    Считает, что при сохранении общего объеме учебной нагрузки в общеобразовательном учреждении, либо при его незначительном уменьшении, приводящем к уменьшению учебной нагрузки учителей, сокращение их численности или перераспределение учебной нагрузки между другими учителями нельзя считать правомерными, поскольку в соответствии с п. 66 Типового положение об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учителя имеют право работать с учебной нагрузкой менее установленной нормы часов за ставку заработной платы.
 
    Кроме того, трудовое законодательство не предусматривает возможности перестановки (перегруппировки) работников, в т.ч. в пределах однородных должностей.
 
    В нарушение указанных требований трудового законодательства ответчик перераспределили учебную нагрузку истца между другими учителями, и в частности передал № часов <данные изъяты> Н.Ж.Л.., имеющей в отличие от истца только <данные изъяты>.
 
    Таким образом, увольнение истца Волоха С.В. и прием на его место другого работника, ранее не работавшего в учреждении, расценивает как отсутствие фактического сокращения, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Волох С. В. на работе в прежней должности.
 
    Считает, что численность работников, указанная в штатном расписании, действующем до увольнения Волоха С.В. и в ныне действующем штатном расписании не изменилась, следовательно, реального сокращения численности или штата работников не произошло.
 
    Работодатель при увольнении не предоставил истцу имеющиеся вакансии, чем нарушил процедуру увольнения по указанному основанию.
 
    Не соблюдено преимущественное право истца на замещение должности <данные изъяты>, поскольку Волох С. В. имеет высшее педагогическое образование, соответствующую выполняемой работе квалификацию, учебную нагрузку выполнял с высокой самоотдачей, внедрял современные методы обучения детей. В то время как учебную нагрузку распределили между <данные изъяты>, не имеющими педагогического образования.
 
    В нарушение п. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в российской Федерации» работодатель в письменной форме не сообщил необходимую информацию органу службы занятости за два месяца до начала сокращения.
 
    Кроме того, работодатель не уведомил истца надлежащим образом о предстоящем увольнении, доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление не имеется, акт об отказе истца от подписания уведомления об увольнении, не составлялся.
 
    Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Х средняя общеобразовательная школа» о расторжении трудового договора с Волохом С.В., <данные изъяты> МКОУ «Х» в <адрес> в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Волоха С.В. на работе в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «Х» Марьяновского района Омской области в должности <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Х» в пользу Волоха С.В. заработную плату за время вынужденного прогула, с момента увольнения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> сумму ежемесячной доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Истец Волох С. В. в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания в его пользу суммы задолженности по невыплаченной заработной плате, как впервые поступившего на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с представленным ответчиком расчетом задолженности в сумме <данные изъяты>. Требования в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> не поддержал. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. также пояснил, что не согласен работать <данные изъяты>, желает вернуть себе часы <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика МКОУ «Х» Маркель Н.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части неуплаты Волоху С.В. в соответствии с коллективным договором, как впервые поступившему на работу суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что составляет № от оклада, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> что составляет № от оклада Волоха С.В.. В остальной части исковые требования не признал. Пояснил, что действительно после сокращения Волоха С.В.. в школе появились часы по дополнительному образованию, однако о возможном их появлении он узнал после проведенного сокращения. Пояснил, что это учредитель перераспределил нагрузку между образовательными учреждениями в р.<адрес>, передав школе № ставки на внеклассную работу из ЦДТ. Ранее данных часов в школе не было и о возможном их появлении он не знал. По поводу принятия на работу Н.Ж.Л. пояснил, что последняя была принята на должность учителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом на педагогическом совете ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после увольнения Волоха С.В.) Ц.П.М. от этих часов. При этом данные часы школе не добавлялись, они были закреплены за Ц.П.М. на момент увольнения Волоха С.В.. Также ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления <данные изъяты> У.С.А. освободилось № часов истории, но эти часы школе не добавлялись, а изначально были в том числе на момент увольнения истца. Кроме того, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. вакантных должностей в школе не было, за этот период на работу в школу никого не приняли. Волох С. В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ., сразу после окончания его очередного отпуска, в соответствии с графиком отпусков.
 
    Представитель третьего лица Администрации Марьяновского муниципального района Омской области Ушакова М.В. исковые требования признала в части выплаты Волоху С.В. как впервые поступившему на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.. В остальной части исковые требования не признала.
 
    Старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Грициков К.А. в судебном заседании указал, что исковые требования Волоха С.В. о признании незаконным приказ <данные изъяты> МКОУ «Х» от ДД.ММ.ГГГГ № 64, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по настоящее время, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. Требования в части взыскания с МКОУ «Х» в пользу Х денежных средств в сумме <данные изъяты>. в качестве доплаты к заработной плате как вновь прибывшему специалисту подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.15 Устава МКОУ «Х», учреждением имеет следующие филиалы Интернат при МКОУ «Х» место нахождения филиала Учреждения: <адрес> <адрес>.
 
    Место нахождения филиала Учреждения: <адрес>.
 
    Место нахождения филиала Учреждения: <адрес>.
 
    Место нахождения филиала Учреждения: <адрес>.
 
    Место нахождения филиала Учреждения: <адрес>.
 
    Место нахождения филиала Учреждения: <адрес>.
 
    Из копии трудовой книжки истца следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Волох С. В. назначен <данные изъяты> в МКОУ «Х». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
 
    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волох С. В. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
 
    Как следует из материалов дела, Волох С. В. осуществлял педагогическую деятельность в филиале Учреждения <адрес> и сторонами это не оспаривается.
 
    Поскольку письменный трудовой договор в нарушение требований ст.ст.16, 67 ТК РФ между сторонами не заключался, суд исходит их того, что между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, истец назначен на должность <данные изъяты> с нагрузкой № часа в неделю.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении численности педагогических работников <данные изъяты> МКОУ «Х» принято решение об исключении из численности педагогических работников МКОУ «Х» <адрес> одного учителя на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д. 221).
 
    Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волох С. В. был предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением учебной нагрузки педагогического работника <адрес>, но не расписался (л.д. 222), в связи с чем, был составлен акт об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74).
 
    Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (л.д.6).
 
    Из ответа, поступившего от Гострудинспекции в Омской области Волох С. В. обращался по вопросу невыплаты задолженности по заработной плате в МКОУ «Х» (л.д.29).
 
    Из копии заявления о проведении прокурорской проверки и защиты прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волох С. В. обращался к прокурору Марьяновского района Омской области (л.д. 30) с жалобой на неправомерные действия директора МКОУ «Х», выразившиеся в незаконном увольнении и невыплаты полной заработной платы.
 
    Результаты проверок по обращениям истца в вышеуказанные органы суду предоставлены не были.
 
    В соответствии с коллективным договором на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-130), принятом на собрании работников МКОУ «Х» и зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется при увольнении по сокращению численности или штата работников не допускать
 
    - увеличения предельной численности контингента обучающихся, установленной Законом РФ «Об образовании», типовым положением об общеобразовательном учреждении;
 
    - увольнения беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет;
 
    - увольнения одинокой матери, других лиц, воспитывающих ребенка (без матери) в возрасте до 14 лет (ребенка – инвалида – до достижения им возраста 18 лет);
 
    - увольнение членов профсоюза без учета мотивированного мнения Профкома в соответствии со ст. 82 ТК РФ (пункт 2.5 трудового договора).
 
    При сокращении численности штата работников при равных условиях предусмотренных ст. 179 ТК РФ, работодатель обязуется учитывать следующие обстоятельства:
 
    преимущественное право на оставление на работе имеют педагогические работники при наличии стажа педагогической работы для назначения пенсии за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ года; эти же лица не подлежат увольнению без трудоустройства на педагогическую или приравненную к ней работу, дающую право на выслугу лет; преимущественное право на оставление на работе имеют лица, достигшие возраста 50 лет – женщины, 55 лет – мужчины до достижения ими возраста, дающего право на досрочное назначение пенсии по возрасту в соответствии с Законом РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (п.2.4 коллективного трудового договора л.д. 114).
 
    В соответствии с приказом № об утверждении штатного расписании от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание школы на ДД.ММ.ГГГГ учебный года (л.д. 225).
 
    Из представленного штатного расписания МКОУ «Х» на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц учителя составило № (л.д. 185). В то время как в соответствии со штатным расписанием МКОУ «Х» (л.д.40) количество штатных единиц учителя на ДД.ММ.ГГГГ составляло №
 
    Согласно приказу о штатном расписании № от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания школы МКОУ «Х» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год выведены
 
    - в <адрес> <данные изъяты> – № ставки, <данные изъяты> - № ставки, <данные изъяты> № ставки.
 
    - в <адрес> <данные изъяты> - № ставки.
 
    - в <адрес> <данные изъяты> - № ставки.
 
    - в <адрес> <данные изъяты> – № ставки.
 
    Вывести из штатного расписания школы МКОУ «Х» на ДД.ММ.ГГГГ учебный год должности
 
    -преподавателя – <данные изъяты> – № ставки.
 
    В связи с сокращением численности педагогических работников <адрес> –Волох С. В. - <данные изъяты>, внести изменения в распределение учебных часов (л.д.227).
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя. Применительно к увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, это означает, что в образовательном учреждении должно иметь место реальное сокращение штата или численности работников с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 81, ст. ст. 178 - 180, а также ст. 373 ТК РФ.
 
    Положения ч.4 ст.77 ТК РФ устанавливают возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в порядке, определенном ст.71 и 81 ТК РФ.
 
    Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации или индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ).
 
    При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ (ч.1 ст.180 ТК РФ).
 
    Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1 ст.179 ТК РФ).
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается следующим категориям работников:
 
    - семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);
 
    - лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;
 
    - получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
 
    - инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
 
    - повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч.2 ст.179 ТК РФ).
 
    Таким образом, при сокращении численности штата администрации образовательного учреждения необходимо руководствоваться положениями ст.179 ТК РФ.
 
    В соответствии с действующим законодательством учителя не включаются в штатные расписания образовательного учреждения. На учителей составляется тарификационный список. Тарификация зависит от учебного плана, объема нагрузки, количества учеников и других конкретных условий в данном образовательном учреждении. Согласно ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» учителям 1 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) - 18 часов в неделю.
 
    Как указывалось ранее, в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации согласно ст. 179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    Сокращение штата предполагает сокращение самой должности. Сокращение численности означает уменьшение числа штатных единиц, при этом должность сохраняется, только работать по ней будет меньшее число человек.
 
    Как следует из материалов дела, штатного расписания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, распределение учебной нагрузки на ДД.ММ.ГГГГ учебный год (л.д. 48), количество учителей в школе превышает количество ставок (№ часов) (количество учебных часов по всей школе № количество учителей №, что составляет № часов, т.е. меньше ставки на № педагога; количество часов по школе в д. <адрес> - №, количество учителей в д. <адрес> без учета истца № таким образом, средняя нагрузка на № учителя составляет № часов, что меньше ставки).
 
    Более того, из сведений, предоставленных МКОУ «Х» филиал <адрес> количество часов за счет объединения класс-комплектов за ДД.ММ.ГГГГ учебный год по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ учебным годом уменьшилось на № часов (л.д.57).
 
    При проведении мероприятий по сокращению численности учителей был выбран один работник Волох С. В., работающий не на полной ставке (<данные изъяты>).
 
    Поскольку было принято решение о сокращении численности работников, без указания их должности, то администрация образовательного учреждения при определении кандидатов на увольнение должна была исходить из необходимости выполнения учебного плана по всем предметам. В то же время, было необходимо проводить сравнение между всеми членами коллектива с учетом специальности, производительности труда и квалификации, каждого учителя.
 
    Поскольку сокращение проводилось в филиале, расположенном д. Отрадное, таким образом, выбор кандидатуры проводился из учителей в данном филиале (л.д. 75, 76-77).
 
    Как следует из объяснения <данные изъяты> МКОУ «Х», при решении вопроса об увольнении в связи с сокращением, он в частности руководствовался тем, что все педагоги филиала МКОУ «Х» д. <адрес> кроме Волоха С.В., прошли аттестацию по должности <данные изъяты>», имеют стаж работы от ДД.ММ.ГГГГ. Волох С. В. на ДД.ММ.ГГГГ имел стаж работы № месяцев. Все педагоги выполняют свою работу добросовестно, имеют высокую производительность труда. Также учитывалось семейное положение учителей.
 
    Все педагоги, кроме учителей <данные изъяты>, имеют высшее педагогическое образование. Учитель <данные изъяты> К.В.М. окончил в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>. Однако в ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение ИРО ОО № часа по направлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. проходил аттестацию. По решению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ уровень квалификации К.В.М. по должности <данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к первой квалификационной категории (л.д.77).
 
    Таким образом, материалами дела объективно установлено, что у Волоха С.В. отсутствовало преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
 
    Кроме того, в МКОУ «Х» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л.д.78) была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе. В ходе рассмотрения вопроса об изменении численности педагогических работников комиссией ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено решение сократить Волоха С.В, <данные изъяты> МКОУ «Х» д. отрадное в связи с малой накопляемостью обучающихся в классах-комплектах МКОУ «Х» <адрес> (л.д. 75).
 
    Как следует из пояснений <данные изъяты> МКОУ Х в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей не имелось. Отсутствие вакансий, и как следствие, отсутствие возможности перевода на другую работу, подтверждается справкой (том 2 л.д. 7) МКОУ Х об отсутствии вакансий.
 
    Как следует из обращения в Профсоюзный комитет муниципального казенного общеобразовательного учреждения Х средняя общеобразовательная школа» (л.д. 198) <данные изъяты> МКОУ «Х» обратился в профсоюз с просьбой о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. На данное обращение от председателя профсоюза Х был получен ответ, что данное обращение не может быть рассмотрено. Волох С. В. – <данные изъяты> д<адрес> членом профсоюзной организации не является. Письменного обращения от Волох С. В. в первичную профсоюзную организацию не поступало.
 
    Из сведений, представленных Казенным учреждением Омской области «Центр занятости населения Марьяновский район» ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение поступили сведения на Волох С. В. как о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству (л.д. 187).
 
    Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ Волох С. В. было насчитано выходное пособие при увольнении и перечислено в банк ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.(л.д.144).
 
    Принятие решения о сокращении численности или штата работников является неотъемлемым правом работодателя, и само по себе не может быть предметом спора.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
 
    В силу п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Судом установлено, что процедура увольнения Волоха С.В. работодателем была соблюдена: истец предупрежден о предстоящем увольнении более чем за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Иных нарушений при увольнении Волоха С.В. в связи с сокращением численности или штата работников судом не установлено.
 
    Вместе с тем, пунктом 4.2.2. пп.7 Коллективного договора МКОУ Х от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер оклада устанавливается выше размера оклада педагогическому работнику учреждения: поступившему впервые на работу (по основному месту работы) в учреждение в соответствии с уровнем образования и (или) квалификацией согласно полученному документу об образовании и (или) о квалификации, в первые № года работы - на № процентов (л.д. 119). Данное повышение было предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ. повышение составляло № процентов.
 
    Как следует из справки (л.д.208), в соответствии с Положением об отраслевой системе оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ производилась доплата педагогическим работникам поступившим впервые на работу (по основному месту работы) в количестве № в первые три года, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением положения об оплате труда, доплата по вышеуказанным педагогическим работникам производится в размере №
 
    Однако ответчик своевременно не произвел повышение ставки заработной платы Волоху С.В., как поступившему первые на работу. В связи с чем, в соответствии с расчетом задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. (л.д.245). Данный расчет суд признает верным, истец с данным расчетом согласился и не оспаривал. В связи с чем, требования истца в части взыскать с МКОУ «Х» доплаты как педагогическому работнику, поступившего впервые на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу страданий, суммы задолженности, несвоевременности выплаты выходного пособия при увольнении (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, полный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ), а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты>.
 
    Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> - № процента цены иска, но не менее <данные изъяты>, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина физическим лицом оплачивается в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с МКОУ «Х» в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Волох С. В. к МКОУ «Х» о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения, о взыскании морального вреда, суммы невыплат с учетом среднего заработка за отработанный промежуток времени удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МКОУ «Х в пользу Волох С. В., как педагогического работника, поступившего впервые на работу доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с МКОУ «Х» в пользу Волох С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Волох С. В. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с МКОУ «Х в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>, за компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.
 
Судья Т.Р. Галькова
 
    Решение не вступило в законную силу