Решение от 08 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года     город Сызрань         
 
    Сызранский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ерёминой И.Н.
 
    при секретаре Товарновой Д.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ООО «ФИО1» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 16 188,85 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 647,55 рублей, ссылаясь на то, что **.**.**** г. ФИО2 была принята истцом на работу на должность ведущего специалиста отдела развития сети в отдел сети №00 ООО «ФИО1», что подтверждается трудовым договором № №00 от **.**.**** г. и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №00 от **.**.**** г. года. В соответствии с дополнительным соглашением № №00 от **.**.**** г. и приказом №00 от **.**.**** г. ФИО2 была переведена на должность начальника офиса финансовой помощи № 108. Приказом (распоряжением) № №00 от **.**.**** г. трудовой договор с ФИО2 был прекращён **.**.**** г. по инициативе работника. В период с **.**.**** г. по **.**.**** г. года, то есть в период работы ответчика у истца, ФИО2 периодически получала от истца денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности истца. Денежные средства выдавались ответчику под отчет в наличной форме, а также путем безналичного перечисления денежных средств на личный банковский счёт (банковскую карту) ответчика. Каждая выдача денежных средств ответчику оформлялась разовым документом, то есть осуществлялась по документу, составляемому однократно при совершении одной финансовой операции: при выдаче под отчёт наличных денежных средств - расходным кассовым ордером, а при выдаче денежных под отчёт в безналичном порядке - платёжным поручением. Всего за указанный период ответчиком была получена под отчёт денежная сумма в общем размере 70 000 рублей. Авансовые отчёты с подтверждающими расход документами представлены ответчиком истцу только на сумму 53 811, 15 рублей. Факт наличия у ответчика задолженности по авансовым отчётам выявлен **.**.**** г. при сдаче ответчиком в день увольнения дел по обходному листу. По данному факту приказом генерального директора №00 от **.**.**** г. назначена проверка для установления размера, причинённого ответчиком ущерба и причин его возникновения. В ходе данной проверки **.**.**** г. года. ФИО2 была направлена претензия исх. № №00 что подтверждается почтовой квитанцией №00 от **.**.**** г. года. **.**.**** г. ответчику отправлен запрос объяснений о причинах возникновения ущерба, исх. №№00, что подтверждается почтовой квитанцией №00 от **.**.**** г.., однако в адрес ООО «ФИО1» ответ так и не поступил, о чем истцом **.**.**** г. был составлен соответствующий акт. В результате сверки с первичными документами бухгалтерского учёта установлено, что сумма задолженности ответчика по принятым от истца под отчет денежным суммам составляет 16 188,85 рублей. Оснований, предусмотренных ст.ст. 239, 242 ТК РФ и исключающих пoлную материальную ответственность работника, в результате проведённой проверки не выявлено, поскольку ответчик на момент возникновения задолженности достиг восемнадцатилетнего возраста, а сама задолженность образовалась не вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны. В результате вышеуказанной проверки было установлено, что причиной возникновения задолженности ответчика является вина ФИО2, которая заключается в непредоставлении ею в бухгалтерию истца авансовых отчёт на данную сумму и невозврате остатка денежных средств в кассу или на банковский счёт истца. В связи с тем, что отсутствие авансовых отчётов по принятым денежным средствам влечёт за собой реальное уменьшение наличного имущества (денег) истца, денежная сумма в размере 16 188,85рублей является согласно ст. 238 ТК РФ, прямым действительным ущербом, причинённым работником работодателю. В связи с чем считает, что ответчик обязан возместить истцу нанесенный материальный ущерб в размере 16 188,85 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца по доверенности в лице ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и пояснения по расчету взыскиваемых денежных сумм, указав, что **.**.**** г. платежным поручением №00 ФИО2 перечислено под авансовый отчет 30000 рублей, **.**.**** г. платежным поручение №00 перечислено под авансовый отчет 40000 рублей. Приходный кассовый ордер №00 на сумму 40000 рублей. На основании Приказа № №007 от **.**.**** г. о проведении инвентаризации задолженности с подотчетными лицами, актом №00 от **.**.**** г. выявлена задолженность ФИО2 перед истцом в сумме 30000 рублей. Данный факт установлен решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по делу № №0014. На основании личного заявления ФИО2 об удержании задолженности из заработной платы от **.**.**** г. и приказа № №00 от **.**.**** г. из заработной платы ответчицы удержано: **.**.**** г. 10000 рублей, **.**.**** г. 3811,15 рублей. На основании приказа генерального директора № №00 от **.**.**** г. о назначении проверки для установления причиненного ущерба и причин его возникновения, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от **.**.**** г. установлена задолженность за ФИО2 перед истцом в сумме 16188,85 рублей.
 
        В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что в период с января 2012 года до **.**.**** г. она работала у истца, **.**.**** г. была уволена, при увольнении с нее была удержана заработная плата за сентябрь и октябрь 2013года. Заявления об удержании подотчетных денежных средств она не писала, соглашения о материальной ответственности не подписывала и все дополнительные соглашения оспаривала в суде. Считает, что перечисление денежных средств не носит характер подотчетных денежных средств, выданных под авансовый отчет. Заявления на перечисление данных денежных средств на ее зарплатную карту истцу не поступало, что предусмотрено п.4.4 Положения ЦБ РФ N2373-11 от 12.10.2011. При выдаче денег под отчет необходимо проверить, отчитался ли сотрудник по предыдущему авансу. Если за сотрудником числится задолженность по подотчетной сумме, выдавать ему новую сумму организация не вправе, о чем говорится в п. 11 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров ЦБ РФ от **.**.**** г. № 40. Однако, истцом были начислены ей денежные средства неоднократно, после данной запрашиваемой суммы. Выдавать подотчетные суммы сотрудникам организация может двумя способами: через кассу организации (п. 10 Порядка), и под отчет, с передачей сотруднику корпоративной банковской карты. Такую карту можно использовать для оплаты командировочных и представительских расходов, а также иных хозяйственных операций (п. 2.5 Положения ЦБ РФ от **.**.**** г. № 266П). Для обслуживания корпоративной карты банк открывает организации специальный карточный счет на основании отдельного договора банковского счета (п. 1.12 Положения ЦБ РФ от **.**.**** г. №266П). На основе полученной из банка выписки по специальному карточному счету в бухучете должна быть сделана следующая запись: Дебет 71 Кредит 55, субсчет «Специальный карточный счет» - выданы сотруднику деньги под отчет. Однако ни первого, ни второго способа получения денежных средств не было. Перечислять подотчетные денежные средства на зарплатные карты (на банковские счета) сотрудников организация не имеет права (письмо ЦБ РФ от **.**.**** г. № №00). Более того, осуществление таких операций может вызвать претензии со стороны контролирующих ведомств. Налоговики могут расценить поступление подотчетных средств на зарплатную карточку работника, как получение им дохода. Перечисление денежных средств было на ее личную зарплатную карту «ВТБ 24», которая была выдана по заявлению работодателя. О перечислении денежных средств ей не сообщили, указанная карта используется ею для личных целей, в том числе для погашения ипотеки, переводов пенсии, налогового вычета. Данное нарушение с перечислением денежных средств неоднократно повторялось, несмотря на ее запреты на перечисления и заявления в банк, что не может носить характер неосновательного обогащения, что отражено в решении суда от **.**.**** г. года. Данных денежных средств в размере 30 000 рублей на карте не оказалось в связи с тем, что об их наличии ей стало известно после нескольких месяцев с момента увольнения в связи с просьбой главного бухгалтера отчитаться за перечисленные денежные средства. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с тем, что с ее стороны в течение работы в ООО «ФИО1» нарушений в работе не было, премия начислялась ежемесячно, имеется положительная характеристика от регионального директора, поэтому данная денежная сумма являлась вознаграждением за труд. Не отрицала, что 40 000 рублей были сняты ею с банковской карты и оприходованы, а 30 000 рублей пошли в счет погашения ипотеки в ОАО «Сбербанк России».
 
        В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 не присутствовал, в в предварительном судебном заседании **.**.**** г. пояснил, что перечисление подотчетных денежных средств истцом нельзя рассматривать как подотчетные денежные средства, выданные под авансовый отчет, т.к. это нарушает нормы законодательства. Поскольку данная банковская карта ответчика является зарплатной, эту сумму необходимо рассматривать как вознаграждение за трудовую деятельность, денежные средства не являются неосновательным обогащением, в связи с чем данные денежные средства возвращению не подлежат. Деньги были перечислены добровольно, без каких-либо требований.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействии).
 
    В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.
 
    Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Судом установлено, что на основании приказа №00 от **.**.**** г. ФИО2 была принята на работу в ООО «ФИО1» в отдел развития сети №00 на должность ведущего специалиста отдела развития сети, что подтверждается копией приказа, трудовым договором №№00 от **.**.**** г. года.
 
    Приказом №00 от **.**.**** г. и на основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.**** г. ФИО2 переведена на должность начальника офиса финансовой помощи №№00.
 
    **.**.**** г. года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности начальника финансовой помощи.
 
    Приказом №П№00 от **.**.**** г. ФИО2 уволена по ч.3 ст.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
    Установлено также, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. ответчица периодически получала денежные средства под отчёт на расходы, связанные с осуществлением деятельности истца. Денежные средства выдавались ФИО2 под отчёт путём безналичного перечисления денежных средств на личный банковский счёт (банковскую карту) ФИО2, выданной ВТБ-24 (ЗАО) по инициативе работодателя ООО «ФИО1». Каждая выдача денежных средств оформлялась разовым документом, то есть осуществлялась по документу, составляемому однократно при совершении одной финансовой операции: при выдаче денежных средств под отчёт в безналичном порядке - платёжным поручением.    
 
    Установлено также, что **.**.**** г. платежным поручением №00 ФИО2 перечислено под авансовый отчет 30000 рублей, **.**.**** г. платежным поручение №00 перечислено под авансовый отчет 40000 рублей.
 
    Всего за указанный период ответчиком была получена под отчёт денежная сумма в общем размере 70 000 рублей. Авансовые отчеты с подтверждающими расход документами ФИО2 представила истцу на сумму 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №00 от **.**.**** г. года.
 
    На основании Приказа № №00 от **.**.**** г. о проведении инвентаризации задолженности с подотчетными лицами и акта №00 от **.**.**** г. выявлена задолженность ФИО2 перед истцом в сумме 30000 рублей.
 
    **.**.**** г. генеральным директором ООО «ФИО1» издан приказ № №00 об удержании из заработной платы ФИО2 выданные под авансовый отчет денежные средства в размере 30 000 рублей на основании личного заявления ФИО2 от **.**.**** г. года.
 
    Указанный приказ ФИО2 был оспорен в Сызранском городском суде.
 
    Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО1» об оспаривании вышеуказанного приказа, взыскании заработной платы и иных денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
 
    Установлено также, что ФИО2 обратилась в государственную инспекцию труда Самарской области с заявлениями об обязании работодателя выплатить все суммы, причитающиеся при увольнении, в связи с чем по итогам проверки было вынесено предписание от **.**.**** г. №№00 об устранении нарушений трудового законодательства, на генерального директора ООО «ФИО1» возложена обязанность в срок до **.**.**** г. произвести выплаты уволенному сотруднику ФИО2 всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора и денежной компенсации за нарушение сроков по уплате указанных сумм.
 
    Решением Октябрьского районного суда ул. ХХХ от **.**.**** г. предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от **.**.**** г. №№00 признано незаконным и отменено.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г. установлено, что о наличии названной задолженности ФИО2 было известно, денежная сумма в размере 30 000 рублей истицей не была оприходована, поскольку банк ВТБ-24 списал деньги с карты на погашение кредита, в связи с чем ею было написано заявление в банк и передано ответчику для возвращения денег.
 
    В судебном заседании установлено, что возврата подотчетных средств ответчиком произведено не было. На основании личного заявления ФИО2 об удержании задолженности из заработной платы от **.**.**** г. и приказа № №00 от **.**.**** г. из заработной платы ответчицы удержано: **.**.**** г. 10000 рублей, **.**.**** г. 3811,15 рублей.
 
    Приказом генерального директора ООО «ФИО1» №№00 от **.**.**** г. в связи с фактом выявления непогашенной задолженности ФИО2 по принятым от истца под отчет денежным суммам была назначена проверка размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
 
    В результате проведенной проверки установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 16 188,15 рублей.
 
    **.**.**** г. в адрес ответчика была направлена претензия №00 о необходимости возврата подотчетной денежной суммы в размере 16 188,15 рублей, а также запрос объяснений о причинах возникновения ущерба от **.**.**** г. года, который оставлен без ответа. По данному факту **.**.**** г. был составлен акт об уклонения работника от дачи объяснений.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доводы ответчика о том, что в заявлении об удержании денежных средств в размере 30 000 рублей из ее заработной платы стоит не ее подпись суд признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судом по гражданскому делу №00 и не подтверждено, что подпись на заявлении об удержании денежных средств ставила не ФИО2, факт задолженности установлен решением Сызранского городского суда от **.**.**** г.
 
    Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств под отчет на зарплатную карту недопустимо суд признает несостоятельными, поскольку ранее Банк России в своих разъяснениях указывал на невозможность выдачи денежных средств организацией под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета (письмо Банка России от 18.12.2006 № 36-3/2408). Кроме того, из п. п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением совета директоров Банка России от 22.09.1993 № 40) следует, что выдача организациями денег под отчет своим работникам для оплаты указанных расходов производится в наличной форме. Однако последние разъяснения Банка России позволяют сделать вывод о том, что позиция по данному вопросу изменилась. Так, в письме от 24.12.2008 № 14-27/513 ЦБ РФ пояснил, что в рассматриваемой ситуации необходимо опираться на нормы, регулирующие операции, которые физическое лицо вправе осуществлять с использованием банковских карт. При этом ЦБ РФ сослался на п. 2.3 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и указал, что ограничения по перечню операций, совершаемых физическими лицами с использованием банковских карт, связаны с наличием ограничений, предусмотренных законодательством РФ. Вместе с тем, законодательство РФ в свою очередь не содержит запретов на получение физическими лицами подотчетных сумм на банковские карты. Более того, приказом генерального директора ООО «ФИО1» №1в от **.**.**** г. установлен порядок выдачи наличных и безналичных денежных средств под отчет сотрудникам Компании на административно-хозяйственные, командировочные, пополнение касс финансовой помощи в том числе на их банковскую карту.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» сумму материального ущерба в размере 16 188,85 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 647,55 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198,199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» сумму материального ущерба в размере 16 188,85 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 647,55 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
 
         Судья: Ерёмина И.Н.
 
    Мотивированное решение изготовлено **.**.**** г..
 
    Судья: Ерёмина И.Н.