Дата принятия: 08 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 октября 2014г. г. Н. Новгород
Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при секретаре Денисовой Н.А.,
с участием представителя истца Седовой Н.С., ответчика Пчелинцева И.Ю., представителя ответчика Пчелинцева И.Ю.- Беляева М.Э., представителя ответчика ЗАО «ОСК»- Кузнецовой Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» к Пчелинцеву И. Ю., Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотрейд» обратилось в суд с иском к Пчелинцеву И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 16.08.2013г. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения водителем Пчелинцевым И.Ю. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Н*», регистрационный знак *, принадлежащему ООО «Автотрейд» на праве собственности причинены механические повреждения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 126520 руб.
ООО «Автотрейд» просит взыскать с Пчелинцева И.Ю. в возмещение суммы причиненного ущерба 126520 руб., расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3930 руб. 40 коп.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «ОСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель истца Седова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что по данным ЗАО «ОСК» Пчелинцев И.Ю. предоставил полис страхования ОСАГО, однако, страховка была оформлена после дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с надлежащего ответчика.
Ответчик Пчелинцев И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДТП произошло 16 августа 2013г. после 16 часов, точное время он, Пчелинцев И.Ю., не помнит, примерно с 16 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. На момент ДТП у него, Пчелинцева И.Ю., был полис ОСАГО, который он получил в офисе ЗАО «ОСК», расположенном на ул. Коновалова в г.Н.Новгороде. ДТП произошло на перекрестке улиц Московское шоссе и Федосеенко с участием трех машин. Свою вину в ДТП он, Пчелинцев И.Ю., не оспаривает, выезжал со второстепенной дороги. Он, Пчелинцев И.Ю., свои обязанности по страхованию исполнил надлежащим образом, в связи с чем, считает, что ущерб от ДТП должна возмещать страховая компания ЗАО «ОСК». Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ОСК». В справке о ДТП указано неверное время ДТП. После совершения ДТП он, Пчелинцев И.Ю., сначала подошел к И* О.И., спросил, как она себя чувствует, выставил знак аварийной остановки, а в это время другой участник ДТП П* А.Г. уже вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, его, Пчелинцева И.Ю., опрашивали первого, потом остальных участников отдельно каждого. В это время его, Пчелинцева И.Ю., машина стояла посередине проезжей части и перекрывала движение. После того, как у него, Пчелинцева И.Ю., взяли объяснения, сотрудник ГИБДД сказал, что он может убрать свою машину. В тот момент, когда он, Пчелинцев И.Ю., убирал машину, сотрудник ГИБДД спрашивал у других участников ДТП время совершения ДТП. После ДТП сотрудники ГИБДД приехали примерно через 1,5 часа. Время ДТП установлено со слов других участников ДТП.
Представитель привлеченного к участию в деле ответчика ЗАО «ОСК» Кузнецова Е.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что поскольку Пчелинцев И.Ю. расписался в протоколе об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении и их не обжаловал, надлежащим ответчиком по делу является Пчелинцев И.Ю. Согласно ранее представленных возражений 7 октября 2013г. ООО «Автотрейд» обратилось в ЗАО «ОСК» с заявлением по факту ДТП, произошедшего 16 августа 2013г. в 15 часов 40 минут с участием транспортных средств «Х*», гос. номер *, под управлением П* А.Г., «В*», гос. номер *, под управлением И* О.И. и «Ф*», гос. номер *, под управлением Пчелинцева И.Ю. Согласно справки о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Пчелинцевым И.Ю. Согласно полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, срок действия договора определен с 16 час. 00 мин. 16.08.2013г. по 15.08.2014г. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пчелинцева И.Ю., не была застрахована в ЗАО «ОСК», в связи с чем, ЗАО «ОСК» направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск в суд не представило.
Третье лицо Иванюк О.И. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, с согласия представителя истца, ответчика Пчелинцева И.Ю. и его представителя, представителя ответчика ЗАО «ОСК», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьего лица Иванюк О.И.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Пчелинцева И.Ю. и его представителя, представителя ответчика ЗАО «ОСК», допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено следующее.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП 16.08.2013г. в 15 час. 40 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ф*», гос. номер *, под управлением Пчелинцева И.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, «В*», гос. номер *, по управлением Иванюк О.И., принадлежащего ей на праве собственности, и «Х*». гос. номер *, под управлением П* А.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрейд».
Виновным в ДТП был признан водитель Пчелинцев И.Ю., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. В отношении водителя Пчелинцева И.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Пчелинцева И.Ю. застрахована в ЗАО «ОСК» по страховому полису серии * (л.д. 159- административный материал).
7 октября 2013г. собственник транспортного средства «Х*». гос. номер * ООО «Автотрейд» обратилось в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «ОСК» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП 16.08.2013г. в 15 час. 40 мин. договор ОСАГО не вступил в действие (л.д. 69).
В свою очередь, ответчик Пчелинцев И.Ю. указывает, что ДТП произошло 16 августа 2013г. после 16 час., примерно с 16 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. На момент ДТП у него, Пчелинцева И.Ю., был полис ОСАГО, который он получил в офисе ЗАО «ОСК», расположенном на ул. Коновалова в г.Н.Новгороде. Свою вину в ДТП он, Пчелинцев И.Ю., не оспаривает. Свои обязанности по страхованию исполнил надлежащим образом.
В подтверждение своей позиции Пчелинцев И.Ю. ссылается на следующие доказательства.
Ответчиком Пчелинцевым И.Ю. представлена детализация звонков с телефона другого участника ДТП П* А.Г., номер которого соответствует номеру, указанному в справке о ДТП - *, согласно которой 16.08.2013г. в 16 час. 09 мин. 40 сек. был осуществлялся звонок по номеру *, который является номером телефона ГИБДД.
Однако, суд критически относится к данному доказательству, поскольку из представленной детализации звонков не усматривается, что ДТП произошло 16 августа 2013г. после 16 час. 00 мин.
Ответчик Пчелинцев И.Ю. также указывает, что о том, что время дорожно-транспортного происшествия в справке о ДТП указано неверно он заявлял при составлении в отношении на него протокола об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Судом установлено, что 17 августа 2013г. в отношении Пчелинцева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что 16 августа 2013г. в 15 час. 40 мин. на ул. Московское шоссе, 345 водитель Пчелинцев И.Ю., управляя транспортным средством «Ф*», гос. номер *, не имел при себе полис ОСАГО.
Действительно в протокол об административном правонарушении в отношении Пчелинцева И.Ю. от 17.08.2013г. по ст.123.37 ч.2 КоАП РФ имеется собственноручное объяснение Пчелинцева И.Ю. «время в справке о ДТП указано неверно».
Вместе с тем, по результатам рассмотрения в отношении Пчелинцева И.Ю. протокола об административном правонарушении по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении Пчелинцева И.Ю. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
При этом данное постановление Пчелинцевым И.Ю. не обжаловалось и до настоящего времени не оспорено.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду Ш* С.П., который суду показал, что 16 августа 2013г. поступила заявка о ДТП. Они, сотрудники ГИБДД выезжают на заявки в порядке очередности и тяжести ДТП. На месте опрашиваются водители, составляется схема места ДТП, со слов водителей составляется справка о ДТП либо на улице, либо в автомобиле. 16 августа 2013г. справку составляли на улице, время указано со слов водителей. Спора о времени, указанном в справке, на месте ДТП не было. В схеме водители расписались. В момент оформления справки о ДТП у Пчелинцева И.Ю. был полис ОСАГО. На место ДТП прибыли по истечении часа.
Как усматривается из письменных материалов дела, а именно справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 16 августа 2013 года в 15 часов 40 минут., виновником которого признан Пчелинцев И.Ю.
Согласно имеющейся в административном материале по факту ДТП схеме, в которой также указано время ДТП – 15 часов 40 минут, участники ДТП, в том числе и Пчелинцев И.Ю. со схемой были согласны, возражений, относительно времени ДТП, не представили.
Как следует из пояснений ответчика Пчелинцева И.Ю. о том, что время в справке о ДТП указано не верно он обнаружил, когда пришел на следующий день в ГИБДД для дачи письменных объяснений по факту ДТП.
Однако из имеющихся в административном материале письменных объяснений Пчелинцева И.Ю., указание последнего в его письменных объяснений о том, что время ДТП указано неверно, отсутствует.
Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие на Московском шоссе г.Н.Новгорода с участием транспортных средств «Ф*», гос. номер *, под управлением Пчелинцева И.Ю., «Ф*», гос. номер *, по управлением И* О.И., и «Х*». гос. номер *, под управлением П* А.Г., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотрейд», произошло 16 августа 2013 года в 15 часов 40 минут.
Согласно представленного ЗАО «ОСК» копии страхового полиса серии *, срок действия договора заключенного между ответчиком Пчелинцевым И.Ю. и ЗАО «ОСК» в отношении транспортного средства «Ф*», гос. номер * с 16 часов 00 минут 16 августа 2013 года по 23 часов 59 минут 15 августа 2014 год (л.д.68).
Таким образом, на момент ДТП, а именно 15 часов 40 минут 16 августа 2013 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ф*», гос. номер * Пчелинцева И.Ю. не была застрахована в ЗАО «ОСК», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Пчелинцев И.Ю.
ООО «Автотрейд» обратилось в ООО НПО «Эксперт Союз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Х*». гос. номер * с учетом износа и без учета износа.
Согласно акта экспертного исследования ООО НПО «Эксперт Союз» № * от 13.11.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Х*». гос. номер *, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2013г. без учета износа составляет 154412 руб., с учетом износа 126520 руб. (л.д. 17-40).
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Пчелинцева И.Ю. была назначена и проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Х*», гос. номер * с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Нижегородском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2013г., с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 16 августа 2013г.
Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки» № * от 14.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Х*», гос. номер * с учетом износа, на дату ДТП составляет 114173 руб. (л.д. 128-134).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Учитывая, что вина Пчелинцева И.Ю. в причинении вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность Пчелинцева И.Ю. на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний, с Пчелинцева И.Ю., как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 114 173 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с Пчелинцева И.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению калькуляции в размере 3000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором № * на оказание услуг по производству экспертизы от 11.11.2013г. (л.д. 14-16) и платежным поручением № * от 18.11.2013г. (л.д. 42).
Суд не находит оснований для взыскания с Пчелинцева И.Ю. расходов по проведению экспертизы в размере 3000 руб., поскольку данные расходы представляют собой расходы по составлению калькуляции, которые уже взысканы судом с Пчелинцева И.Ю. в пользу ООО «Автотрейд».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб., исходя из количества судебных заседаний (4 судебных заседания), сложности данного спора, количества представленных суду доказательств. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договорами на оказание консультационных услуг по представлению интересов клиента от 18.11.2013г. и расписками в получении денежных средств (л.д. 47, 48, 116, 117).
В силу ст. 98 ГПК РФ с Пчелинцева И.Ю. в пользу истца ООО «Автотрейд» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3483 руб. 46 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» суд считает необходимым отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» удовлетворить частично.
Взыскать с Пчелинцева И. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» сумму причиненного материального ущерба в размере 114 173 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 3000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3483 руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Айдова
