Решение от 08 октября 2014 года

    Дело № 2-1030/2014 ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 октября 2014 года г. Пенза
 
    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Засыпаловой В.И.
 
    при секретаре                                Валееве А.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по искам Ковалев А.А., Лысых С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ковалев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО УК «СервисДом», в обоснование указывая, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на ... в ..., расположенную на ... этаже. Наряду с истцом сособственниками данной квартиры также являются его супруга Ковалева Е.Л. и несовершеннолетние дети К.С.А., ... года рождения, и К.Д.А., ... года рождения, по ... доли у каждого. ... между Ковалева и ООО УК «СервисДом» был заключен договор управления многоквартирным домом ... по ... в .... Денежные средства за содержание и ремонт дома Ковалев А.А. оплачивает ежемесячно. ... около ... часов в результате срыва верхней проходной пробки в радиаторе системы отопления, расположенном на 6 этаже в ... в ..., произошло затопление квартиры истца, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу, находящемуся в квартире, и элементам строительной отделки квартиры. В частности, в помещении зала повреждены и нуждаются в замене: виниловые обои на потолке, виниловые обои на стенах, палас, диван, кресло и линолеум. В помещении коридора ... повреждены и нуждаются в замене: виниловые обои на стенах, шкаф платяной, тумбочка для обуви, тумбочка под зеркалом, линолеум. В помещении коридора ... повреждены и нуждаются в замене: виниловые обои на стенах, двери в ванную комнату и санузел, линолеум. В помещении кухни повреждены и нуждаются в замене: правая стена (фотообои), ... табуретки, линолеум. В помещении жилой комнаты повреждены и нуждаются в замене: виниловые обои на стенах, комод, компьютерный стол, кровать двухспальная, шкаф-купе, линолеум. Согласно актам исследования ... от ... и № ... от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ..., размер ущерба от повреждения мебели составляет ... рублей, от залива ковра равна расходам, связанным с химической чисткой, и составляет .... За проведение экспертных исследований истцом было уплачено с учетом банковских комиссий .... Истец указывает, что участок системы отопления (батарея отопления) в ... (где произошел срыв пробки в радиаторе системы отопления) проводит тепло не только в данную квартиру, но и во все жилые помещения дома, через которые проходят стояки, поскольку отопление смонтировано таким образом, что собственник ... лишен возможности отключить его от общего стояка отключающими устройствами. Истец полагает, что находящиеся в ..., радиаторы отопления, как не имеющие отключающих устройств на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, предназначены для обслуживания более чем одного помещения, в связи с чем входят в состав общедомовой системы отопления и являются общим имуществом многоквартирного .... В связи с этим в случившемся истец, ссылаясь на положения п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, пп. д п.2, п.6, пп. а п.11, п.42, ... содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... № 491, п.151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 354, п.5.1.1, п.5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ..., усматривает вину ООО «УК «СервисДом», осуществляющему оказание услуг по содержанию общего имущества, в том числе отопительных приборов, жилого ... в ..., а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ему (истцу) ущербом. ... Ковалев А.А. обращался к ответчику с досудебной претензией по вопросу возмещения ущерба причиненного в результате залива. Указанная претензия была получена ответчиком ..., однако ответа на претензию не поступило. В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в срок до ... Ковалев А.А. полагал необходимым начислить на сумму ущерба неустойку в размере ... рублей (...). Также истец считает, что бездействием ответчика ему причтены нравственные страдания, так как в течение длительного времени он вместе с малолетними детьми вынужден проживать в квартире, требующей ремонта. Размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.
 
    Ковалев А.А. первоначально просил взыскать с ответчика ООО УК «СервисДом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубль, ущерб, причиненный заливом мебели, в размере ... рублей, расходы, связанные с химчисткой ковра, в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением досудебных экспертных исследований, в размере ..., неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Определениями Первомайского районного суда ... от ... (...) и ... (...) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ковалева Е.Л., несовершеннолетние К.С.А., К.Д.А., в интересах которых действует законный представитель Ковалева Е.Л., ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала, и Л.Е.С., в интересах которого действует законный представитель Лысых Т.С.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Ковалев А.А., указав, что ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения по страховому случаю ответственности страхователя Лысых С.М., собственника ... в ..., его семье было выплачено ... рублей, снизил размер искового требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с ... рубля до ... рубля, а также увеличил размер искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя с ... рублей до ... рублей (...) ввиду увеличения срока просрочки (...), заявил требование о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    Таким образом, Ковалев А.А. просит взыскать с ответчика ООО УК «СервисДом» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... рубль, ущерб, причиненный заливом мебели, в размере ... рублей, расходы, связанные с химчисткой ковра, в размере ... рублей, расходы, связанные с проведением досудебных экспертных исследований, в размере ... рубль ... копейки, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере ... рублей, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Также в суд иском к ООО УК «СервисДом» о защите прав потребителей обратился Лысых С.М., указав в обоснование, что вместе с несовершеннолетним сыном Л.Е.С., ... года рождения, является собственником ... в ... (по ... доли вправе общей долевой собственности). Управление многоквартирным домом ... по ... в ... осуществляется управляющей организацией - ООО УК «СервисДом». ... произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужил срыв верхней проходной пробки в радиаторе системы отопления, расположенного в жилой комнате ..., в подтверждение чего был составлен акт, в котором зафиксирован факт затопления квартир .... В результате залива квартиры Лысых С.М. был причинен материальный ущерб. Для оценки размера ущерба Лысых С.М. обращался к экспертам. Согласно актам исследования ... от ... и № ... от ... стоимость восстановительного ремонта ... составляет ... рубля, размер ущерба от повреждения мебели составляет ... рубля. За проведение экспертных исследований Лысых С.М. было уплачено ... рубль ... копейки. Внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, а также домашнее имущество были застрахованы в ООО «Росгосстрах», которое по платежному поручению выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек. Лысых С.М. считает, что батарея отопления в жилой комнате его квартиры является неотъемлемой частью всей системы отопления ... в ..., не имеет отключающих либо перекрывающих устройств, проводит тепло не только в его квартиру, но и во все жилые помещения, расположенные в доме по данному стояку. Верхняя проходная пробка в радиаторе системы отопления призвана обеспечить нормальное функционирование системы отопления в более чем одном помещении дома, в связи с чем батарея отопления в квартире истца и верхняя проходная пробка относятся к общему имуществу многоквартирного .... Лысых С.М. полагает, что виновным в причинении ущерба истцу является ООО «УК «СервисДом», осуществляющее оказание услуг по содержанию общего имущества жилого ... в .... ... и ... Лысых С.М. обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, но претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением требования потребителя в добровольном порядке в срок до ... Лысых С.М. полагал необходимым начислить на сумму ущерба неустойку в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... рублей ... копеек (... рубль ... копеек х ...% х ... дня - с ... по ...). Также истец считает, что бездействием ответчика ему причтены нравственные страдания в связи с переживаниями по поводу залива недавно отремонтированной квартиры, выслушивания претензий от соседей, изменения личных планов, размер компенсации морального вреда оценивает в ... рублей.
 
    Лысых С.М. первоначально просил взыскать с ответчика ООО УК «СервисДом» в свою пользу компенсацию материально ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с проведением досудебных экспертных исследований, в размере ... рубль ... копейки, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере ... рублей ... копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Лысых С.М. увеличил размер искового требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек (...) ввиду увеличения срока просрочки (...).
 
    Окончательно истец Лысых С.М. просит взыскать с ответчика ООО УК «СервисДом» в свою пользу компенсацию материально ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с проведением досудебных экспертных исследований, в размере ... рубль ... копейки, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере ... рублей ... копеек за период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере ... рублей, связанные с проведением судебной экспертизы в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Определением Первомайского районного суда ... от ... данные гражданские дела по искам Ковалев А.А. и Лысых С.М. к ООО УК «СервисДом» объединены в одно производство.
 
    Определением Первомайского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен предыдущий собственник ... в ... Лысых М.С.
 
    В судебном заседании истец Ковалев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
 
    Представитель истца Ковалев А.А. Карпов С.В., действующий на основании доверенности от ... (...), исковые требования поддержал, считает, что ответчиком не исполнены свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома: не производился осмотр системы отопления, в связи с чем не было выявлено изменение конструкции радиатора в квартире истца Лысых С.М. и не приняты меры к устранению нарушений закона, что в конечном итоге привело к аварии.
 
    Истец Лысых С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (...), ранее пояснял, что получил квартиру в дар от родителей. Сам наращивание секций батарей не производил, об увеличении количества секций батарей ему не было известно. На момент залива он находился в командировке, очевидцем аварии не был.
 
    Представитель истца Лысых С.М. Сумаренко Г.В., действующая на основании доверенности от ... (...), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также полагает, что причинение истцам ущерба явилось следствием бездействия ответчика.
 
    Представители ответчика ООО УК «СервисДом» Русанов В.В. и Изранова Е.Т., действующие на основании доверенностей от ... (...), с исками не согласны, не отрицали, что поквартирный обход для проверки технического состояния системы центрального отопления, в том числе и радиаторов, не проводился, проводится только по заявкам жильцов. Такой заявки от Лысых не поступало. Вместе с тем считают, что не проведение управляющей организацией осмотра системы отопления не могло явиться причиной разрыва верхней проходной пробки, поскольку обнаружить ее нарушение путем осмотра невозможно. Более того, собственниками ... было произведено самовольное наращивание секций радиатора системы отопления, монтаж которых мог привести к нарушению целостности пробки. Также указали на недобросовестность собственников ..., уничтоживших верхнюю проходную пробку, что нарушило право ответчика на защиту. Кроме того, полагают, что радиатор системы отопления, расположенный в ... в ..., не относится к общему имуществу данного многоквартирного дома и не в ходит в зону ответственности ООО УК «СервисДом» в силу положений договора управления и решения собственников об утверждении проекта договора управления, разграничившего зоны ответственности общества и собственников помещений, а также ввиду наличия на стояке перемычки, позволяющей осуществлять доставку теплоносителя по стояку при отдельных неисправных радиаторах. Просят в исках отказать.
 
    Законный представитель третьего лица Л.Е.С. - Лысых Т.С. исковые требования Лысых С.М. поддержала, с иском Ковалев А.А. согласна. Подтвердила обстоятельства залива, изложенные в исковых заявлениях, дополнительно пояснила, что до залива батарея в той комнате, где произошел срыв пробки, не подтекала, нареканий не вызывала, срыв пробки случился внезапно, был резкий хлопок. Пробку она не отдала представителю УК Изранова Е.Т., поскольку не доверяла, так как та изначально отказывалась составить акт по случаю залива. Впоследствии она выбросила пробку, посчитав, что та не нужна, намереваясь получить страховое возмещение у страховой компании.
 
    Третье лицо Ковалева Е.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.С.А. и К.Д.А., исковые требования Ковалев А.А. поддержала, иск Лысых С.М. оставила на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Лысых М.С. в судебное заседании не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т...).
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ...» не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещено, письменно просило о рассмотрении дела в их отсутствие (...).
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Истец Ковалев А.А., наряду с Ковалева Е.Л., несовершеннолетними К.Д.А., К.С.А., является сособственником ... в ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (...), договором купли-продажи ... от ... (...), актом приема-передачи квартиры от ... (...), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (...).
 
    Собственниками ... расположенной над квартирой ... являются истец Лысых С.М. и несовершеннолетний Л.Е.С.( по ... доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается договором дарения от ... (...), свидетельствами о государственной регистрации права (...), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (...).
 
    Судом установлено и подтверждается объяснениями сторон, третьих лиц и актом (...), что ... из-за срыва верхней проходной пробки радиатора системы отопления, расположенного в одной из комнат ... в ..., произошел залив квартир ... и №....
 
    В результате залива имущество истцов Ковалев А.А. и Лысых С.М. получило повреждения. Полный перечень повреждений внутренней отделки квартир, мебели и иного имущества истцов приведен в актах ... № ..., ... от ..., ... от ...
 
    Согласно актам ... и ... ... от ... стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ... -..., составляет ... рубль (...), стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ... -..., составляет ... рубля (...).
 
    Из актов ... № ... от ... следует, что сумма ущерба от залива мебели истца Ковалев А.А. составила ... рублей, истца Лысых С.М. составила ... рубля. Осмотренная в ходе исследования мебель имеет дефект «подмочка» (...).
 
    Кроме того, в результате залива Ковалев были понесены расходы, связанные с химчисткой ковра, в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией от ... (...)
 
    Размер причиненного истцам ущерба ответчиком не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что по договору страхования имущества и риска гражданской ответственности от ..., заключенному между Лысых М.С. и ООО «Росгосстрах»(т...), было застраховано имущество, включая внутреннюю отделку, инженерное оборудование, мебель, расположенное по адресу: ... -..., одновременно была застрахована гражданская ответственность собственника данной квартиры, размер страховой суммы составил ... рублей.
 
    На основании заявлений Лысых С.М., Ковалев А.А., Ковалева Е.Л. согласно актам № ..., ... и ... ООО «Росгосстрах» Лысых С.М. было выплачено ... рубля ... копеек в качестве страхового возмещения по страховому случаю - повреждение водой в результате аварии систем отопления затопления; Ковалев А.А. и Ковалева Е.Л. было выплачено ... рублей в качестве страхового возмещения по страховому случаю ответственности собственника ... в .... Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (...)
 
    Истцы считают, что обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба, причиненного заливом, и полученным страховым возмещением должна быть возложена на ответчика, который в силу договора осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в ... в ..., включая обогревающие элементы (батареи) отопления в квартирах собственников помещений.
 
    Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. При наличии отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и позволяющих собственнику после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке демонтировать находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) признаются обслуживающими одну квартиру. Однако, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
 
    Как установлено в судебном заседании спорный радиатор отопления в одной из комнат квартиры Лысых С.М. не имеет отключающих устройств на ответвлениях от стояка внутридомовой системы отопления, следовательно предназначен для обслуживания более чем одного помещения, в связи с чем, вопреки утверждениям представителей ответчика, входит в состав общедомовой системы отопления и является общим имуществом многоквартирного ... обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы ... от ..., проведенной ...», установившей, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления ... по ... в ..., в том числе радиаторы, расположенные в ..., используются для транспортировки теплоносителя в другие помещения (квартиры) в данном доме, а также показаниями эксперта Ч.Е.Г., подтвердившего выводы исследования.
 
    В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в ... от ... (...) управление данным многоквартирным домом осуществляется на основании договоров управления от ..., от ... ответчиком ООО УК «СервисДом» (...).
 
    Согласно ч. 2.3 ст. 160 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно приложению ... к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от ... N 170 осмотр систем центрального отопления должен производиться слесарем - сантехником 1 раз в год.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, подп. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с приложеним ... к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в обязанности ООО УК «СервисДом» входит проведение осмотров внутридомовых систем отопления с целью осуществления контроля и выполнения действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации системы отопления.
 
    При этом доводы представителя ответчика об имевшем место разграничении зон ответственности между обществом и собственниками помещений по ремонту и содержанию системы отопления, в соответствии с которым в зону ответственности ООО входят лишь стояки отопления, не основаны на законе и не соответствуют действительным обстоятельствам. Указание в приложении ... к договору управления многоквартирным домом в примечании, что к общедомовым системам относятся стояки отопления договора, а также в протоколе общего собрания собственников помещений дома решения об утверждении проекта договора, таковым разграничением не является, поскольку сам вопрос разграничения не обличен в форму решения общего собрания собственников помещений, зафиксированного в протоколе общего собрания.
 
    Как следует из объяснений сторон, при подготовке дома к отопительному сезону ... года осмотр технического состояния части системы центрального отопления, в том числе и радиаторов, расположенной в ... в ..., ООО УК «СервисДом» не проводился.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что залив квартир истцов явился прямым следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках управления многоквартирным домом, не имеется.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника ... в ..., и влекущие освобождение ООО УК «СервисДом» от обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
 
    Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать, в том числе, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения … требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
 
    Согласно п. п. е п. 35 Постановления Правительства РФ от ... "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
 
    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ. Отстранение от выполнения указанных обязанностей предопределяет в силу закона негативные последствия для собственника.
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В ходе судебного разбирательства, в том числе с целью определения причин залива была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ... от ..., проведенной ..., в помещении зала ... в ... по сравнению с проектной документацией многоэтажного жилого дома имеет место изменение конструкции (устройства) радиатора отопления, количество секций радиатора увеличено по сравнению с проектом на ... единиц (т...).
 
    Следовательно, имеет место переустройство (переоборудование) системы отопления. Данное обстоятельство не оспорено истцом Лысых С.М. и законным представителем Л.Е.С. Лысых Т.С., а также подтверждается объяснениями представителей ответчика ООО УК «СервисДом», показаниями свидетеля Л.Т.В., проектом дома (...), показаниями эксперта Ч.Е.Г.
 
    При этом доказательств о получении соответствующего разрешения на переоборудование системы отопления истцом Лысых С.М. не представлено. Более того, установлено, что подобное разрешение не выдавалось.
 
    Как пояснила в судебном заседании свидетель Л.Т.В., мать истца Лысых С.М., прежним собственником ... в ... являлся ее супруг Лысых М.С., который приобрел данную квартиру у застройщика в ... году. После получения квартиры от застройщика и оформления права собственности старший по дому ..., которому ... года она отдала ключи от квартиры, безвозмездно осуществил им наращивание секций батарей в квартире, при этом какого-либо разрешения на наращение батарей они не получали, в известность управляющую организацию не ставили. ... предложил ей нарастить батареи, и она согласилась.
 
    Доказательств того, что П.В.А., который с ... работает по совместительству мастером в ООО УК «СервисДом», производя работы по увеличению секций радиатора, действовал по поручению не собственников жилого помещения, а управляющей организации либо иных лиц, не имеется. Представители ответчика отрицают данное обстоятельство, также указывают, что сведений об изменении конструкции батареи от собственников ... УК не поступало, в проект дома изменений не вносилось.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о незаконном переоборудовании собственниками квартир ... системы отопления ..., путем несанкционированного изменения конструкции радиатора, расположенного в зале ... данного дома, и имеющего в силу вышеприведенных обстоятельств статус общего имущества дома.
 
    Согласно заключению строительно-технической экспертизы ... от ..., проведенной ..., радиатор в зале ... состоит из ... секций, установлено ... кронштейнов, ... кронштейна расположены под шейками между первой и второй секциями, второй и третьей секциями, один кронштейн расположен вверху между девятой и десятой секциями. Само по себе добавление секций (изменение конструкций) к радиатору отопления в зале ... в ... причиной разрушения верхней проходной пробки не явилось. Ее разрушение могло явиться следствием неправильного монтажа. В связи с отсутствием пробки, из-за которой произошел залив, и невозможностью ее экспертного исследования, определить конкретную причину образования на ней повреждений, повлекших ее разрушение, не представилось возможным (...).
 
    Как следует из пояснений эксперта С. и из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта, для установления точной причины нарушения верхней проходной пробки радиатора необходимо ее исследование. Визуально (путем осмотра батареи) данное обстоятельство определить невозможно. В связи с отсутствием пробки по итогам исследования эксперт пришел к выводу в возможных основных причинах разрушения данной пробки, к которым отнес наличие производственного дефекта либо неправильный монтаж (то есть с приложением чрезмерных усилий). При этом неправильный монтаж мог быть осуществлен как при первоначальном креплении радиатора, так при наращивании его секций, поскольку монтаж дополнительных секций радиатора предполагает демонтаж и монтаж проходной пробки. Когда именно это было сделано, возможно было определить при исследовании пробки. В качестве сопутствующей причины разрыва пробки указал неправильное крепление радиатора после его наращивания: кронштейны крепления радиатора расположены неравномерно, что может вызвать дополнительную нагрузку на резьбовое соединение радиаторной пробки.
 
    В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего собственника ... Л.Е.С. - Лысых Т.С. подтвердила, что не передала верхнюю проходную пробку представителю ответчика для проведения экспертизы, полагая, что это приведет к ее утрате, но сама впоследствии выбросила пробку за ненадобностью.
 
    Совокупность указанных обстоятельств, в том числе самовольное переоборудование радиатора, неправильное его крепление после изменений конструкции, не приведение имущества в первоначальное состояние, действия Лысых Т.С. по сокрытию пробки, свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенном собственниками ... в ..., приведшем в том числе к затруднению в исполнении ответчиком обязанности по доказыванию отсутствия своей вины, а также нарушению прав истца Ковалев А.А., что в силу ст. 10 ГК РФ не допускается. При этом доводы законного представителя Л.Е.С. Лысых Т.С. о том, что они сами переоборудование системы отопления не производили, а это было сделано до перехода права собственности к ее супругу и сыну, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент залива квартиры именно Лысых С.М. и Л.Е.С. являлись собственниками квартиры, в которой незаконно и некачественно переоборудована система отопления, не приведенная ими в первоначальное состояние, и произошел срыв верхней проходной пробки радиатора системы отопления. Ссылки Лысых на то, что им не было известно о наращивании батареи, суд считает несостоятельными, несоответствующими действительным обстоятельствам по делу, поскольку в судебном заседании Лысых Т.С. поясняла, что красила батарею в комнате, где произошел разрыв пробки, видела, что часть секций имеет иной цвет, то есть не могла не определить, что имело место изменение конструкции батареи.
 
    Более того, Ковалев получили страховое возмещение по риску гражданской ответственности собственника ... в ... в связи с данным заливом, Лысых по данному факту не спорили, то есть фактически признали свою вину в произошедшем.
 
    При этом, вопреки утверждениям истцов и их представителей, носящих по мнению суда вероятностный характер, объективных данных о том, что осмотр спорного радиатора представителями ответчика, а также применение мер реагирования с целью приведения имущества в первоначальное состояние, в обязательном порядке бы предотвратили аварию не имеется. Как установлено в судебном заседании объяснениями Лысых Т.С., представителей ответчика, показаниями эксперта С. обращений в УК по поводу необходимости ремонта радиатора со стороны Лысых не поступало, радиатор отопления в зале ... до залива не имел видимых повреждений, ржавчин, подтеков, что указывает на невозможность обнаружения недостатков верхней проходной пробки данного радиатора путем осмотра, а лишь путем специального исследования.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исков Ковалев А.А. и Лысых С.М. При этом суд считает, что истец Ковалев А.А. не лишен права требовать возмещения причиненного в результате залива его квартиры ущерба с действительно виновного в причинении ему такого ущерба лица.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исков Ковалев А.А., Лысых С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СервисДом» о защите прав потребителей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....
 
            Мотивированное решение составлено ....
 
    Судья: ...
 
    ...
 
    ...у