Дата принятия: 08 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2 - 409/2014г.
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца по доверенности Мельниковой Н.В., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мельниковой Н.В., действующей по доверенности в интересах Хабарова А.П., к
ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У с т а н о в и л:
...10.2013 года в 10 часов 15 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Тряпичников О.Ф., управляющий автомобилем 1, нарушил п.13.8 ПДД и совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащем на праве собственности Хабарову А.П.
В результате ДТП автомобилю 2, принадлежащему Хабарову А.П., были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины 1 Тряпичников О.Ф.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Р.».
Хабаров А.П. обратился в страховую компанию ООО «Р.».
Страховая компания ООО «Р.» по данному страховому случаю страховое возмещение Хабарову А.П. не выплатила.
Согласно заключению №... от ...12.2013 года, составленному ООО НПО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 182 рубля.
Мельникова Н.В. по доверенности в интересах Хабарова А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о взыскании: 58 182 рубля в счет страхового возмещения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей – возмещение морального вреда, 6182,40 рублей - неустойка, 40182,20 рублей– штраф, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
В процессе рассмотрения дела по существу представитель истца Мельникова Н.В. уменьшила размер исковых требований, окончательно заявив следующие требования о взыскании: 38 618 руб. в счет страхового возмещения, расходов по оценке ущерба 6000 рублей, компенсации морального вреда 10000 руб., неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в размере 6182,40 руб., судебных расходов за юридические услуги представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы в размере 31656 руб.
Истец Хабаров А.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельникова Н.В. иск поддержала и пояснила, что в ДТП, произошедшем ...10.2013 года в 10 часов 15 минут по данному адресу, автомобиль истца 2 получил механические повреждения. ДТП было совершено по вине водителя Тряпичникова О.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ...10.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении от ...10.2013г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Р.". Ее доверитель в установленный законом срок обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о возмещении ущерба сначала в офис в г.Н., после чего он был направлен в г.У., где ...10.2014 года был проведен осмотр его автомобиля. При осмотре ему пояснили, что могут выплатить страховое возмещение только в сумме 2000 рублей, и в случае если он не согласен с указанной суммой, то ему отказывают в приеме документов о страховой выплате. Указанные обстоятельства подтвердил в предварительном судебном заседании свидетель М.
Поскольку страховая компания от получения документов истца уклонилась, истец организовал проведение независимой оценки своего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила 38 618 рублей.
Незаконными действиями ответчика по невыплате Хабарову А.П. фактической суммы материального ущерба по договору страхования гражданской ответственности ему был причинен значительный моральный вред. Стоимость ремонта автомобиля является для него значительной, автомобиль ему необходим. Из-за того, что он не может отремонтировать свой автомобиль, Хабаров А.П. перенес нравственные переживания. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 10 000 рублей.
В силу положений п.2 ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6182,40 руб. из расчета: 120 000 рублей х 224 дней (с 28.11.2013г. – 30 день со дня обращения с заявлением о страховой выплате по 08.07.2014г. – день подготовки иска) х 0,023%.
Хабаровым А.П. также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 рублей. Ею по соглашению с истцом были оказаны следующие услуги: подготовка иска, его подача в суд и представление интересов истца в суде по данному делу. Данный объем услуг ею выполнен полностью.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного он просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Р.» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия их представителя. Исковые требования не признал в полном объеме, и просил в иске отказать.
Третье лицо Тряпичников О.Ф. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, огласив показания свидетеля М., данные им в предварительном судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ...10.2013 года в 10 часов 15 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Тряпичников О.Ф., управляющий автомобилем 1, нарушил п.13.8 ПДД и совершил столкновение с автомобилем 2, принадлежащем на праве собственности Хабарову А.П.
В результате ДТП автомашине, принадлежащей Хабарову А.П., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ...10.2013 года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Тряпичников О.Ф., управляя автомашиной 1, по данному адресу не уступил дорогу автомобилю 2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом о ДТП, (объяснениями Тряпичникова О.Ф. и М., схемой ДТП, справкой о ДТП и Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ...10.2013г.), представленным ОГИБДД Отдела МВД России по г.А., объяснениями представителя истца Мельниковой Н.В.
Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Из постановления ... по делу об административном правонарушении от ...10.2013г. и из справки о ДТП от ...10.2013 года следует, что Тряпичниковым О.Ф. был нарушен п.13.8 ПДД РФ.
При этом водителем автомобиля истца Хабаровым М.А. не были нарушены ПДД РФ, что также подтверждается справкой о ДТП от ...10.2013 года.
Таким образом, данное ДТП произошло по вине Тряпичникова О.Ф., управляющего автомашиной 1, поскольку он нарушил п.13.8 ПДД, и именно данное противоправное действие Тряпичникова О.Ф. привело к столкновению с автомобилем 2 и причинению ей механических повреждений.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Ответственность владельца автомобиля 1 в период ДТП была застрахована в ООО «Р.» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №...), что подтверждается справкой о ДТП от ...10.2013 года.
Таким образом, в силу ст.929 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины 1 возлагается на страховую компанию ООО «Р.».
В судебном заседании установлено, что Хабаров А.П. в установленный законом срок обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о возмещении ущерба сначала в офис в г.Н., где он был направлен в г.У. для проведения осмотра. ...10.2014 года был проведен осмотр его автомобиля представителем ответчика в г.У. При осмотре истцу пояснили, что могут выплатить страховое возмещение только в сумме 2000 рублей, и в случае если он не согласен с указанной суммой, то ему отказывают в приеме документов о страховой выплате. Хабаров А.П. с данной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем ему представитель ответчика вернул пакет документов. Указанные обстоятельства подтвердил в предварительном судебном заседании свидетель М.
В связи с этим истец организовал проведение независимой оценки своего автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Однако суд не учитывает, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Э.» С. от ...10.2014 года №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 2 исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от ...12.2013 года, выполненным ООО НПО «Э.», составляет 38 618 рублей.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Таким образом, ООО «Р.» обязано возместить Хабарову А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере 38 618 рублей, поскольку он не превышает пределы страховой суммы.
Согласно ч.5 статьи 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до ...09.2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно представленной квитанции от ...12.2013г. и договора №... на выполнение работ по оценке транспортного средства заключенного ...12.2013г. с ООО НПО «Э.» расходы истца по проведению оценки восстановительного ремонта составили 6000 рублей. Однако указанные расходы истца по оплате услуг оценщика возмещению ответчиком не подлежат, поскольку при вынесении решения судом не учитывались представленные истцом заключения №... ООО «Э.» от ...12.2013 года.
Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Р.» подлежит взысканию в пользу Хабарова А.П. сумма страховой выплаты в общей сумме 38 618 рублей.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по отказу принятия документов от истца на страховую выплату, Хабарову А.П. как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного отказа в принятии документов на страховую выплату и по поводу незаконного удержания денежных средств по страховому возмещению причиненного материального ущерба от ДТП. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу.
Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3 000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В силу ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей до ...09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность закрепленную в ч. 5 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принять документы о ДТП, и как следствие не могла принять решение о страховой выплате, с нее подлежит взысканию неустойка. Суд считает, что неустойка должна исчисляться с ...11.2013г. (...10.2013 г. дата отказа ответчика в принятии документов + 30 дней время рассмотрения заявления) по ...07.2014 г. день подготовки иска в суд (всего 223 дня).
Размер неустойки составит 14 784 руб. из следующего расчета:
8,25%: 75 х 120000 руб. х 223дн. : 100 = 29 436 руб.
Учитывая, что истцом заявлена неустойка в размере 6182,40 рублей, то исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанном размере.
В суде нашли свое подтверждение расходы истца за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается записью сделанной в доверенности о взыскании денежных средств. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявлению истца, а также представленными им договору на оказание юридических услуг и расписки об оплате услуг представителя Мельниковой Н.В., истец понес расходы в размере 10000 рублей.
Учитывая, что представитель истца участвовала в одном заседании по подготовке дела к судебному заседанию, в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, а также учитывая сложность данной категории дел и объёма работы проведённой представителем по подготовке искового заявления, а также принимая во внимание распространенность дел данной категории в судебной практике, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей суд находит необоснованными и завышенными. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично в сумме 5 000 рублей.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от общей суммы присужденной судом (54000,40 руб.), то есть от размера сумма страховой выплаты, размера компенсации морального вреда, размера неустойки, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса - в размере 27000,20 руб.
Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец Хабаров А.П. в силу положений ст.333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к ООО «Р.». В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены и в его пользу всего взыскано по требованиям неимущественного характера - 3 000 рублей, а по требованиям имущественного характера 71800,60 руб., то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2554,02 руб. ((800 руб. + 3% от 51800,60 руб.) + 200 руб. (по исковому требованию неимущественного характера) = 2554 руб. 02 коп.).
Кроме того, по данному делу Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ...08.2014 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Э.», и обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ООО «Р.».
Указанная экспертиза была проведена ООО «Э.» и представлена суду, но не оплачена ответчиком. Стоимость данной экспертизы составила 7200 рублей, что подтверждается счетом №... от ...09.2014 года. Поскольку решение вынесено в пользу истца, то расходы по проведению данной экспертизы в сумме 7200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Э.».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40–ФЗ от 25 апреля 2002 года, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мельниковой Н.В., действующей по доверенности в интересах Хабарова А.П., к ООО «Р.» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Хабарова А.П. страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 38618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 6182 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 27000 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 81 000 рублей 60 копеек (восемьдесят одна тысяча рублей 60 копеек), в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Р.» в местный бюджет госпошлину в размере 2554 рубля 02 копейки (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 02 копейки).
Взыскать с ООО «Р.» в пользу ООО «Э.» расходы по судебной автотехнической экспертизе в размере 7200 рублей (семь тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
Судья: О.В. Зрилина
