Дата принятия: 08 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-326/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<АДРЕС> <АДРЕС> области <ДАТА1>
<АДРЕС>
Мировой судья 316 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Егорова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Исрапилова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу : <АДРЕС><АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА3> примерно <НОМЕР> на <АДРЕС>, водитель Исрапилов И.И., управляя транспортным средством марки <НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, а именно в <АДРЕС> совершил наезд на стоящее транспортное средство «<НОМЕР> повредив её, после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п.п.2.5 ПДД РФ.
Исрапилов И.И., а также представитель Исрапилова И.И. - <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4> в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом и заблаговременно были извещены о необходимости явки повесткой в суд, о чем в материалах дела имеются расписки. Сведений уважительности причин неявки суду не сообщили. Заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в случае неявки в суд правонарушителя, извещенного о месте и времени разбора его правонарушения, не сообщившего об уважительных причинах неявки, суд может принять решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося правонарушителя.
Судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его представителя.
Будучи допрошенный <ДАТА5> в судебном заседании Исрапилов И.И. показал, что <ДАТА6> примерно <НОМЕР>, управляя автомобилем <НОМЕР>» г/н <НОМЕР> на <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> в <АДРЕС> области, двигаясь по придомовой территории между припаркованными автомобилями при повороте зацепил задней частью своего автомобиля, припаркованный автомобиль <НОМЕР>. Остановившись, вышел из автомобиля и увидел, что задел припаркованный автомобиль. Остановившись, он загородил весь проезд, нужно было освобождать дорогу. Мимо проходили два человека, он попросил их быть свидетелями, на листке бумаги нарисовали схему расположения автомобилей, подписали её. Он написал записку, в которой указал свой номер телефона, оставил на лобовом стекле «<НОМЕР> засунув её под рычаг стеклоочистителя. Уехал, чтобы сдать в магазин товар, после чего вернулся на место ДТП и хотел позвонить сотрудникам ДПС, но на месте был уже наряд, который составлял административный протокол. Вину в совершении административного правонарушения не признаёт, так как умысла скрыться не было, поскольку место ДТП не оставлял, а в соответствии с ПДД освободил проезжую часть и вернулся на место ДТП.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО3> показал, что <ДАТА6> он с другом <ФИО4> прогуливался по району <АДРЕС>, услышал скрежет и увидел, что большая машина ехала и задела золотистую автомашину «<НОМЕР>». Водитель <НОМЕР>» остановился, они подошли к нему. Он заметил, что рядом с ними больше никого не было. Зарисовали схему, водитель поехал и они пошли дальше.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА6> он с <ФИО3> В. прогуливался в Губернском районе. Увидел, что большая машина зацепила «легковушку» <НОМЕР> Водитель грузовой машины попросил их, чтобы помогли ему составить схему ДТП. Помимо друга и водителя рядом никого не было. Водитель составил схему, они подписали и ушли. Когда они уходили, водитель еще оставался.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО7> показал, что утром он подошёл к своей машине <НОМЕР> она была немного помята, разбит был правый задний фонарь, помятое заднее крыло, покорябан бампер, поцарапана дверь. На лобовом стекле лежала записка, где в ней были принесены извинения, что так получилось и был номер телефона. В органы ГИБДД он не обращался. По указанному номеру в записке позвонил спустя два дня. Созвонились, поговорили, водитель сказал, что машину починит, претензий у него к <ФИО8> нет.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> свидетель <ФИО9> показал, что <ДАТА6> поздно вечером после <НОМЕР> он поставил свою машину марки «Тойота» на парковку между домами 6 и 10 по ул. <АДРЕС> в г. Чехов. Выйдя из машины, взял сумки, закурил и увидел, что примерно в 50-60 метрах от него у поворота вдоль дома, напротив магазин «Василек» автомобиль <НОМЕР>» совершил наезд на стоящее транспортное средство <НОМЕР> Рио. Бросив сумки он побежал догонять машину. Автомобиль <НОМЕР>» остановился, водитель посмотрел в зеркала, увидел, что он бежит, дал газу и уехал. После чего с мобильного телефона он позвонил в ГИБДД, сообщив о случившемся ДТП, о том, что водитель скрылся и номер транспортного средства. Стал дожидаться сотрудников ДПС. В тот момент рядом никого не было, он был один. Через некоторое время приехал экипаж из двух сотрудников ДПС. Он показал им место ДТП. Минут через 30-35 появился водитель на машине <НОМЕР>». Тут же посмотрели, что на его машине есть следы и разбита фара и плафон. Он дал письменные объяснения. Схему ДТП составляли при нём.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> <ФИО10>, являющийся старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району показал, что он находился на маршруте патрулирования совместно с напарником <ФИО11>. От дежурного поступила информация о ДТП со скрытием. Прибыв на место, увидел, что действительно стоит разбитая машина <НОМЕР> и рядом находится мужчина он подумал, что это владелец машины. Однако мужчина пояснил, что парковал свою машину и увидел, как фура ударила машину, притормозила и потом уехала. Со слов свидетеля стало известно, что он побежал за автомобилем и запомнил номер. Передав номер машину дежурному, дежурный пробил по базе, «выскочил» телефон владельца, по нему связались с владельцем <НОМЕР>», а он уже с водителем. Когда водитель приехал, они уже составляли схему. Водитель <НОМЕР>» пояснил, что чуть ли вообще к МКАДу приехал, что он спешит, у него разгрузки. От водителя были взяты письменные объяснения и в связи с тем, что водитель скрылся с места ДТП, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Противоправные действия Исрапилова И.И. несмотря на отрицание своей вины подтверждаются представленными доказательствами, исследованными и оцененными судом в которых изложены обстоятельства совершения правонарушения, а именно : протоколом 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении ; письменными объяснениями <ФИО9> от <ДАТА6> ; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чеховскому району <ФИО12> ; копией рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чеховскому району <ФИО13> ; копией письменных объяснений Исрапилова И.И. от <ДАТА6> ; копией схемой места дорожно-транспортного происшествия.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они являются полными, последовательными, убедительными и согласующимися между собой.
К показаниям Исрапилова И.И.. о том, что умысла скрыться не было, поскольку место ДТП не оставлял, а в соответствии с ПДД освободил проезжую часть и вернулся на место ДТП, суд относится критически и расценивает как способ защиты, данные с целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются имеющимися материалами дела.
К показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО7> суд относится критически и считает, что указанные свидетели дали показания с целью помочь Исрапилову И.И. уйти от возможной ответственности за совершенное правонарушение.
Доказательств о наличии и присутствии свидетелей <ФИО3> и <ФИО5> в момент совершения <ДАТА6> Исрапиловым И.И. административного правонарушения не имеется. Поскольку ни в протоколе, ни в письменных объяснениях Исрапилова И.И. от <ДАТА6>, а также других материалах административного дела, сам Исрапилов И.И., ни сотрудники ДПС не указали данных лиц, как свидетелей.
Не доверять показаниям свидетеля <ФИО9> у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.
Причин к оговору Исрапилова И.И. со стороны инспектора ДПС суд не усматривает, поскольку эти лица ранее знакомы не были, неприязненных отношения между ними не имеется.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Эти требования ПДД РФ водителем Исрапиловым И.И. выполнены не были, и тем самым Исрапилов И.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Рассмотрев и исследовав материалы административного дела, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в действиях Исрапилова И.И. усматривает состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - РФ - как оставление водителем, в нарушение правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, не признание вины, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Исрапилова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год два месяца.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ разъяснить Исрапилову И.И., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения), течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Разъяснить Исрапилову И.И., что за управление транспортными средствами после вступления постановления суда о лишении права управления транспортными средствами в законную силу предусмотрена ответственность по соответствующей статье Главы 12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком до пятнадцати суток.
Копию постановления направить в ОГИБДД Отдела МВД России по Чеховскому району Московской области (ул.Полиграфистов, д.14, г.Чехов, Московская область, 142300).
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента его получения, через мирового судью 316 судебного участка Чеховского судебного района.
Мировой судья Егорова А.А.
